Решение по делу № 2-217/2018 от 08.05.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката «адвокатского кабинета ФИО4» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы в правой височно-теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, контузионных очагов в левой лобной и височных долях, в правой височной доле, кровоизлияния в левый боковой желудочек, скопления крови в полости основной пазухи, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей левой скуло-височной области, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сопутствующие телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом подтверждается постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: более месяца она провела в больнице, стала инвали<адрес> группы, её постоянно мучают головные доли и боли в спине, а также головокружения, она лишилась возможности самостоятельно передвигаться, заниматься разведением комнатных цветов, что для неё очень важно, в настоящее время она нуждается в постоянном постороннем уходе. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагая чрезмерно завышенной заявленную сумму в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что самой истицей при произошедшем ДТП были нарушены правила дорожного движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы приобщённого уголовного дела №г., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 47 км/ч, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, приближался к перекрестку <адрес> и <адрес>, где в это время проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения переходила пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения наезда на пешехода и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО2, имея реальную возможность своевременно её обнаружить и путём своевременного торможения предотвратить наезд, несвоевременно принял меры к остановке своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы в правой височно-теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, контузионных очагов в левой лобной и височной долях, в правой височной доле, кровоизлияния в левый боковой желудочек, скопления крови в полости основной пазухи, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, перелома левой скуловой дуги, ушиба мягких тканей левой скуло-височной области, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же сопутствующие телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится внучкой ответчику ФИО1 и в настоящее время она со своим малолетним ребёнком находится на полном материальном обеспечении своего дедушки.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объём и характер полученных ФИО2 травм, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, исходя из того, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причинённый вред здоровью ФИО2 наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, полагает, что вышеуказанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также позволяет, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом судом были приняты во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1 Наличие у ответчика и его супруги, являющихся пенсионерами, инвалидностей, а также кредитные обязательства ФИО1, само по себе правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеет, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинённый вред.

Доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ответчик в суд не представил.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, судом не было установлено каких-либо нарушений в действиях ФИО2, которые могли быть расценены как грубая неосторожность.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО2, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Л.А. Байдакова