Решение от 16.08.2022 по делу № 2-421/2022 (2-4294/2021;) от 26.08.2021

Дело №2-421/2022                                                                       16 августа 2022 года

78RS0017-01-2021-005459-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыркова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АССЕТ ПИПЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АССЕТ ПИПЛ» к Швыркову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Швырков А.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССЕТ ПИПЛ» (далее по тексту – ООО «АССЕТ ПИПЛ»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 940 839,84 руб. из них сумму займа в размере 824 160 руб., проценты за пользование сумму займа в размере 116 679,84 руб.; неосновательное обогащение в размере 118 692 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497,66 руб.(л.д.31-32 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «АССЕТ ПИПЛ» сложились заемные правоотношения, в рамках которых истец перечислял ответчику денежные средства в качестве процентного займа по ставке 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по требованию истца. В период с 16 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года были заключены 17 договоров займа, что подтверждается платежными поручениями, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 009 560 руб. 16 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 052 099 руб., требование было получено ответчиком 10 августа 2021 года, однако денежные средства не возвращены (л.д.5-7 том 1). В период с 16 января 2019 года по 6 марта 2020 года на счет ответчика истец по 6 договорам займа перечислил денежные средства в общей сумме 237 350 руб., сумма процентов по дынным договорам составила 32 985,89 руб. Также в период с 24 сентября 2020 года по 18 января 2021 года истцом выявлены платежи с назначением «возврат неиспользованных денежных средств от подотчетного лица» на общую сумму 201 692 руб., однако анализ финансовых взаимоотношений показал, что ответчик не перечислял под отчет истцу денежные средств в указанном размере, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно наличия оснований для возврата денежных средств, выданных под отчет, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д.67-69 том 1). В окончательном варианте заявленных требований, истец ссылался на факт заключения 17 договоров займа, с общей суммой основного долга 824 160 руб. и что в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату денежные средства в сумме 118 692 руб.

ООО «АССЕТ ПИПЛ» предъявило встречное исковое заявление к Швыркову А.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Швыркова А.В. неосновательное обогащение в размере 195 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «АССЕТ ПИПЛ» указало, что Швырков А.В. в период с 31 августа 2018 года по 8 октября 2021 года являлся от имени ООО «АССЕТ ПИПЛ» действующим уполномоченным лицом в системе онлайн платежей АО «Альфа-Банк», «Альфа-Бизнес Онлайн», он имел доступ к системе «Банк-клиент» и был допущен к осуществлению платежей. Согласно данным бухгалтерского учета со счета ООО «АССЕТ ПИПЛ» на счет Швыркова А.В. 15 мая 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа (7,75%). Вместе с тем, заключенный между сторонами договор займа отсутствует, требование о возврате денежных средств Швырковым А.В. не удовлетворены (л.д.91-92 том 1). Платежным поручением № 180 от 14 июня 2019 года Швыркову А.В. были перечислены денежные средства в сумме 64 000 руб. платежным поручением № 186 от 14 июня 2020 года Швыркову А.В. были перечислены денежные средства в сумме 191000 руб., из них Швырков А.В. вернул 115400 руб., в связи с чем задолженность составляет 195 600 руб. (л.д.136-138 том 1, л.д.129-130 том 2).

В судебное заседание Швырков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя Швыркова А.В. – Савельев А.А., первоначальные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что между сторонами имеются отношения по договору займа, денежные средства в полном объеме не возвращены, возражал против удовлетворения встречного иска, по платежу от 14 июня 2019 года просил во встречном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители ООО «АССЕТ ПИПЛ» - Ярмолович О.Г., Мухин А.В., возражали против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на то, что между сторонами заемные отношения отсутствуют, Швырков А.В. являлся бенефициаром ООО «АССЕТ ПИПЛ», имел доступ к счету ООО «АССЕТ ПИПЛ» самостоятельно совершал платежи, полагали, что срок исковой давности по платежу от 14 июня 2019 года не истек, поскольку претензия была направлена вместе с уточненным встречным иском. На встречных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явилась третье лицо Журавлева О.П., о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причине не явки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 16 января 2019 года №81985 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 1500 руб., назначение платежа: перевод по договору процентного займа №ДЗ-1/1 от 16 января 2019 года (л.д.71 том 1).

На основании платежного поручения от 26 апреля 2019 года № 2651 Швырков А.В. перечислил ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 62 000 руб., назначение платежа: перевод по договору процентного займа №2019/АП-05 от 26 апреля 2019 года, сумма основного займа – 62 000 руб. (л.д.73 том 1).

На основании платежного поручения от 22 февраля 2020 года №85993 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 2500 руб., назначение платежа: перевод по договору (7,9%) процентного займа №2020/АП-01 от 21 февраля 2020 года (л.д.75 том 1).

На основании платежного поручения от 6 марта 2020 года №31128 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 115 000 руб., назначение платежа: перевод по договору (7,75%) процентного займа №2019/АП-08 от 14 июня 2020 года (л.д.76 том 1).

На основании платежного поручения от 6 марта 2020 года №34624 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 400 руб., назначение платежа: перевод по договору (7,75%) процентного займа №2019/АП-08 от 14 июня 2020 года (л.д.77 том 1).

На основании платежного поручения от 16 декабря 2020 года №12271 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 63 000 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №16/12 от 16 декабря 2020 года, процентная ставка 9% (л.д.51 том 1).

На основании платежного поручения от 25 декабря 2020 года № 7468 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 44650 руб., назначение платежа: внесение денежные средств по договору процентного найма №25/12 от 25 декабря 2020 года, процентная ставка займа 9% (л.д.52 том 1).

На основании платежного поручения от 25 января 2021 года №82031 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 128 000 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа № 25/01 от 25 января 2021 года, процентная ставка займа 9% (л.д.53 том 1).

На основании платежного поручения от 28 января 2021 года № 17242 Швырков А.А. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 49400 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №28/01 от 28 января 2021 года, процентная ставка займа 9% (л.д.54 том 1).

На основании платежного поручения от 2 февраля 2021 года №80835 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 230 000 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №02/02 от 2 февраля 2021 года процентная ставка займа 9% (л.д.55 том 1).

На основании платежного поручения от 5 февраля 2021 года №66487 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 18 400 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №05/02 от 5 февраля 2021 года процентная ставка займа 9% (л.д.56 том 1).

На основании платежного поручения от 16 февраля 2021 года №68504 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 227 000 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №16/02 от 16 февраля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 223 000 (л.д.57 том 1).

На основании платежного поручения от 18 февраля 2021 года №805575 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 7400 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №18/02 от 18 февраля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 7400 (л.д.58 том 1).

На основании платежного поручения от 24 февраля 2021 года №21010 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 2650 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №24/02 от 24 февраля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 2650 (л.д.59 том 1).

На основании платежного поручения от 25 февраля 2021 года №24113 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 10000 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №25/02 от 25 февраля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 10000 (л.д.60 том 1).

На основании платежного поручения от 10 марта 2021 года №75573 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 213 250 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №09/03 от 9 марта 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 213 250 (л.д.61 том 1).

На основании платежного поручения от 10 марта 2021 года №79609 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 510 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №09/03 от 9 марта 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 510 (л.д.62 том 1).

На основании платежного поручения от 25 марта 2021 года №33597 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 7400 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №25/03 от 25 марта 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 7400 (л.д.63 том 1).

На основании платежного поручения от 12 апреля 2021 года №63762 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 7400 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №12/04 от 12 апреля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 7400 (л.д.64 том 1).

На основании платежного поручения от 12 апреля 2021 года №70039 Швырков А.В. перечислил на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в сумме 500 руб., назначение платежа: внесение денежных средств по договору процентного займа №12/04 от 12 апреля 2021 года процентная ставка займа 9%. Сумма 7400 (л.д.65 том 1).

Из расчета Швыркова А.В. к уточненному иску от 16 июня 2022 года (л.д.34 том 2) следует, что также Швырков А.В. указывает, что между сторонами были заключены договор займа от 25 декабря 2020 года №21/15 на сумму 28 150 руб., на сумму 21 150 руб., на сумму 8 150 руб., на сумму 4150 руб., и договор займа от 25 января 2021 года №25/01 на сумму 15 800 руб., при этом в материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в указанных суммах на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ».

Также из расчета Швыркова А.В. следует, что по договору от 25 декабря 2020 года №21/15: на сумму 28 150 руб. были возращены 12 января 2021 года – 7000 руб., на сумму 21 150 руб. были возращены 15 января 2021 года – 13 000 руб., на сумму 8 150 руб. были возвращены 18 января 2021 года – 4000 руб., на сумму 4150 руб. – возращено – 0 руб. (л.д.34 том 2).

При этом из платежного поручения от 12 января 2021 года № 6 следует, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило Швыркову А.В. денежные средства в сумме 7000 руб., назначение платежа: возмещение денежных средств по договору процентного займа № 25/15 от 25 декабря 2020 года, сумма 7000 руб., сумма основного долга 7000 руб. (л.д.225 том 1).

Из платежного поручения от 15 января 2021 года №9 следует, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило Швыркову А.В. денежные средства в сумме 13 000 руб., назначение платежа: возмещение денежных средств по договору процентного займа №25/12 от 25 декабря 2020 года, сумма 13 000 руб., сумма основного долга 13 000 руб. (л.д.226 том 1).

Из платежного поручения от 18 января 2021 года №10 следует, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило Швыркову А.В. денежные средства в сумме 4000 руб., назначение платежа: возмещение денежных средств по договору процентного займа №25/12 от 25 декабря 2020 года, сумма 4000 руб., сумма основного долга 4000 руб. (л.д.227 том 1).

Таким образом, из указанных платежных поручений от 12 января 2021 года, от 15 января 2021 года, от 18 января 2021 года не следует, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» были предоставлены в долг денежные средства в суммах 28 150 руб., 21 150 руб., 8 150 руб., 4 150 руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 9 %, начисление которых Швырков А.В. производит в своем расчете.

Общая сумма долга по договору займа согласно расчету Швыркова А.В. составляет 824 160 руб., сумма задолженности по процентам составляет 116 679,84 руб., в подтверждение заключения с ООО «АССЕТ ПИПЛ» договоров займа поименованных в расчете Швырков А.В. представил частично указанные выше платежные поручения.

Разрешая заявленные Швырковым А.В. требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства, представители Швыркова А.В. пояснили, что письменные договоры займа между ним и ООО «АССЕТ ПИПЛ» не заключались, при этом наставили на том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора займа.

Представители ООО «АССЕТ ПИПЛ» также подтвердили отсутствие между сторонами подписанных договоров займа, отрицали наличие между сторонами заемных отношений, пояснив, что Швырков А.В. в период с 31 августа 2018 года по 8 октября 2021 года являлся от имени ООО «АССЕТ ПИПЛ» действующим уполномоченным лицом в системе онлайн платежей АО «Альфа-Банк» «Альфа-Бизнес Онлайн», а также финансовым директором, что Швырковым А.В. не опровергнуто. Указали также, что Швырков А.В. являлся бенефициарным владельцем ООО «АССЕТ ПИПЛ», принимал решения относительно деятельности юридического лица, руководил денежными средствами, самостоятельно принимал решение о смене юридического собственника и генерального директора ООО «АССЕТ ПИПЛ». В период с 2017 года по 2020 год Швырков А.В. имел запрещение являться руководителем юридических лиц, в связи с чем оформлял юридические лица на иных лиц, однако руководством деятельности юридического лица занимался сам, перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» в целях вывода наличных средств с расчетного счета юридического лица, использовал денежные средства в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 20 июня 2022 года (л.д.47-112 том 1). Решением единственного участка ООО «АССЕТ ПИПЛ» от 15 октября 2020 года, Журавлева О.П. была освобождена от занимающей должности генерального директора с 14 августа 2020 года, с 15 августа 2020 года на должность генерального директора был назначен единственный участник Общества Хафизов К.А. (л.д.105 том 1). Платежным поручением от 28 января 2021 года № 15 на сумму 44 681 руб., согласно которому внесена предоплата по счету за двухполосную акустическую систему (л.д.123 том 2), платежным поручением от 10 марта 2021 года, которым была произведена оплата 5-го лизингового платежа в сумме 198 031 руб. (л.д.125 том 2).

Из справки АО «Альфа-Банк» от 25 октября 2021 года следует, что действующим уполномоченным лицом в «Альфа-Бизнес Онлайн» Швырков А.В. являлся в период с 11 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года с ролью «руководитель» (л.д.96 том 1). В то же время 23 января 2018 года между Швырковым А.В. и АО «Альфа-Банк» было подписано подтверждение о присоединении к Правилам участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», в соответствии с которым Швыркову А.В., как уполномоченному лицу был предоставлен логин для использования в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (л.д.98-99 том 1).

Таким образом, Швырков А.В. в период заключения указанных им договоров займа, имел доступ к счету ООО «АССЕТ ПИПЛ», и мог им управлять по своему усмотрению, указывая различные основания назначения платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представленные Швырковым А.В. платежные поручения не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке Швырковым А.В., который имел доступ к счету ООО «АССЕТ ПИПЛ» на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Представленные Швырковым А.В. платежные документы, вопреки требованиям ст. 808, п. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить существенные условия предоставления займа, в том числе сумму займа, как в случае с договором от 25/12 от 25 декабря 2020 года, договором №25/01 от 25 января 2021 года, размер процентов за пользование займом, порядок возврата суммы займа, и сам факт принятия ООО «АССЕТ ПИПЛ» обязательства по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Также суд принимает во внимание, что в платежных поручениях №31128 от 6 марта 2020 года и №34624 от 6 марта 2020 года на общую сумму 115 400 руб., на которые ссылается Швырков А.В., в назначении платежа указано: перевод по договору процентного займа №2019/АП-08 от 14 июня 2020 года, т.е. уже по состоянию на март 2020 года Швырков А.В. утверждает о заключении договора займа в июне 2020 года и перечисляет денежные средства (л.д.76-77 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Швырков А.В. считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что заемные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Швыркову А.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 824 160 руб., процентов за пользование займом в размере 116 679,84 руб., а всего 940 839,84 руб.

Разрешая требования Швыркова А.В. о взыскании с ООО «АССЕТ ПИПЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 692 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований Швырков А.В. указал, что на основании платежных поручений от 25 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 23 октября 2020 года, 2 октября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 26 октября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 27 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 27 октября 2020 года (л.д.78-90 том 1), им были перечислены на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежные средства в общей сумме 201 692 руб. с назначением платежа: возврат неиспользованных денежных средств от подотчетного лица.

В уточненном иске Швырков А.В. указал, что неосновательное обогащение в сумме 83 000 руб. было возвращено ООО «АССЕТ ПИПЛ», в связи с чем суммы неосновательного обогащения составила 118 692 руб. (201692-83000).

В ходе судебного разбирательства, представители Швыркова А.В. пояснили, что возврат неосновательного обогащения на общую сумму 83 000 руб. осуществлен на основании платежных поручений от 4 сентября 2020 года, от 3 сентября 2019 года ООО «АССЕТ ПИПЛ» (л.д.234-235 том 1).

Вместе с тем, в указанных платежных поручениях от 4 сентября 2020 года и от 3 сентября 2019 года в назначении платежа указано: предоставление подотчетных средств, плательщиком является ООО «АССЕТ ПИПЛ» (л.д.234-235 том 1).

Швырков А.В. также ссылается, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» не перечисляло ему под отчет денежных средств в сумме 201 692 руб., будучи работником ООО «АССЕТ ПИПЛ» исполнял требования предъявляемые бухгалтерией, которая предоставляла информацию обо всех необходимых платежах, в том числе по суммам и по назначениям соответствующих платежей. Швырков А.В. был введен в заблуждение со стороны ООО «АССЕТ ПИПЛ» относительно наличия основания для возврата денежных средств как выданных под отчет, поскольку указанные денежные средства под отчет не предоставлялись Швыркову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления Швырковым А.В. на счет ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика ООО «АССЕТ ПИПЛ» неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2020 года по январь 2021 года Швырков А.В. производил перечисление денежные средств от своего имени через АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: возврат неиспользованных денежных средств от подотчетного лица, платежи совершались неоднократно, а следовательно если у Швыркова А.В., как он утверждает, отсутствовали обязательства по возврату ООО «АССЕТ ПИПЛ» то он вправе был не совершать указанные платежи.

Доводы Швыркова А.В. о том, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» ему не перечисляло денежных средств под отчет опровергаются платежными поручениями от 4 сентября 2020 года и от 3 сентября 2019 года на общую сумму 83 000 руб., где в назначении платежа указано: предоставление подотчетных средств, плательщиком является ООО «АССЕТ ПИПЛ», и вопреки доводам Швыркова А.В. не свидетельствуют о частичном возврате ему неосновательного обогащения в общей сумме 83 000 руб., в том числе и по тому основанию, что Швырков А.В. первый возврат подотчетных средств совершил в сентябре 2020 года, в связи с чем платежное поручение от 3 сентября 2019 года, не может является подтверждением возврата денежные средств Швыркову А.В. которые он начал возвращать только в сентябре 2020 года.

Принимая во внимание, что Швырков А.В. совершал платежи самостоятельно, систематически, указывая назначение платежа, ему было достоверно известно об отсутствии у ООО «АССЕТ ПИПЛ» оснований для возврата денежных средств, доказательств того, что Швырков А.В. был введен в заблуждение не имеется, суд приходит к выводу об отказе Швыркову А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 692 руб.

Разрешая встречные требования ООО «АССЕТ ПИПЛ» о взыскании со Швыркова А.В. неосновательного обогащения в размере 195 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №150 от 15 мая 2019 года ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило на счет Швыркова А.В. денежные средства в размере 120 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного (7,75%) займа №2019/АП-05 от 15 мая 2019 года (л.д.141 том 1).

На основании платежного поручения №186 от 14 июня 2019 года ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило на счет Швыркова А.В. денежные средства в размере 191 000 руб., назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного (7,75%) займа №2019/АП-08 от 14 июня 2019 года (л.д.2333 том 1). При этом как указало ООО «АССЕТ ПИПЛ» из них на основании платежных поручений №31128 от 6 марта 2020 года и №34624 от 6 марта 2020 года были возвращены денежные средства в сумме 115 400 руб. (л.д.76-77 том 1, л.д.129-130 том 2).

В претензии от 21 октября 2021 года (л.д.100 том 1), в претензии от 22 июня 2022 года, ООО «АССЕТ ПИПЛ» просило сообщить Швыркова А.В. о правовой природе перечисления указанных денежных средств, вернуть денежные средства, представить копию договора займа. Вместе с тем, претензии Швырковым А.В. оставлены без ответа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства со стороны Швыркова А.В. не представлены договоры займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях №150 от 15 мая 2019 года и №186 от 14 июня 2019 года, доказательств, свидетельствующих о законности оснований удержания денежных средств, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 195 600 руб., полученная Швырковым А.В., и не возвращенная ООО «АССЕТ ПИПЛ», является неосновательным обогащением Швыркова А.В.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 191 000 руб. ООО «АССЕТ ПИПЛ» перечислило Швыркову А.В. на основании платежного поручения от 14 июня 2019 года, с требованиями о взыскании 75 600 руб., перечисленных по платежному поручению от 14 июня 2019 года ООО «АССЕТ ПИПЛ» обратилось 30 июня 2022 года (л.д.129 том 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АССЕТ ПИПЛ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 75 600 руб., перечисленных по платежному поручению от 14 июня 2019 года, о чем было заявлено представителем Швырковым А.В. в судебном заседании 16 августа 2022 года, в связи с чем считает возможным отказать ООО «АССЕТ ПИПЛ» в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «АССЕТ ПИПЛ» о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку в адрес Швыркова А.В. была направлена претензия от 22 июня 2022 года о возврате денежных средств в сумме 75 600 руб., и с момента направления данной претензии трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права, с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора займа, о нарушении своего права ООО «АССЕТ ПИПЛ» узнало именно в момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 14 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АССЕТ ПИПЛ» о взыскании со Швыркова А.В. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15 мая 2019 года (л.д.141 том 1, л.д.136-137 том 1), поскольку Швырковым А.В. не представлено доказательств подтверждающих законность оснований для удержания денежные средств в указанной сумме, а также не представлено доказательств возврата ООО «АССЕТ ПИПЛ» денежных средств в сумме 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Швыркова А.В. в пользу ООО «АССЕТ ПИПЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ 7813617378, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.