Решение от 12.01.2024 по делу № 22К-76/2024 от 10.01.2024

Судья Домашевская Д.А.                 материал № 22к-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         12 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Конышевой Я.А.,

при секретаре                 Тесленко М.В.,

с участием прокурора             Курбанова Ш.М.,

обвиняемого                     ФИО1,

защитника – адвоката             Щербатюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

-12 января 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

-13 июля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением от 25 июля 2018 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 5 месяцев, постановлением от 10 июня 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком 1 месяц 20 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-14 июля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 июня 2019 года условный срок отменен, водворен в колонию-поселение на срок 2 года;

-2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 и 14 июля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания. 19 апреля 2022 года установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он не намерен скрываться и совершать преступления, обязуется являться по вызову следователя, давать признательные показания, помогать следствию в раскрытии преступления.

Просит учесть, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей, девушка, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 полагая постановление суда законным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 14 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

14 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

17 ноября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд первой инстанции убедился в достаточности представленных органами следствия доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно принял решение об удовлетворении данного ходатайства, продлив содержание обвиняемого под стражей.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, данные о личности обвиняемого, что ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и преступления против правосудия, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на профилактическом учете по месту жительства, как лицо, состоящее под административным надзором, находился в розыске с 14 октября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, о наличии на иждивении двоих детей ФИО4, с которой обвиняемый состоит в отношениях, характерных для брачных, а также о наличии места жительства, оказание помощи бабушке, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, а более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном процессе, так как не исключена возможность воспрепятствования производству по делу.

В подтверждение доводов жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты какие-либо документы не представлены, а намерение обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия, не может служить безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░