Решение по делу № 33-3814/2024 от 24.05.2024

Судья Фоменко И.И.                                              УИД: 86RS0007-01-2024-000587-19

                                                                                                                       Дело № 33-3814/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-895/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)10» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора (ФИО)4, поддержавшего апелляционное представление,

установила:

        Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 22 декабря 2014 года (ФИО)1 на основании трудового договора                         (номер) работал в обществе с ограниченной ответственностью «(ФИО)11» в должности подсобного рабочего. Приказами от 31 января 2023 года (номер) и (номер) (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 12 по 13 января 2023 года, с 18 по 20 января 2023 года и 23 января 2023 года. Приказом от 22 января 2024 года (номер) (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2023 года. В этот же день в отношении (ФИО)1 издан приказ (номер)у о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Прокурор, считая увольнение (ФИО)1 незаконным, поскольку за одно и то же дисциплинарное взыскание, его дважды привлекли к ответственности, просил суд признать приказы от 22 января 2024 года (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и (номер)у об увольнении незаконными, восстановить (ФИО)1 на работе в ООО «(ФИО)12» в должности подсобного рабочего, взыскать с ООО «(ФИО)13» в пользу (ФИО)1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 января 2024 года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

        Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что его незаконно дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок. Отмечает, что является инвалидом и все его пропуски работы были обусловлены плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью в медицинское учреждение.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование представления также указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как (ФИО)1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец является инвалидом по общему заболеванию и вынужден периодически посещать медицинские учреждения, в том числе, 28 декабря 2023 года истец находился на приеме у заместителя главного врача БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что (ФИО)1 не предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 декабря 2023 года, поскольку посещение медицинского учреждения не было связано с необходимостью оказания медицинской помощи. Кроме того, (ФИО)1 ранее неоднократно без объяснения причин и заблаговременного уведомления работодателя отсутствовал на рабочем месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права, установлены при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 с 22 декабря 2014 года на основании трудового договора (номер) от 22 декабря 2014 года и приказа о приеме на работу (номер)к от 22 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «(ФИО)14» в должности подсобного рабочего, с 01 февраля 2017 года приказом (номер)п от 31 января 2017 года переведен из административно-хозяйственного отдела в Службу главного энергетика Общества.

Приказом Общества (номер) от 31 января 2023 года (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - прогул в период с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года в течение всей рабочей смены.

С указанным приказом (ФИО)1 ознакомлен 31 января 2023 года.

Приказом Общества (номер) от 31 января 2023 года (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявки по невыясненным причинам с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года и 23 января 2023 года в течение всей рабочей смены. С данным приказом истец ознакомлен 01 февраля 2023 года.

22 января 2024 года ООО «(ФИО)15» издан приказ (номер) о признании прогулом отсутствия (ФИО)1 на рабочем месте без уважительной причины 28 декабря 2023 года в течение всей рабочей смены, применении к нему за это дисциплинарного взыскания в виде выговора и расторжении трудового договора 22 января 2024 года в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81, статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, включая взыскания в виде замечаний за аналогичный проступок, наложенные приказами №(номер), 32 от 31 января 2023 года.

В основание приказа положены акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28 декабря 2023 года, и служебная записка главного энергетика (ФИО)6 от 29 декабря 2023 года, на которой изложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Работодателем от работника истребовано объяснение. В объяснительной записке от 29 декабря 2023 года истец сообщил о том, что 28 декабря 2023 года он был на приеме у Ермалаева (заместитель главного врача БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» по поликлиническому разделу работы), секретарь которого отказалась выдавать справку о посещении.

Во исполнение приказа (номер) от 22 января 2024 года «Юганскнефтегазгеофизика» издан приказ (номер)у от 22 января 2024 года, которым трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для издания указанного приказа явились приказы (номер) от 22 января 2024 года, (номер) и (номер) от 31 января 2023 года.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что момент увольнения (ФИО)1 приказы от 31 января 2023 года (номер) и (номер) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, являлись действующими, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

Суд полагал доказанным то обстоятельство, что (ФИО)1 неоднократно не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, что выражалось в отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года, с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года, 23 января 2023 года и 28 декабря 2023 года в течение всей рабочей смены. Суд также пришел к выводу о том, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для восстановления (ФИО)1 на работе, а также пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то оставляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок, за который его увольняют, совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок недопустимо.

Между тем, из содержания приказа (номер) от 22 января 2024 года следует, что (ФИО)1 уволен за прогул, имевший место 28 декабря 2023 года. При этом, как следует из содержания приказа и документов, положенных в его основу, пунктом 2 приказа (номер) от 22 января 2024 года (ФИО)1 за это же нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ (номер) от 22 января 2024 года, равно как и приказ (номер)у от 22 января 2024 года, о расторжении трудового договора с (ФИО)1, изданный на основании приказа (номер) от 22 января 2024 года, являются незаконными.

При таких обстоятельствах увольнение (ФИО)1 не может быть признано законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с 22 января 2024 года.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 1, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Судебная коллегия отклоняет расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, поскольку это расчет выполнен не в соответствии с указанными правовыми нормами, регулирующими порядок (при расчете среднего заработка ответчиком применено среднемесячное число календарных дней 29,3, из которых исчисляется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

    Из расчетных листков, справки работодателя, следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена заработная плата в общей сложности в размере 219 272 рубля 63 копейки.

Среднедневной заработок истца составляет 219 272 рубля 63 копейки (начисленная заработная плата) : 124 (количество отработанных дней) = 1 768 рублей 33 копейки.

    Средний заработок за период вынужденного прогула составляет: 1 768 рублей 33 копейки (среднедневной заработок) х 100 (количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе) = 176 833 рубля.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате необходимых налогов.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14, часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела подтверждено нарушение прав (ФИО)1 со стороны работодателя, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности и объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «(ФИО)16 в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5787 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)17» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)18» от 22 января 2024 года (номер) и от 22 января 2024 года (номер)у о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить (ФИО)1 (паспорт (номер)) в обществе с ограниченной ответственностью «(ФИО)19» (ИНН (номер)) в должности подсобного рабочего службы главного энергетика с 22 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)20» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)21» (ИНН (номер)) в местный бюджет Нефтеюганского района государственную пошлину в размере 5787 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                            Ишимов А.А.

Судьи                                  Евтодеева А.В.

                                                                                            Ковалёв А.А.