Решение по делу № 2-1428/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1428/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000911-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко ФИО34 к Кухаренко ФИО36 о признании имущества, совместной собственностью, выделении супружеской доли, признании свидетельства о праве на долю в имуществе недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Кухаренко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кухаренко Н.Ю.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака у них родилось двое детей ФИО8 и ФИО31, являющиеся наследниками умершего по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, завещание не составил, брачный договор не заключался. В состав наследуемого имущества полностью вошел металлический счет №, о чем истцу стало известно от ее дочери ФИО30 после её обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщила своей матери ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 с ФИО7, последним был открыт металлический счет № в ПАО Сбербанк. Ранее о существовании данного счета ФИО1 не знала. Также от дочери ФИО30 истице стало известно о том, что ФИО2 нотариусом было ошибочно выдано свидетельство о праве на 1/2 долю (супружескую долю) в праве на имущество, размещенное на счете №, что нарушает права ФИО1, поскольку и открытие счета, и поступление на него имущества произошло в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью супругов.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного брака ФИО1 и ФИО7 на имя ФИО7 им был открыт металлический счет № в ПАО Сбербанк. ФИО7 в период брака с ФИО1 осуществил следующие зачисления на счет: ДД.ММ.ГГГГ. - 10.00 ед. (рублевый эквивалент 7288.60); ДД.ММ.ГГГГ. - 140.00 ед. (рублевый эквивалент 102040.40); ДД.ММ.ГГГГ. - 200.00 ед. (рублевый эквивалент 140734.00); ДД.ММ.ГГГГ. - 255.00 ед. (рублевый эквивалент 191260.20); ДД.ММ.ГГГГ. - 200.00 ед. (рублевый эквивалент 126590.00). Остаток на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету составлял 805 грамм металла (золото).

Включение счета полностью в состав наследственной массы нарушает имущественные права истца в отношении указанного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не влечет изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов. Истец сохраняла право пользования имуществом, зачисленным в период брака на счет, которое бывшим супругом оспорено не было. При этом ФИО7 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом, снятию имущества со счета либо действий по оспариванию права истца на него также не предпринимал.

Ссылаясь на ст. ст. 219, 256, 395, 1102, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила:

признать имущество, размещенное на счете № в ПАО Сбербанк, совместной собственностью ФИО1 и ФИО7;

выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли в имуществе, размещенном на счете № в ПАО Сбербанк;

признать недействительным свидетельство о праве на 1/2 долю в имуществе, размещенном на счете № в ПАО Сбербанк, ошибочно выданное нотариусом ФИО29 ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 963 395 руб., исчисленного на дату ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 963 395 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия настоящего искового заявления и по день фактической уплаты долга;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке умерший ФИО7 открыл в банке металлический счет, но истец узнала об этом только после того как их совместная дочь ФИО30 вступила в наследство и обратилась в банк для получения по данному счету денежных средств. Но на момент ее обращения в банк данный счет был заблокирован, и только когда сделали запрос в банк, выяснили, что на нем находятся не денежные средства, а драгоценные металлы и счет был открыт в период нахождения ее родителей в браке. После снятия блокировки счета ФИО30 и ФИО31 получили причитающуюся им долю наследства. ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой выделить ее супружескую долю, но ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав. Дополнительно пояснила, что нотариус не знал, и даже ФИО3 не знала о наличии металлического счета. То, что ФИО7 и ФИО2 ходили вместе на мероприятия не говорит о том, что они вели совместное хозяйство.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к показаниям свидетелей ответчика следует отнестись критически, поскольку они не подтвердили факт совместного проживания умершего и ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ года ни квартиры, ни машины ФИО2 на свое имя не регистрировала, поэтому слабо вериться в том, что, приобретая совместный с ФИО7 металлический счет, она не понимала, что он находится в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал с ФИО1, о чем он также указывал в исковом заявлении о расторжении брака, поданном в суд. ФИО1 и ФИО7 не вели совместное хозяйство и вообще не общались. У ФИО1 был другой мужчина и другая семья. Она (ответчик) проживала с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее есть дочь от первого брака, которую с пяти лет воспитывал ФИО7, и дочь называла его папой. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын. У нее с ДД.ММ.ГГГГ года много совместных фотографий с ФИО7, они ни от кого не скрывали, что живут одной семьей. ФИО7 хотел расторгнуть брак с ФИО1 и ранее, но ФИО1 уклонялась от расторжения брака в ЗАГСе. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк и получила денежные средства по металлическому счету. Денежные средства на металлический счет они положили вместе, работали вместе в компании и деньги у них были. Когда они положили первую сумму, в тот год золото стало хорошо расти в цене, соответственно, и дальше были вложения. У них были разговоры о снятии денег, но поскольку видели, что золото растет в цене, решили, что это нецелесообразно. Дополнительно обратила внимание суда, что Чудопалова, письменные объяснения которой представлены суду истцом, является близкой подругой истца, каждый день общается с истцом, поздравляют друг друга с праздниками, что подтверждает их переписка в соцсетях. Она позвонила ФИО10, письменные объяснения которой представлены суду, на что последняя ей пояснила, что никаких письменных пояснений не подписывала, и к ней никто не приезжал. Относительно фотографий, представленных суду истцом, пояснила, что суду представлена фотография ФИО7 и ФИО1 на свадьбе друзей с датой ДД.ММ.ГГГГ года, на самом деле, это фотография была сделана в ДД.ММ.ГГГГ году. Фотография с подписанной датой ДД.ММ.ГГГГ года на самом деле является фотографией свадьбы сына.

    Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала. Пояснила, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие ведение совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО7 Представленная ими копия лицевого счета на квартиру по <адрес> подтверждает лишь регистрацию. Ответчиком представлены документы, а именно справка медицинской организации, выписки пенсионного фонда, в которых указан адрес проживания <адрес>, данная квартира принадлежала ответчику. И ФИО7 проживал в ней совместно с ответчиком. Копией трудовой книжки, подтверждается, что они работали вместе. Акт о проживании, датированный в ДД.ММ.ГГГГ году, появился еще до судебных споров, ответчик предоставляла данный акт по месту работы для выплаты больничного после смерти супруга. Ранее в судебных заседаниях рассматривались споры о праве на квартиру, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении того спора факт проживания в ДД.ММ.ГГГГ году не рассматривался, ФИО2 оспаривала только то, что затратила деньги на ремонт. Дети знали, что с ДД.ММ.ГГГГ года родители не живут.

    Третьи лица ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьих лиц ФИО30 и ФИО31 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 передала информацию о том, когда были списания со счета, когда были положены денежные средства на счет. Установлено, что счет был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 не может иметь отношение к указанному счету, поскольку за весь период существования счета не было никаких списаний, этим счетом никто не пользовался. Дети не подтверждают тот факт, что родители не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Указание ФИО2 в страховом полисе также не свидетельствует о расторжении брака.

    Третьи лица нотариус ФИО13, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО1

В период брака у ФИО7 и ФИО1 родились дети – дочь ФИО33 (до брака ФИО32) Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 зарегистрирован брак, после регистрации которого ФИО14 присвоена фамилия – ФИО32, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Из свидетельства о рождении № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО2 родился сын ФИО15

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к имуществу умершего ФИО7 на основании заявлений его наследников - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО30, ФИО31 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО16 открыто наследственное дело №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (банк) и ФИО7 (клиент) заключен договор обезличенного металлического счета №, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством РФЮ нормативными актами ЦБ РФ, тарифами банка, а также условиями настоящего договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был внесен металл (золото) в общей массе 805 грамм. После ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не проводились.

Остаток на дату смерти ФИО7 по ОМС составлял 805 грамм металла (золото), что подтверждается ответами ПАО Сбербанк на запросы суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО2 на 1/4 долю и наследнику ФИО15 на 1/4 долю на наследственное имущество ФИО7, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № в сумме 805,0 AUR.

    Данное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО2 и ФИО15 в 1/8 доле каждого на денежные средства.

    Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО30 и ФИО31, подтверждающие возникновение у них права в 1/8 доле каждого на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 выданы денежные средства в размере 2 432 991,60 руб. (покупка наследственной доли металла со счета ОМС).

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования о признании имущества, размещенного на счете № в ПАО Сбербанк, совместной собственностью ФИО1 и ФИО7 и выделении ей супружеской доли в размере 1/2 доли в имуществе, размещенном на счете.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО7 единой семьей, вела совместное хозяйство.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом установлено, что имущество размещено на металлическом счете ФИО7 после фактического прекращения брачных отношений между ФИО7 и ФИО1, поэтому совместно нажитым с истцом имуществом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Из представленной суду копии искового заявления ФИО7 о расторжении брака, подписанного ДД.ММ.ГГГГ и адресованного мировому судье, следует, что в обоснование заявленных требований о расторжении брака истец ФИО7 указал, что брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года и примирение между ними невозможно по причине создания новой семьи.

Из решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в судебном заседании иск признала. При этом не указано, что ФИО1 возражала относительно даты фактического прекращения семейных отношений.

Из страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 была включена ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Также, ФИО14 и ФИО7 были включены в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> и по договорам ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которым и собственником транспортного средства являлась ФИО14

До заключения брака с ФИО7 ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, и было установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации права, из которой следует, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных извещений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год) следует, что данные извещения направлялись на имя ФИО7 по адресу <адрес>, то есть по адресу квартиры, собственником которой являлась ответчик ФИО2

Заключая договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и, подписывая его, ФИО7 указал место своего жительства: <адрес>.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес> угол <адрес> была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК на Рабкоровской», следует, что семья в составе ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО17, ФИО15 проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Суд обращает внимание на то, что данный акт о совместном проживании составлен еще до всех судебных разбирательств, возникших между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор поставки паровой кабины с гидромассажной ванной по адресу доставки <адрес>. Согласно акту выполненных работ, работы по монтажу и установке паровой кабины с ванной выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на гарантийное обслуживание гидросаун заключен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора продажи облицовочной плитки по образцам от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным нарядом на доставку товара, протокола согласования услуг по комплектации, доставке и монтажу изделий (пластиковых окон) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО7 указывает адрес доставки <адрес>.

Из представленных рецептов, выданных ФИО7 врачами Городской поликлиники № 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом жительства ФИО7 указан адрес <адрес>.

Факт совместного проживания ФИО7 и ФИО2 подтверждается и совместными фотографиями из личного архива за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что в указанный период ФИО7 и ФИО2 совместно с дочерью ответчика отдыхали в Абхазии, Сочи, Турции, в доме отдыха «Коммунальник», в Крыму, на День города, встречали праздники, при этом на фотографиях с праздников видна домашняя обстановка. Также представлены фотографии за ДД.ММ.ГГГГ празднования дней рождения в коллективе, где ФИО7 и ФИО2 всегда стоят либо сидят рядом. На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 провожает в первый класс дочь ответчика.

Из копии трудовой книжки ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Акционерной компании «Омскэнерго» (после реорганизации в АО «Омскэнерго»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр энергоэффективности и ресурсоснабжения».

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в АК «Омскэнерго» в департаменте по связям с общественностью, ее руководителем был ФИО7 В отделе было несколько человек и все общались довольно плотно, задерживались допоздна, и вне работы проводили совместные мероприятия, например дни рождения, свадьбы, спартакиады, тренинги. ФИО2 работала в компании в бухгалтерии, ФИО7 ухаживал за ней и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ года стал ее приглашать как свою супругу на совместные мероприятия, вместе выезжали на свадьбу. Он ее представил как супругу. То, что они жили вместе, видели все в коллективе. Она (свидетель) в тот период училась в институте и снимала квартиру на <адрес>, а ФИО7 жил на <адрес>, утрам он ходил на работу пешком и они пересекались по дороге. Пока они шли на работу, в разговоре затрагивали и личные темы, и с его слов знала, что он в разводе и у него двое взрослых детей. В отделе ФИО7 и ФИО2 не скрывали свои отношения, он переехал к ФИО2 в ее квартиру на Ермолаева. В рабочее время она (свидетель) брала служебную машину и ездила в эту квартиру, где шел ремонт, нужно было смотреть, чтобы окна пластиковые поставили, материал привозили, ее отпускал ФИО7 Они там жили, одна комната была закрыта для ремонта. В квартире находились вещи ФИО7, бритвенные принадлежности, на работе он делился тем, что ФИО2 приготовила на ужин. В последующем, когда она уже не работала в компании, на новой работе часто ездила в типографию «Компаньон» на <адрес>, где заказывала полиграфическую продукцию. Однажды встретила на улице ФИО7, подвезла его до работы, он в то время работал в здании на <адрес>, и ФИО7 сказал ей, что они с Наташей переехали на <адрес>. Поскольку она часто ездила в типографию, как то еще раз встретилась с ним на улице и он пригласил ее попить чай в квартиру на <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, квартира расположена на пятом этаже. ФИО7 знала как соседа, ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала она видела ФИО7 в «Омскэнерго» на встречах, а потом увидела его в подъезде их дома, он открывал дверь в квартиру на первом этаже, номер квартиры не помнит. На ее вопрос он ответил, что живет здесь, купил квартиру. Это был ДД.ММ.ГГГГ году у нее умерла мать, и она обратилась к ФИО7 за помощью с похоронами. Она позвонила в квартиру, ей открыла женщина. ФИО7 сказал «это моя жена Наташа», в квартире была еще девочка 5-6 лет, сказал, что это дочка. Окна ее квартиры выходят во двор, она видела, что ФИО7 гулял с дочкой, с Наташей уходили на работу и приходили вдвоем. Когда шел ремонт в их квартире, она заходила к ним в квартиру, но дальше не проходила. ФИО3 во время ремонта находилась в квартире. Ремонт шел в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. Видела в квартире пожилую женщину, кем она приходится ФИО7 не спрашивала, в каком году видела не помнит. ФИО7 и ФИО2 проживали все время в квартире, у них родился сын. О том, что у него есть взрослые дети, она не знала и не видела их.

    Свидетель ФИО20 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла работать бухгалтером в «Центр энергоэффективности и ресурсосбережения», где ФИО7 был руководителем, и работали в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ года, потом они вместе перешли работать в другую организацию «ЦЭР» на <адрес>, где работала с ФИО7 до момента его смерти. С ФИО2 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года по профессиональным делам. ФИО7 сказал «обратись к ФИО4, скажешь, что от меня и она поможет». Она знала, что ФИО7 и ФИО2 живут вместе, сотрудники сказали, что его жена работает в бухгалтерии «Омскэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она сдавала отчетность по стажу в пенсионный фонд, то указала не тот адрес ФИО7 Он спросил у нее какой она адрес указала, потому что ему не пришла отчетность. Она посмотрела и сказала, что указала <адрес>, на что он сказал «я сто лет там не живу», сказал, что живет на <адрес>. Также она знает, что он ремонтировал квартиру на <адрес> года ФИО7 и ФИО2 ездили отдыхать, потом показывали фотографии с отдыха в ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он отправлял дочь ФИО4 – ФИО37 в детский лагерь. Про взрослых детей ФИО7 не упоминал. Через время она увидела у ФИО7 кольцо на пальце, для себя отметила, что он женился. Она знала, что ФИО4 беременна, что у них родился сын.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО7 знает с девяностых годов. ФИО2 знает еще по фамилии Сокур по работе в «Омскэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ году в период реформирования «Омскэнерго» ФИО7 был назначен директором Департамента по работе с общественностью и СМИ. В ДД.ММ.ГГГГ году при разделении компании при продлении контрактов у него состоялся разговор с ФИО7, потому что от службы безопасности он получил информацию о том, что у ФИО32 есть отношения с Сокур, кроме того, вся жизнь подчиненных была на виду. Ему (свидетелю) хотелось понять увлечение это или его позиция. В ходе разговора ФИО7 сказал, что это не увлечение, он принял такое решение, дети выросли. Он (свидетель) не сделал организационных выводов по работе в аппарате, в связи с тем, что посчитал данное решение, не носящим разовый характер, что решение ФИО32 принято окончательное. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО32 получил назначение на должность директора Центра энергоэффективности и ресурсосбережения, и продолжал работать в системе. Он приглашал ФИО7 и ФИО2 на свой юбилей.

Из представленного суду приглашения следует, что ФИО21 приглашал Ивана Сергеевича и ФИО3 на торжественный ужин в честь своего юбилея ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период с мая 2005 года и до регистрации брака ФИО7 и ФИО2 проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, а также, что имущество размещено на металлическом счете ФИО7 после фактического прекращения брачных отношений между ФИО7 и ФИО1

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи в собственности граждан в порядке приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, не влияет на выводы суда, поскольку свидетельствует лишь о том, что они оформили квартиру в собственность, при этом заключение договора имело место до ДД.ММ.ГГГГ года, когда фактически были прекращены брачные отношения.

Представленная суду копия лицевого счета на квартиру по <адрес> лишь свидетельствует о регистрации ФИО7 по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает факт его проживания.

Кроме того, суд отмечает, что указанная квартира была получена ФИО7 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году они лишь оформили ее в собственность в порядке приватизации.

К акту о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному мастером по ЭХФ ООО «УК Семерка Сервис», из которого следует, что семья в составе ФИО1 и ФИО7, проживали по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают своими подписями соседи ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд относится критически, так как данный акт составлен в период рассмотрения дела в суде. Факт не проживания ФИО7 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года опровергается установленными судом доказательствами, изложенными выше.

Представленная выписка из БУЗОО «ГП № 12», согласно которой ФИО1 осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года прекращены фактические брачные отношения прекращены.

Стороной истца представлены суду письменные пояснения ФИО10 (жены ФИО25 – родного брата ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО7 никогда не говорил о создании новой семьи; письменные объяснения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была близко знакома с ФИО7 и находилась с ним в отношениях с ДД.ММ.ГГГГ год, он не собирался разводиться со своей женой ФИО1

К представленным письменным объяснениям суд относится критически, указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО24, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила квартиру по <адрес>, на втором этаже. ФИО1 и ФИО7 тоже получили квартиру в этом доме, на 11 этаже, у них было двое детей. ФИО1 и ФИО7 проживали в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Все работали, вечером они приезжали, шли с сумками с детьми. Она не заостряла внимание на возрасте детей. Будучи старшей по подъезду, она собирала деньги на ремонт подъезда, всегда ФИО7 открывал двери. В ДД.ММ.ГГГГ году собирали деньги на покраску, и ФИО7 давал адреса, по которым они созванивались, приносили образцы дверей. Когда встречались на улице, ФИО7 всегда спрашивал как здоровье, что с ремонтом решается, обсуждали общедомовые вопросы. Делали ли они ремонт в квартире, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что ФИО1 и ФИО7 не проживают вместе, потому что стала встречать ФИО1 одну на улицу. От ФИО1 узнала, что они разошлись.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о периоде проживания ФИО7 с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные показания опровергаются представленными суду доказательствами стороны ответчика, установленными судом выше, а также показаниями свидетелей стороны ответчика.

Кроме того, согласно справке ООО «Факториал-Сиб» от ДД.ММ.ГГГГ договор на установку входной двери подъезда № в <адрес> был заключен с собственниками ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу домофонной системы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени находится в рабочем состоянии, демонтажу не подвергалась.

Стороной истца представлены фотографии, подписанные как «ФИО7 и ФИО1 дома, ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО7 с дочерью ФИО8И., ДД.ММ.ГГГГ года», «свадьба друзей ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года».

Как прокомментировала данные фотографии ответчик ФИО1 в судебном заседании, в их семейном альбоме данные фотографии имеются, фотографии сделаны на свадьбе сына, а не друзей.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Также представлены фотография ФИО7, которая подписана ДД.ММ.ГГГГ., фотография ФИО7 и ФИО1, которая подписана «на юбилее 2005». При этом на самих фотографиях отсутствует дата сьемки, поэтому суд относится к ним критически.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО7 единой семьей не проживали, совместное хозяйство не вели, семейные отношения между ними фактически были прекращены, следовательно, имущество, размещенное ФИО7 на металлическом счете не является их общим имуществом.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании имущества, совместной собственностью, выделении супружеской доли, признании свидетельства о праве на долю в имуществе недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко ФИО38 к Кухаренко ФИО39 о признании имущества, совместной собственностью, выделении супружеской доли, признании свидетельства о праве на долю в имуществе недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.