Решение от 23.01.2024 по делу № 7У-11060/2023 [77-34/2024 - (77-4110/2023)] от 05.12.2023

77-34/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

заинтересованного лица ФИО4,

защитника осужденного Субботина С.В. – адвоката по назначению суда Уруховой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 января 2024 года,

рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субботина С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Субботина Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выступление заинтересованного лица и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года,

Субботин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 апреля 2023 года Заволжским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.04.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено следовать осужденному в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок отбытия периода времени следования из расчета день за день.

Дополнительное наказание исчислено в соответствии с положением ч. 4 ст. 47 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) № конфискован.

Сохранен арест на указанный автомобиль для исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Субботин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Ярославе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Субботин С.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке по его ходатайству, вид и срок назначенного ему дополнительного наказания, выражает несогласие с видом и сроком основного наказания и с решением суда о конфискации автомашины. Считает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие перед банком кредитных обязательств. Указывает о том, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнего больного ребёнка. Отмечая отсутствие материального ущерба и отягчающих наказание обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о применении положений статей 53.1 УК РФ или 73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, не было сделано судом первой инстанции.

Считает, что принятое решение в части конфискации транспортного средства противоречит положениям уголовного закона, не соответствует части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации. Поскольку указанный автомобиль был им продан своей супруге, ссылку суда на положение ст. 256 ГК РФ считает несостоятельной. Отмечает, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий не ему, а ФИО4 и продан им до случившегося события преступления. Довод суда апелляционной инстанции о том, что конфискация является обязательной мерой, а не дополнительной, считает необоснованным.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить либо отменить и принять по делу новое решение, которым назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ или положения ст. 73 УК РФ или снизить назначенное чрезмерно суровое наказание, исключить из приговора конфискацию в пользу государства транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Угличским межрайонным прокурором Заволжского района г. Ярославля Павловым А.А. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор и апелляционное постановление в отношении Субботина С.В. оставить без изменения.

Заинтересованным лицом ФИО4 поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых она выражает своё несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает о том, что купила у мужа автомобиль на собственные средства, но не успела перерегистрировать, а до этого указанная автомашина приобреталась, в том числе, на денежные средства от продажи квартиры, которую она получила по наследству. Полагает, что конфискация возможна только в случае нахождения автомобиля в собственности обвиняемого, в ином случае конфискация невозможна. Описывает своё материальное положение и обосновывает нуждаемость в автомобиле. Просит исключить из приговора конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Субботин С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Субботина С.В. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, полное признание Субботиным С.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо предусмотренных законом в качестве обязательных, но не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется и в жалобе таковых не приведено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и постановил о назначении основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой Субботин С.В. осужден. При этом оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ суд не усмотрел, режим исправительного учреждения назначил правильно.

Применение императивного закона о конфискации автотранспортного средства, принадлежащего осужденному Субботину С.В. по учетным данным ГИБДД, на котором им было совершено преступление, за которое он осужден, является правильным.

В связи с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов регламентирующих конфискацию транспортного средства в качестве меры уголовно-правового характера, оформление между супругами Субботиными договора купли-продажи спорной автомашины без проведения соответствующей перерегистрации транспортного средства нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность применения конфискации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ярославский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Субботину С.В. как основное, так и дополнительное наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

С доводами жалобы о том, что суд недостаточно мотивировал своё решение в части неприменения положений статей 53.1 и 73 УК РФ согласиться нельзя. Вопреки мнению осужденного суд обязан мотивировать своё решение в случае применения норм закона, а в случае их неприменения суд высказывает суждение.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, либо положения уголовного закона со ссылкой на то, что конфискованный автомобиль в любом случае является совместной собственностью супругов, и следует руководствоваться положения гражданского законодательства согласиться нельзя по причине обоснованного применения судом нормы уголовного закона, имеющей императивный характер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, они достаточно мотивированы, сомнений не вызывают и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения. Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░