Решение по делу № 2-610/2021 от 12.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/6 образовавшейся от суммы задолженности в размере 47 624,86 рублей (из общей суммы по основному долгу в размере 285 749,18 рублей) - сумму основного долга, 1/6 образовавшейся от суммы задолженности в размере 45 390,21 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 272 341,26 рубль), а также взыскать государственную пошлину в размере 2 990,46 рублей, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 298 113,64 рублей на цели личного потребления, и обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>», по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО НБ «<данные изъяты> ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 298 113,64 рублей на цели личного потребления, и обязанностью заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 на имя ответчика был открыт счет №.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО НБ <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам ООО «<данные изъяты>», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «<данные изъяты>».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Экспресс-Кредит» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гг., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 558 090,44 рублей, из них: сумма основного долга – 285 749,18 рублей, проценты– 272 341,26 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1/6 от образовавшейся задолженности, то есть в размере 47 624,86 рубля - сумму основного долга и 45 390,21 рублей - проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.02.2014г. № кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты ФИО1 очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 300 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено сведений о направлении заявления на выдачу судебного приказа, содержащего дату обращения за судебным приказом, суд считает надлежащим принять дату вынесения судебного приказа за дату обращения с заявлением о его выдаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что договором № от 07.02.2014г. установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявляется ко взысканию задолженность, сформировавшаяся за период с 07.02.2014г. по 30.11.2014г. Следовательно, самый поздний срок исковой давности начал свое течение 01.12.2014г. и заканчивался 01.12.2017г., при этом уступка прав по договору между первоначальным и последующим кредиторами не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности по заявляемой ко взысканию кредитной задолженности, был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2014г. по 30.11.2014г, заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «Траст», - отказать.

    Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2014г. по 30.11.2014г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «<данные изъяты>», и судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: