Решение по делу № 2-3880/2024 от 14.10.2024

    УИД: 50RS0010-01-2024-003385-29

    Дело № 2-3880/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024г.                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пескиной Татьяны Анатольевны к ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пескина Т.А. обратилась в суд с названным иском, из содержания которого, с учетом уточнения, следует, что 03.03.2024 года она явилась в медицинский центр ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» для получения бесплатной консультации (диагностики), проводимой по акции, о которой истец узнала через рекламу. В ходе беседы сотрудники ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» пояснили истцу, что состояние ее здоровья плохое, и ей необходимо заключить договор на оказание платных медицинских услуг. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №. Однако поскольку у истца в наличии денежных средств не оказалось, ею был заключен кредитный договор № с банком ООО «Совкомбанк» на общую сумму 127 680 рублей с взиманием процентов размере 29% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора об оказании платных медицинских услуг исполнитель обязался оказать пациенту следующие медицинские услуги: внутривенное капельное введение препаратов с действующим веществом – 10 шт. общей стоимостью 100 000 рублей; общий анализ крови – 1 шт. общей стоимостью 5 000 рублей; внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора – 10 шт. общей стоимостью 0 рублей; автоматизированная электростимуляция – 20 шт. общей стоимостью 0 рублей. Стоимость оказанных по договору услуг составила 105 000 рублей. Свои обязательства по договору об оказании платных медицинских услуг истец исполнила в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Уже дома истец детально изучила документы. Ею было обнаружено, что получателем кредитных денежных средств является ООО «Кредитные Системы», однако с данным юридическим лицом у истца не было никаких договорных правоотношений. После прохождения нескольких медицинских процедур Пескина Т.А. пришла к выводу, что данные медицинские услуги не эффективны, они являются некачественными, навязанными ей услугами. Договором предусмотрено оказание такой услуги, как внутривенное капельное введение препаратов с действующим веществом, однако сведений о регистрации данного препарата на территории Российской Федерации ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» истцу не представило, равно как и сертификат-допуск к работе с препаратом, с противопоказаниями к применению препарата истец также ознакомлена не была, информационное согласие на получение процедуры с использованием препарата у пациента получено не было. Кроме того, истец считает уже полученные процедуры услугами ненадлежащего качества, так как они не принесли никаких результатов. В связи с нарушением со стороны ответчика прав истца, Пескиной Т.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В результате рассмотрения претензии 02.05.2024 года ответчик направил на счет истца денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей не поступила.

    Просит суд расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № от 03.03.2024 года, заключенный между Пескиной Т.А и ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75 000 рублей; неустойку за период с 02.05.2024 года по 23.09.2024 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

    Пескина Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчик, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено, что 03.03.2024 года между ООО «БЕСТМЕДСЕРИС» и Пескиной Т.А. был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, по условиям которого ООО «БЕСТМЕДСЕРИС» (исполнитель) обязуется оказать пациенту (Пескиной Т.А.) следующие медицинские услуги: внутривенное капельное введение лекарственных препаратов в количестве 10 шт. стоимостью 100 000 рублей; диагностический комплекс в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора в количестве 10 шт. стоимостью 0 рублей; автоматизированная электростимуляция в количестве 20 шт. стоимостью 0 рублей, а пациент обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение исполнителю необходимой для предоставления услуг информации, своевременное явки на услуги/процедуры (л.д.12-15).

    П. 3.1-3.2 договора установлено, что пациент производит оплату услуг по действующему прейскуранту. Стоимость услуг составляет 105 000 рублей, оплата услуг производится пациентом в кредит в следующем порядке: пациент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 105 000 рублей пациент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № от 03.03.2024 года, заключенного между пациентом (в качестве заемщика) и ПАО «Совкомбанк» под 28,957%.

    03.03.2024 года между Пескиной Т.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 127 680 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Данный кредит предоставляется траншами. Сумма в размере 105 000 рублей перечислена на оплату медицинских услуг в медицинскую организацию, а сумма в размере 22 680 рублей на оплату страхования в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.22-31).

    Таким образом, истец исполнила свои обязательства по оплате договор на предоставление платных медицинских услуг №, заключенного с ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС», в полном объеме.

    Как следует из искового заявления, после заключения договора и прохождения нескольких процедур, истец пришла к выводу, что предложенные медицинские услуги неэффективны, никаких результатов они не принесли. Вместе с тем, ответчиком не было представлено истцу документов о регистрации препарата, который вводился ей внутривенно, на территории Российской Федерации, истец не была ознакомлена с противопоказаниями применения данного препарата, от нее не было получено согласия на осуществление данной процедуры.

    Таким образом, ответчик надлежащим образом не донес до истца информацию об оказываемой услуге, услуга оказалась бесполезной.

    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг № и возврате денежных средств. В результате рассмотрения данной претензии ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей не поступила.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг ответчиком не представлено, суд находит подлежащим расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № от 03.03.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в рамках исполнения обязательств по указанному договору, в размере 75 000 рублей (сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору за исключением 30 000 рублей, ранее возвращенных истцу).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченных денежных средств, которая была частично исполнена ответчиком 02.05.2024 года, истцу было возвращено 30 000 рублей. Требование в части возвращения остальной суммы оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.05.2024 года по 23.09.2024 года в размере 326 250 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 75 000 * 145 * 3% = 326 250 рублей. Однако учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара (оказанной услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (75 000р. + 75 000р. + 10 000р. / 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов в суде Пескиной Т.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024 года.

        Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 22 500 рублей завышенной, подлежащей снижению до 15 000 рублей, и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ

    Иск Пескиной Татьяны Анатольевны к ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» о расторжении договора на предоставлении платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг №, заключенный 03.03.2024 года между Пескиной Татьяной Анатольевной и ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС».

    Взыскать с ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» (ИНН 9709095993) в пользу Пескиной Татьяны Анатольевны (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платных медицинских услуг № от 03.03.2024 года, в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 02.05.2024 года по 23.09.2024 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

    В удовлетворении иска Пескиной Татьяны Анатольевны к ООО «БЕСТМЕДСЕРВИС» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                      О.М. Быкова

    Заочное решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 г.