Решение по делу № 1-5/2021 от 02.03.2020

Дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого Волков И.В.,

защитника – адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ******, ордер ****** от хх.хх.хххх

потерпевших – БАВ, НМН,

представителя потерпевших Сластухина С.М.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова И.В. хх.хх.хххх года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес> с ******, ******

******

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С хх.хх.хххх Волков И.В. в соответствии с приказом главного врача Моршанской центральной районной больницы ****** от хх.хх.хххх. назначен путем перевода на должность ******, а с хх.хх.хххх. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору является ****** гинекологического отделения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» (далее Моршанская ЦРБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разделом «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и п.п. 1, 3, 4 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, утвержденной главным врачом Моршанской ЦРБ, Волков И.В. обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями науки и практики; ежедневно проводить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии, произошедшие за сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами; оказывать специализированную медицинскую помощь, включающую в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов; организовывать своевременное, квалифицированное обследование и лечение пациента; оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

хх.хх.хххх. Волков И.В., исполняя свои профессиональные обязанности, принял поступившую на лечение в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ БСН, которая с диагнозом «Замершая беременность», имея срок беременности 7-8 недель, направлена женской консультацией для проведения соответствующей операции и стационарного лечения.

Являясь лечащим врачом БСН, в нарушение указанных выше требований ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Федерального Закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и п.п. 1, 3, 4 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, Волков И.В., игнорируя свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти БСН, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, находясь в здании Моршанской ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя лечение БСН, оказывая ей стационарную медицинскую помощь, в том числе путем проведения операции «Диагностическое выскабливание стенок матки», в период с 21.03.2017г. по 27.03.2017г. не установил верный диагноз «трубная (внематочная) беременность»; недооценил данные ультразвукового исследования (далее УЗИ), проведенного хх.хх.хххх. врачом ультразвуковой диагностики ШАВ и результаты соскоба со стенок полости матки; при отсутствии эмбриона в обязательном порядке в нарушение п. 111 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» и Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность» не провел УЗИ органов малого таза после выскабливания; не провел в динамике определение хорионического гонадотропина человека (В-ХГ), составлявшего на 22.03.2017г. - 6616 Мед/л, что соответствует 3-4 неделям беременности, которая по последней менструации соответствовала 7-8 неделям.

Неустановление Волковым И.В. верного диагноза БСН на этапе оказания ей стационарной медицинской помощи в гинекологическом отделении ЦРБ в указанный период и несвоевременно принятые меры по имеющейся патологии, привели к прогрессированию имевшей место трубной беременности, осложнившейся разрывом маточной трубы, сопровождавшегося массивной кровопотерей (2500 мл), геморрагическим шоком 2-3 степени, что повлекло повторную госпитализацию БСН в экстренном порядке в гинекологическое отделение ЦРБ, где ей была проведена операция «Лапаротомия, нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца; удаление трубы справа, санация и дренирование брюшной полости», дальнейшее помещение её в тяжелом состоянии в отделение анестезиологии-реанимации Моршанской ЦРБ и перевод хх.хх.хххх. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко», где хх.хх.хххх. от отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие, возникшего в результате прогрессирования полиорганной недостаточности (дыхательной – альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом, сердечно-сосудистой, почечной, церебральной – гипоксическая энцефаломаляция), развившейся, как следствие разрыва маточной трубы (правосторонняя трубная беременность), осложнившейся кровопотерей (2500 мл) и геморрагическим шоком 2-3 степени, она скончалась.

Указанное ненадлежащее исполнение Волковым И.В. своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение БСН тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что хх.хх.хххх в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ поступила для стационарного лечения с диагнозом «регрессирующая беременность» БСН, никаких жалоб на момент осмотра не предъявляла. При УЗИ от хх.хх.хххх, анамнезе, осмотре, лабораторных данных другого диагноза кроме как «неразвивающаяся (замершая) беременность» он поставить не мог. Сомнений о том, что у БСН кроме маточной беременности была и внематочная беременность, не было. Гетеротопическая беременность это 1 случай на 30 тысяч случаев беременности. Прогрессирующая внематочная беременность никак себя не проявляла. Он мог бы засомневаться, если анализ ХГЧ был бы менее 1000 мед/мл, но ранее с ним не работал. С данным анализом стал работать только первые месяцы того периода, когда произошел случай с БСН. У БСН показатель ХГЧ был 6616 мед/ мл, что соответствовало 5-6 неделям беременности. Срок беременности по менструации был определен в 7-8 недель. Это значит, что беременность замерла в 5-6 недель. Если бы показатель ХГЧ у БСН был менее 1500 мед/мл, то могло бы возникнуть сомнение о наличии внематочной беременности. В полости матки находилось плодное яйцо, что полностью исключало наличие внематочной беременности. хх.хх.хххх им была проведена операция по опорожнению полости матки, он четко видел элементы плодного яйца с серым оттенком, содержимое матки было направлено на гистологическое исследование. хх.хх.хххх БСН была выписана по месту жительства, жалоб у неё на состояние здоровья не было. хх.хх.хххх в гинекологическое отделение поступили результаты гистологического исследования, он с ними ознакомился хх.хх.хххх, результат был странным, потому что при опорожнении полости матки он четко видел плодное яйцо, а результат исследования указывал на отсутствие маточной беременности. При подобном результате анализа, должны уделить особое внимание женщине, об этом было сообщено в женскую консультацию, после хх.хх.хххх он не являлся лечащим врачом БСН.

хх.хх.хххх около ****** в гинекологическое отделение в экстренном порядке поступила БСН с диагнозом ******. Диагноз «внематочная беременность» предполагался наравне с диагнозами «разрыв селезенки», «субинвалюция матки». В этот день БСН была проведена операция «лапаротомия нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца. В ходе операции был установлен диагноз «нарушенная внематочная беременность.

Несмотря на то, что подсудимый Волков И.В. в судебном заседании вину в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не признал, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- Волкова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Волков И.В. показал (протокол допроса от хх.хх.хххх т.4 л.д.8-11), что 21.03.2017г. по направлению женской консультации в гинекологическое отделение ЦРБ для стационарного лечения поступила БСН с диагнозом «Замершая беременность». хх.хх.хххх. им БСН проведена операция «Выскабливание полости матки». При макроскопической оценке препарата установлены элементы плодного яйца, которые отправлены на гистологическое исследование. хх.хх.хххх. БСН была выписана по месту жительства.

хх.хх.хххх. в гинекологическое отделение поступили результаты гистологического исследования, согласно которым ворсин хориона и трофобласта не обнаружено. С указанными результатами он был ознакомлен в тот же день, но в силу своего легкомыслия не придал им должного значения и не вызвал в срочном порядке БСН на прием для исключения у последней внематочной беременности.

хх.хх.хххх. около ****** БСН в экстренном порядке поступила в гинекологическое отделение с диагнозом «Субинвалюция матки». При осмотре последней установлены симптомы массивного внутрибрюшного кровотечения и установлен диагноз «Нарушенная внематочная беременность, геморрагический шок». В тот же день БСН в операционной гинекологического отделения проведена операция «Лапаротомия нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца». В ходе операции установлен диагноз « Нарушенная внематочная беременность по типу разрыва трубы справа».

После операции БСН в сознание не приходила, была переведена в отделение анестезиологии-реанимации ЦРБ, а хх.хх.хххх для дальнейшего лечения направлена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где скончалась. ( Т.4 л.д.8-11).

-потерпевшей НМН данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что БСН ее родная сестра. хх.хх.хххх. она обратилась в женскую консультацию Моршанской ЦРБ по поводу беременности, была осмотрена врачом акушером-гинекологом КМВ, которая установила беременность сроком 7-8 недель и БСН была поставлена на учет по беременности.

хх.хх.хххх. БСН обратилась в женскую консультацию, так как у неё появились кровянистые выделения из влагалища, ей провели УЗИ органов малого таза, и была заподозрена замершая беременность. На следующий день она была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где хх.хх.хххх. врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения Волковым И.В. проведена операция по выскабливанию полости матки. После проведения операции и до выписки хх.хх.хххх., повторное УЗИ органов малого таза сестре не проводилось.

хх.хх.хххх. в послеобеденное время БСН вместе со своим мужем БАВ и дочерью БВА находились в детской поликлинике ЦРБ, где БСН стало плохо, и она упала в обморок, была госпитализирована в гинекологическое отделение, был установлен диагноз «Внутреннее кровотечение». Операцию проводил Волков И.В., в ходе которой у БСН была удалена правая маточная труба. После операции её перевели в реанимацию.

После проведения операции хх.хх.хххх. Волков И.В. пояснил ей, что у БСН была двойная беременность, как в матке, так и внематочная. Впоследствии БСН для дальнейшего лечения перевели в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она хх.хх.хххх. не приходя в сознание, скончалась. В качестве компенсации морального вреда и материального ущерба ею от Волкова И.В. была получена сумма в размере 1000000 рублей.

-Потерпевшего БАВ, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что умершая БСН его жена. В хх.хх.хххх она обратилась в женскую консультацию ЦРБ по поводу второй беременности. По результатам осмотра она была поставлена на учет со сроком беременности 7-8 недель. хх.хх.хххх. она повторно обратилась в женскую консультацию ЦРБ, где по результатам проведенного УЗИ ей поставлен диагноз «Замершая беременность» и ей была назначена «чистка». хх.хх.хххх. она была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где хх.хх.хххх. лечащий врач – ****** Волков И.В. провел операцию по выскабливанию замершей беременности. хх.хх.хххх. БСН была выписана по месту жительства.

хх.хх.хххх. около ****** часов он вместе с женой и дочерью БВА прибыли в детскую поликлинику ЦРБ, где жена потеряла сознание. Он со стационарного телефона позвонил в скорую помощь, сотрудники которой, приехав примерно через 5 минут, оказали его жене медицинскую помощь и доставили её в женскую консультацию. Из женской консультации ее госпитализировали в гинекологическое отделение ЦРБ, где ей провели операцию. После операции БСН перевели в реанимацию.

хх.хх.хххх. от врача акушера-гинеколога гинекологического отделения Волкова И.В., который оперировал его жену, ему стало известно, что у БСН произошло внутреннее кровотечение в связи с разрывом правой маточной трубы, так как в ней находился плод.

В тот же день его жену для дальнейшего лечения перевели в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она хх.хх.хххх. не приходя в сознание, скончалась.

-Свидетеля ЗИН, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что умершая БСН ее дочь. В хх.хх.хххх она обратилась в женскую консультацию ЦРБ, где была осмотрена врачом акушером-гинекологом КМВ, которая поставила её дочь на учет с диагнозом «Вторая беременность сроком 7-8 недель». В хх.хх.хххх БСН в ЦРБ было проведено УЗИ и поставлен диагноз «Замершая беременность», назначена «чистка». Впоследствии её дочь была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где врачом акушером-гинекологом Волковым И.В. проведена операция по выскабливанию полости матки. хх.хх.хххх. БСН из ЦРБ была выписана по месту жительства.

хх.хх.хххх. в послеобеденное время БСН вместе со своим мужем БАВ и дочерью БВА направились в детскую поликлинику ЦРБ. В здании поликлиники её дочь потеряла сознание, после чего скорой помощью была доставлена в женскую консультацию, а затем гинекологическое отделение, где ей провели операцию. После операции БСН перевели в реанимацию.

хх.хх.хххх. от Волкова И.В. ей стало известно, что у дочери произошло внутрибрюшное кровотечение из-за разрыва маточной трубы. В тот же день она для дальнейшего лечения была переведена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она хх.хх.хххх. не приходя в сознание, скончалась.

-СвидетеляЗИН., данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него была дочь БСН, которую хх.хх.хххх. госпитализировали в гинекологическое отделение ЦРБ, где ей врачом акушером-гинекологом Волковым И.В. проведена операция по выскабливанию замершей беременности. хх.хх.хххх. БСН была выписана из ЦРБ по месту жительства.

хх.хх.хххх. в послеобеденное время его дочь вместе со своим мужем БАВ и дочерью БВА направились в детскую поликлинику ЦРБ. Спустя некоторое время ему позвонил БАВ и пояснил, что БСН стало плохо в поликлинике, она упала в обморок, после чего скорая помощь доставила её в женскую консультацию, а затем её госпитализировали в гинекологическое отделение. В тот же день в указанном отделении дочери провели операцию, после которой её перевели в реанимацию. хх.хх.хххх. его дочь для дальнейшего лечения перевели в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она хх.хх.хххх. не приходя в сознание, скончалась.

-Свидетеля БГА, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в хх.хх.хххх. от своей снохи БСН ей стало известно, что она беременна. Спустя некоторое время, от БСН она узнала, что в женской консультации ЦРБ ей поставили диагноз «Замершая беременность».

хх.хх.хххх. её сноху госпитализировали в гинекологическое отделение ЦРБ, где хх.хх.хххх. врач акушер-гинеколог Волков И.В. провел ей операцию по выскабливанию замершей беременности. хх.хх.хххх. она была выписана из указанного отделения по месту жительства.

хх.хх.хххх. около ****** ей на сотовый телефон позвонил её сын БАВ и сообщил, что в детской поликлинике ЦРБ БСН стало плохо, она упала в обморок. После этого БСН скорой помощью была доставлена в женскую консультацию, а оттуда госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где провели операцию. После операции БСН была переведена в реанимацию, откуда хх.хх.хххх. для дальнейшего лечения направлена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где хх.хх.хххх. она, не приходя в сознание, скончалась.

-СвидетеляЛЮВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, из этих показаний следует, что в марте 2017 года от своего брата БАВ ей стало известно, что его жене БСН в гинекологическом отделении ЦРБ провели операцию по выскабливанию замершей беременности. хх.хх.хххх. около ****** часов ее мать сообщила, что в указанный день БСН потеряла сознание, её госпитализировали в гинекологическое отделение, где провели операцию.

хх.хх.хххх. БСН для дальнейшего лечения перевели в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она, не приходя в сознание, скончалась.

Впоследствии ей стало известно, что у БСН была внематочная беременность и хх.хх.хххх. у неё произошел разрыв правой маточной трубы. Лечащим врачом БСН был врач акушер-гинеколог Волков И.В. и именно последний в хх.хх.хххх проводил операции БСН

-Свидетеля ****** КМВ, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хххх. к ней на прием в женскую консультацию обратилась БСН, она провела осмотр и поставила диагноз «Беременность малого срока». Была заведена карточка беременной, назначены стандартные анализы: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, на инфекции, передающиеся половым путем, ВИЧ, гепатит. БСН была поставлена на учет и ей была назначена повторная явка через 10 дней.

хх.хх.хххх. БСН повторно обратилась в женскую консультацию с жалобами на периодические боли внизу живота и кровянистые выделения из половых путей. Врачом ультразвуковой диагностики ШАВ было проведено УЗИ органов малого таза. При изучении УЗИ было установлено, что в полости матки обнаружено деформированное плодное яйцо, СВД-25, эмбрион и желточный мешок не визуализировались. На основании собранного анамнеза и результатов УЗИ, ею был поставлен диагноз «Замершая беременность», размер плодного яйца не соответствовал сроку беременности. В тот же день БСН выдано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение.

Позднее ей стало известно, что по результатам гистологического исследования операционного материала БСН установлено, что ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено, что свидетельствовало о том, что плодное яйцо в матке отсутствует.

-Свидетеля ****** БЛВ, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хххх БСН обратилась в женскую консультацию Моршанской ЦРБ. Была осмотрена врачом акушером-гинекологом КМВ, поставлена на учет с диагнозом - «беременность 7-8 недель», беременность вторая, в анамнезе срочные оперативные роды. При первичной явке жалоб у пациентки не было, назначено полное клинико-лабораторное исследование.

хх.хх.хххх БСН повторно обратилась в женскую консультацию с жалобами на незначительные кровянистые выделения из половых путей. Врач Кречетова провела гинекологический осмотр женщины, поставила диагноз – «беременность 7-8 недель, угроза прерывания беременности», предложила госпитализацию в гинекологическое отделение, БСН отказалась, написав расписку. В этот же день, она была направлена на УЗИ органов малого таза, по результатам которого ей был установлен диагноз – «замершая беременность», в полости матки было деформировано плодное яйцо, сердцебиение плода отсутствовало. Впоследствии БСН была госпитализирована в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ, где находилась с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. хх.хх.хххх. БСН в указанном отделении проведена операция по выскабливанию полости матки.

хх.хх.хххх. в женскую консультацию из гинекологического отделения поступили результаты гистологического исследования послеоперационного материала БСН, согласно которым беременность у последней не исключалась. В тот же день БСН акушеркой женской консультации СОА была приглашена в женскую консультацию, но БСН хх.хх.хххх. явиться не смогла, перенеся явку на хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх. около ****** БСН скорой медицинской помощью была доставлена в женскую консультацию, где осмотрена врачом акушером-гинекологом УСА. По результатам осмотра БСН поставлен диагноз «Субинволюция матки после замершей беременности? Внематочная беременность?». После осмотра, БСН была госпитализирована в гинекологическое отделение, где ей в тот же день проведена операция. Впоследствии БСН для дальнейшего лечения перевели в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где она скончалась.

-Свидетеля ****** СОА., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хххх. на прием в женскую консультацию обратилась БСН с признаками беременности, которая была осмотрена врачом акушером-гинекологом КМВ. После осмотра БСН назначена повторная явка в женскую консультацию через 10 дней.

хх.хх.хххх. БСН обратилась в женскую консультацию с жалобами на кровянистые выделения из влагалища, она была осмотрена КМВ, по результатам осмотра БСН была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение ЦРБ. БСН была госпитализирована в указанное отделение, где находилась на стационарном лечении до хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх. во второй половине дня, точное время не помнит, заведующая женской консультацией БЛВ принесла результат гистологического исследования послеоперационного материала БСН и дала указание вызвать её на прием для уведомления о результатах гистологии. В тот же день около 17 часов в <адрес> она уведомила БСН о необходимости явки в женскую консультацию на хх.хх.хххх. Однако БСН пояснила, что хх.хх.хххх прибыть в женскую консультацию не сможет ввиду занятости на работе, а сможет прибыть только хх.хх.хххх

-Свидетеля ****** ШАВ, данными им в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хххх около 10 часов по направлению из женской консультации от врача КМВ была направлена БСН на УЗИ с диагнозом «беременность 7-8 недель, угроза прерывания беременности». При проведении указанного исследования установлено, что матка была увеличена в размерах на 7-8 недель, не развивалась, либо нарушена маточная беременность, в полости матки выявлено деформированное плодное яйцо, эмбрион не визуализировался, правый яичник включал в себя «желтое» тело, левый яичник – без особенностей, новообразований не было, маточные трубы не визуализировались.

По результатам обследования им был составлен протокол УЗИ, который передан БСН и последней рекомендовано вернуться в женскую консультацию для дальнейшего обследования.

В хх.хх.хххх ему стало известно, что БСН скончалась в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

-Свидетеля ****** УСА., которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, из этих показаний следует, что хх.хх.хххх. в ****** в женскую консультацию автомобилем скорой помощи была доставлена БСН, которая сообщила ей, что хх.хх.хххх. в гинекологическом отделении ей было проведено выскабливание полости матки по поводу замершей беременности. По результатам осмотра ею БСН поставлен диагноз «Субинволюция матки после медаборта, внематочная беременность справа?». Сразу же после осмотра БСН была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ.

Впоследствии ей стало известно, что БСН в указанном отделении проведена операция и была диагностирована внематочная беременность. В хх.хх.хххх БСН скончалась.

-Свидетеля ****** БИА, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хххх. в ****** минуты из детской поликлиники ЦРБ на телефон «03», как впоследствии было установлено, от БАВ поступил вызов о том, что его жена, как также впоследствии было установлено, БСН, потеряла сознание. На указанный вызов она направила фельдшера ХЕВ, которая в тот же день в ****** вернулась в отделение, передала ей карту вызова скорой медицинской помощи в отношении БСН и сообщила, что последняя доставлена в женскую консультацию с последующей транспортировкой в гинекологическое отделение.

-Свидетеля ****** ХЕВ, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хххх. в ****** минут она по вызову прибыла детскую поликлинику ЦРБ, где в коридоре обнаружила ранее незнакомую девушку, которая представилась БСН и которая со слов сотрудников поликлиники потеряла сознание. БСН предъявляла жалобы на общую слабость, головокружение и умеренные кровянистые выделения из половых путей. От последней ей стало известно, что ей (БСН) 22.03.2017г. в гинекологическом отделении ЦРБ проводили медицинский аборт, после чего в течение 5 дней находилась на стационарном лечении. В тот же день в ****** БСН была доставлена в женскую консультацию и передана врачу акушеру-гинекологу УСА

-Свидетеля ****** НПА, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хххх. в ****** минуты в гинекологическое отделение ЦРБ в тяжелом состоянии поступила БСН с диагнозом «Субинволюция матки, внематочная беременность?». Она предъявляла жалобы на резкую слабость, головокружение, потерю сознания, тянущие боли внизу живота, умеренные кровянистые выделения из половых путей. Также БСН пояснила, что хх.хх.хххх в гинекологическом отделении ЦРБ ей было проведено выскабливание полости матки по поводу замершей беременности сроком 8 недель.

На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и влагалищного исследования ею БСН был поставлен диагноз «Нарушенная внематочная беременность, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок».

Диагноз «Нарушенная внематочная беременность» ею был поставлен в связи с тем, что пропальпировать тело матки и придатков не удалось, шейка матки была бледная, а также БСН теряла сознание, у неё наблюдался холодный, липкий пот. В ****** она позвонила врачу акушеру-гинекологу гинекологического отделения Волкову И.В., который на тот момент исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением и ранее проводил БСН выскабливание по поводу регрессирующей беременности, сообщила о поступлении тяжелобольной БСН в отделение, и о её состоянии. Волков И.В. дал указание, чтобы она разворачивала операционную, вызывала врачей анестезиологов-реаниматологов, и он подъедет.

После сбора операционной бригады, в период времени с ****** по ****** БСН была проведена операция «Лапаротомия нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца. Удаление трубы справа. Санация и дренирование брюшной полости». После проведения операции БСН переведена в отделение анестезиологии-реанимации ЦРБ, откуда хх.хх.хххх для дальнейшего лечения переведена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где хх.хх.хххх, не приходя в сознание, скончалась.

-Свидетеля постовой медицинской сестры гинекологического отделения КОА., данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что хх.хх.хххх. по направлению женской консультации в гинекологическое отделение была госпитализирована БСН с диагнозом «Замершая беременность», она в эту смену не работала. хх.хх.хххх. врачом акушером-гинекологом указанного отделения Волковым И.В. проведена операция БСН по выскабливанию полости матки. У БСН никаких жалоб на состояние здоровья в тот момент не было, она, как и все, ходила на процедуры. Специального наблюдения со стороны медицинского персонала за ней не было. хх.хх.хххх. БСН выписана по месту жительства.

хх.хх.хххх. около ****** БСН вновь поступила в гинекологическое отделение из женской консультации, куда была доставлена скорой помощью. При осмотре БСН врачом акушером-гинекологом НПА заподозрено внутреннее кровотечение и внематочная беременность с разрывом маточной трубы. Врач НПА позвонила заведующему отделением Волкову И.В., доложила обстановку, он дал указание готовить операционную, начались медицинские манипуляции, вызывали анестезиологов. Около 17 часов, когда была собрана операционная бригада, БСН в операционной гинекологического отделения стали проводить операцию. После операции БСН в сознание не пришла, в связи с чем, переведена в отделение анестезиологии-реанимации, а хх.хх.хххх в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где в хх.хх.хххх скончалась.

-Свидетеля НОС,ранее состоявшей в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации Моршанской ЦРБ, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хххх. после ****** она ****** НПА была приглашена в гинекологическое отделение ЦРБ для участия в проведении операции, так как в отделение поступила тяжелобольная с подозрением на внематочную беременность и внутреннее кровотечение. Около ****** она вместе с врачом анестезиологом-реаниматологом БХА, который согласился оказать ей практическую помощь во время операции, прибыли в указанное отделение. По приезду в гинекологическое отделение, увидела, что больная находилась на момент осмотра в крайне тяжелом состоянии, давление было низким, периодически теряла сознание. Стала проходить подготовка к операции. Около ****** началась операция БСН в операционной гинекологического отделения «Лапаротомия нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца. Удаление трубы справа. Санация и дренирование брюшной полости». В ходе оперативного вмешательства Волков И.В. и НПА между собой разговаривали, что у БСН внематочная беременность и массивное кровотечение. Через 10-15 минут после разреза брюшной полости у БСН произошла остановка сердечной деятельности, были проведены реанимационные мероприятия, которые принесли положительный эффект, то есть сердечная деятельность была восстановлена, оперативное вмешательство было продолжено и окончено.

После окончания операции к ней подошел Волков И.В. и попросил указать в медицинских документах на имя БСН время начала операции на час раньше, на ******, что она и сделала.

После операции БСН в крайне тяжелом состоянии переведена в отделение анестезиологии-реанимации ЦРБ, откуда хх.хх.хххх. для дальнейшего лечения направлена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», где впоследствии скончалась.

-Свидетеля ****** ИГВ., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хххх БСН, встала на учет в женскую консультацию со второй беременностью. хх.хх.хххх обратилась на прием с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, возникшие хх.хх.хххх. В экстренном порядке ей было проведено УЗИ органов малого таза, после чего ей дано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение. Женщина поступила с кровянистыми выделениями, все необходимо было сопоставлять. Считает, нельзя исключить внематочную беременность, т.к. сроки беременности, размеры матки и уровень ХГЧ не соответствовали друг другу. Это должно было вызвать сомнение, и необходимо было провести дополнительное обследование. Волков И.В., имея большой стаж работы в гинекологическом отделении с экстренными пациентами, мог предположить наличие у женщины внематочной беременности. Это, безусловно, было сложно, т.к. результат УЗИ сбивал с постановки правильного диагноза, но препятствий для проведения повторного УЗИ и дополнительных исследований не было. В гинекологическом отделении хх.хх.хххх была проведена операция по выскабливанию полости матки. хх.хх.хххх при отсутствии жалоб выписана домой. При проведении операции по выскабливанию полости матки послеоперационный материал отправляется на гистологическое исследование. Результат гистологического исследования послеоперационного материала БСН в отделение женской консультации поступил хх.хх.хххх, БСН была приглашена на прием к врачу акушеру-гинекологу в женскую консультацию, т.к. по результату гистологии явных признаков маточной беременности не было. БСН на консультацию к врачу акушеру-гинекологу приглашала акушерка Сорокина, но Б в назначенное время отказалась прийти, сказав, что придет на прием к врачу хх.хх.хххх. хх.хх.хххх БСН с болями и кровотечением доставили в отделение женской консультации скорой помощью. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «внематочная беременность, геморрагический шок». О том, что в гинекологическое отделение поступила тяжелобольная пациентка исполняющий обязанности заведующего отделением Волков И.В. руководству ЦРБ не сообщил, руководство больницы было лишено возможности скоординировать процесс начала операции, он мог быть более ускорен, могла быть организована доставка крови, вызов бригады врачей областного роддома по сан.авиации. Только после ****** информацию о нахождении в отделении тяжелобольной ей сообщила на мобильный телефон врач акушер-гинеколог СЕА. В течение 5 минут она пришла в отделение, в операционную не заходила, стояла в коридоре, выясняла ситуацию. Доложила информацию о тяжелобольной главному врачу, затем главному внештатному акушеру-гинекологу управления здравоохранения Тамбовской области ПАЮ. В ****** прибыла из <адрес> сан.авиация в составе врачей акушеров-гинекологов и анестезиологов-реаниматологов. Реанимационные мероприятия продолжались врачами-реаниматологами Тамбовского областного роддома до ******. БСН в тот момент находилась без сознания, подключена к аппарату ИВЛ, была нетранспортабельная. хх.хх.хххх приняли решение перевести БСН в отделении реанимации ЦРБ. На следующий день после согласования со специалистами из <адрес>, БСН отправили в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» в неврологическое отделение, где впоследствии хх.хх.хххх она скончалась.

хх.хх.хххх. в ходе заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, а также оказанной медицинской помощи БСН в действиях врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ЦРБ Волкова И.В. выявлены недостатки оказания медицинской помощи БСН

Волков И.В. после проведенного оперативного вмешательства хх.хх.хххх. (выскабливание полости матки ввиду замершей беременности) не произвел контрольное УЗИ органов малого таза с целью подтверждения прерывания маточной беременности. При проведении контрольного УЗИ, можно было бы диагностировать у БСН внематочную беременность. Контрольное УЗИ Волков И.В. должен был провести на 3-5 день после операции.

Для подтверждения правильности постановки диагноза назначается контроль ХГЧ, при этом если любая беременность прервана, то уровень ХГЧ постепенно понижается. Если бы Волков И.В. при нахождении БСН на стационарном лечении в гинекологическом отделении после проведенной операции проводил бы динамический контроль ХГЧ в крови, то смог бы обнаружить прогрессирующую беременность. Если беременность прогрессирует, то она является внематочной, так как матка была вычищена.

Кроме того, вина Волкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому операционная гинекологического отделения ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ» находится по адресу: <адрес>. ( Том 5 л.д.39-41);

-приказом № 3 от хх.хх.хххх. Моршанской ЦРБ, согласно которому Волков И.В. с хх.хх.хххх. назначен переводом на должность врача ординатора гинекологического отделения.(Том 8 л.д. 74)

-дополнительным соглашением к трудовому договору от хх.хх.хххх. ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от хх.хх.хххх, согласно которому Волкову И.В. предоставлена работа в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения на неопределенный срок. (Том 8 л.д. 79-81)

-должностной инструкцией врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»,согласно которойна врача акушера-гинеколога Волкова И.В. возложены обязанности: обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями науки и практики; ежедневно проводить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии, произошедшие за сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами. (Том 8 л.д. 82-83)

-табелем учета использования рабочего времени за март 2017 года гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», согласно которому в период с хх.хх.хххх. Волков И.В. исполнял свои профессиональные обязанности. ( Том 8 л.д.171).

-протоколом выемки от хх.хх.хххх, согласно которому изъяты: журнал передачи гистологических ответов гинекологическим отделением женской консультации и журнал соскобов гинекологического отделения. ( Том 5 л.д.58-60).

-протоколами осмотра документов, согласно которымосмотрены изъятые (полученные) в ходе следствия медицинские документы:

- индивидуальная карта беременной и родильницы ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что последней хх.хх.хххх проведено УЗИ органов малого таза, при котором обнаружено, что в полости матки плодное яйцо СВД-25 мм. Эмбрион и желточный мешок не визуализируются, установлен диагноз «Регрессирующая беременность. Рубец на матке после КС». Госпитализация в гинекологическое отделение, в которое поступила хх.хх.хххх

- диспансерной книжкой беременной женщины ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что хх.хх.хххх последней в женской консультации постановлен диагноз «Беременность 8-9 недель»;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх БСН проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении ЦРБ, лечащим врачом являлся врач акушер-гинеколог указанного отделения Волков И.В., который хх.хх.хххх провел операцию «Выскабливание полости матки». При гистологическом исследовании операционного материала от хх.хх.хххх ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено.

хх.хх.хххх. БСН приглашена на прием в женскую консультацию, обещает явиться хх.хх.хххх.;

- медицинской картой стационарного больного ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что 21.03.2017г. БСН была госпитализирована в гинекологическое отделение, лечащим врачом являлся Волков И.В., которым поставлен диагноз «Замершая беременность». В медицинской карте имеется протокол ****** прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патолого-анатомическое бюро», в котором указано микроскопическое описание операционного материала от хх.хх.хххх. - кровь, фрагменты эндометрия в поздней стадии фазы секреции, децидуоподобная реакция стромы. Ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено.

хх.хх.хххх. Волковым И.В. БСН проведена операция «Диагностическое выскабливание стенок матки» и хх.хх.хххх. последняя была выписана из гинекологического отделения;

- журналом соскобов гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», при осмотре которого установлено, что в записях за 2017 год за ****** указано микроскопическое описание операционного материала, полученного от БСН, а именно кровь, фрагменты эндометрия в поздней стадии фазы секреции, децидуоподобная реакция стромы. Ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено. 13424 28/III»;

- журналом передачи гистологических ответов гинекологическим отделением женской консультации, при осмотре которого установлено, что исследование послеоперационного материала БСН от хх.хх.хххх. проведено хх.хх.хххх., передано в женскую консультацию 31.03.2017г.;

- картой вызова скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ****** от хх.хх.хххх. на имя БСН, при осмотре которой установлено, что хх.хх.хххх. в ****** БСН с диагнозом «Состояние после медицинского аборта, постсинкопальное состояние» доставлена в женскую консультацию;

- журналом записи вызовов скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за хх.хх.хххх, при осмотре которого установлено, что хх.хх.хххх. в ****** БСН вызвана скорая медицинская помощь, фельдшером которой поставлен диагноз «Состояние после медицинского аборта, постсинкопальное состояние». Кроме того, в журнале имеется запись о доставлении бригады врачей анестезиологов-реаниматологов в родильное отделение ЦРБ. Лицом, вызвавшим указан Волков И.В. Время приема вызова ******. В ****** осуществлен выезд автомобиля скорой медицинской помощи, а в ****** вызов окончен;

- медицинской картой стационарного больного ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что последняя хх.хх.хххх. в ****** поступила в гинекологическое отделение и установлен диагноз «Нарушенная внематочная беременность, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок». В тот же день БСН врачом акушером-гинекологом Волковым И.В. проведена операция «Лапаротомия нижнесрединная с иссечением старого послеоперационного рубца. Удаление трубы справа. Санация и дренирование брюшной полости»;

- дневником осмотра БСН от хх.хх.хххх., проведенным врачом акушером-гинекологом НПА, при осмотре которого установлено, что на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, данных влагалищного исследования БСН поставлен диагноз «Нарушенная внематочная беременность. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок»;

- медицинской картой стационарного больного ****** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что последняя хх.хх.хххх. поступила в отделение анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения с диагнозом «Нарушенная правосторонняя трубная беременность. Состояние после операции: нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого рубца. Удаление правой маточной трубы. Санация и дренирование брюшной полости от хх.хх.хххх.». Осложнение «Гемморрагический шок. Энцефалопатия сложного генеза (возможно гипоксического характера), судорожный синдром. Постгеморрагическая анемия. Состояние после реанимационных мероприятий от хх.хх.хххх

- медицинской картой стационарного больного ****** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» на имя БСН, при осмотре которой установлено, что последняя хх.хх.хххх. поступила в неврологическое отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом «Постгипоксическая энцефалопатия». Диагноз клинический «Энцефалопатия сложного генеза (постгипоксическая, дисметаболическая), судорожный синдром». БСН скончалась хх.хх.хххх.. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия ****** от хх.хх.хххх., основным заболеванием приведшим к смерти БСН является правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, по поводу чего была произведена лапаротомия в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Течение заболевания осложнилось кровопотерей (2500 мл) и геморрагическим шоком, после чего БСН переведена на продленную ИВЛ, продолжавшуюся в течение месяца. Смерть больной наступила от постгипоксической энцефаломаляции, отека головного мозга и отека легких.

Осмотренные медицинские документы, дневник осмотра, журналы и гистологический архив БСН (14 парафиновых блоков и 15 предметных стекол) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (Том 5 л.д. 99-117, 164-192).

-Протоколом заседания врачебной комиссии по вопросу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от хх.хх.хххх, из которого следует, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх лечащим врачом – врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения Волковым И.В. при оказании стационарной медицинской помощи БСН в указанном отделении, выявлено нарушение в виде отсутствия инструментального и лабораторного контроля после оперативного прерывания замершей беременности. (Том 8 л.д. 28-32)

- Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ******, проведенной <адрес> государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из которой следует, что при оказании медицинской помощи БСН в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» имели место нарушения клинических рекомендаций (протокола лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения», а именно:

- после проведения хх.хх.хххх. в гинекологическом отделении операции «Выскабливание цервикального канала и полости матки», не проведено контрольное УЗИ матки, придатков; не дана оценка показателям ХГЧ и не проведено повторное исследование на ХГЧ;

Между имевшим место у БСН заболеванием - правосторонняя трубная беременность, осложнившейся разрывом маточной трубы, сопровождавшегося массивной кровопотерей (2500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефаломаляции, отека головного мозга, легких и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Несвоевременная диагностика данного заболевания, и соответственно, не проведение оперативного вмешательства не позволило предотвратить наступление неблагоприятного исхода.

хх.хх.хххх. БСН правильный диагноз «Внематочная беременность» установлен не был, в связи с чем, не было проведено оперативное вмешательство.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» после проведения операции БСН хх.хх.хххх. имелись показания для проведения контрольного УЗИ БСН

Заболеванием, приведшим к смерти БСН является правосторонняя трубная беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы, сопровождавшегося массивной кровопотерей (2500 мл) и геморрагическим шоком с развитием постгипоксической энцефаломаляции, отека головного мозга и отека легких. ( Том 6 л.д. 28-38).

-Заключением повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российской центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации ******, из которой следует, что при оказании медицинской помощи БСН в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период времени с хх.хх.хххх. выявлены следующие дефекты:

- верный диагноз «трубная (внематочная) беременность» установлен не был;

- при нахождении в стационаре произошла недооценка не только данных УЗИ, но и результатов соскоба со стенок полости матки (при сроке 7-8 недель должен быть виден эмбрион при выскабливании);

- отсутствие эмбриона должно было насторожить врача и требовало обязательного проведения УЗИ органов малого таза после выскабливания;

- необходимо было провести в динамике определение В-ХГ, так как от хх.хх.хххх. он составлял 6616 Мед/л, что соответствует 3-4 неделям, а по последней менструации беременность соответствовала 7-8 недель, такое несоответствие требует динамического исследования данного показателя для уточнения диагноза.

Не установление верного диагноза на этапе оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период времени с хх.хх.хххх., привело к прогрессированию имевшей место у БСН трубной беременности, осложнившейся разрывом маточной трубы, геморрагическим шоком 2-3 степени и наступившей в результате чего смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи.

При получении лечащим врачом результатов соскоба со стенок полости матки (при сроке 7-8 недель должен быть виден эмбрион при выскабливании), отсутствие эмбриона должно было насторожить врача и требовало обязательного проведения УЗИ органов малого таза после выскабливания, перед выпиской БСН из стационара.

БСН не была показана операция диагностическое выскабливание стенок матки, проведенная ей хх.хх.хххх, так как неразвивающейся беременности не было. Данные УЗИ оценены врачом акушером-гинекологом неправильно. Отсутствие эмбриона и желточного мешка в полости матки указывают на отсутствие беременности в матке в сроке 7-8 недель. Поэтому необходимо заподозрить ненарушенную трубную беременность и для уточнения диагноза требовались дополнительное обследование: визуальное обследование, сбор анамнеза, В-ХГ в динамике, УЗИ в динамике.

Диагностические мероприятия в отношении БСН в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» были проведены не в полном объеме, в результате чего, правильный диагноз (Внематочная беременность) своевременно выставлен не был, что привело к разрыву маточной трубы, массивной кровопотере (2500 мл), развитию геморрагического шока и смерти.

При получении результатов УЗИ исследования органов малого таза БСН, выполненных с нарушением существующих протоколов оформления такого рода заключения, врач акушер-гинеколог, прежде чем выставить диагноз и принять решение о дальнейшей тактике ведения и лечения пациентки имел возможность проведения контрольного исследования БСН с целью уточнения правильного диагноза.

Смерть БСН наступила в результате отека головного мозга и вклинения его в большое затылочное отверстие. Данное состояние возникло в результате прогрессирования полиорганной недостаточности (дыхательной – альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом, сердечно-сосудистой, почечной, церебральной – гипоксическая энцефаломаляция), развившейся, как следствие разрыва маточной трубы (правосторонняя трубная беременность), осложнившейся кровопотерей (2500 мл) и геморрагическим шоком 2-3 степени. (Том 7 л.д. 84-199)

-Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №40, проведенной Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из которой следует, что заболеванием, приведшим к смерти БСН является правосторонняя трубная (внематочная) беременность, осложнившаяся разрывом маточной трубы с массивной кровопотерей (2500 мл), геморрагическим шоком и развитием полиорганной недостаточности, постгипоксической энцефаломаляции, отека головного мозга и отека легких.

Предотвратить наступление смерти БСН могло установление диагноза внематочной трубной беременности в период нахождения её в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с хх.хх.хххх., с последующим проведением операции по удалению маточной трубы с содержащимся в ней плодным яйцом до наступления её разрыва и развития неблагоприятных последствий.

Дефекты диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим неблагоприятным исходом, так как у медицинских работников была обязанность установить правильный диагноз и оказать соответствующую надлежащую медицинскую помощь, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия (оказание надлежащей медицинской помощи) могло привести к положительному исходу.

Ухудшение состояния БСН, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх рассматривается как причинение вреда здоровью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как вызвало угрожающее жизни состояние – массивную кровопотерю. (Том 7 л.д. 231-261).

-распиской, согласно которой НМН получила от Волкова И.В. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба деньги в сумме 1000000 рублей ( том 1 л.д.189).

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Волков И.В. был обязан:

- ч. 1 ст. 34: оказывать специализированную медицинскую помощь, включающую в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов;

- ч. 2 ст. 70: организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента;

- п. 1 ч. 2 ст. 73: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

- ч. 2 ст. 98: нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Волков И.В. был обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; самостоятельно проводить или организовать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Внематочная (эктопическая) беременность», Волков И.В. не произвел контрольное УЗИ и определение бета-субъединицы хорионического гонадотропина количественным методом в динамике. (Том 9 л.д. 17, 18-21, 24-50)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты:

- Свидетель – РНВ, ****** пояснила, что хх.хх.хххх она находилась на работе, в приемную гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» поступила тяжелобольная пациентка, она пришла туда, дежурный доктор НПА сказала, что будет производить женщине выскабливание полости матки. Она пошла готовить малую операционную, затем приехал Волков И.В. и сказал, что срочно необходимо проводить большую операцию, что нужно идти готовиться – «мыться». Она и Волков И.В. приготовились к проведению операции, ждали врачей-анестезиологов более получаса, так как врачи-анестезиологи проводили свои манипуляции. Около 18 часов началась операция, в процессе проведения операции женщине проводились реанимационные мероприятия, операция была приостановлена на небольшое время, затем продолжена.

-Свидетель – МВВ, который ранее работал ******», пояснил, что он собирал врачебную комиссию по поводу случая смерти женщины в гинекологическом отделении, по итогам врачебной комиссии была вынесена оценка качества оказанных услуг пациентке. Были вынесены выговор, замечание, но кому из докторов он не помнит. Смерть женщины в гинекологическом отделении – это неординарный случай, но в ЦРБ в год умирают в среднем 15-20 человек, каждый случай разбирается отдельно.

Чтобы обеспечить своевременное начало проведения операции Волков И.В., исполняя обязанности заведующего гинекологическим отделением, должен был незамедлительно оповестить руководство ЦРБ о сложившейся тяжелой ситуации, так как на момент поступления тяжелобольной пациентки в гинекологическом отделении не оказалось врачей-анестезиологов и хирурга. Это требование прописано в должностной инструкции. Своевременное извещение руководства ускорило бы процесс прихода в отделение врачей-анестезиологов и начала операции.

-Свидетель – СНС, ******, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) пояснила, что хх.хх.хххх до приезда доктора Волкова И.В. в гинекологическое отделение речи о проведении «большой» операции не было. Прибыв в отделение, Волков И.В. дал указание готовиться к проведению «большой» операции. Врачей-анестезиологов ждали более ******, операция началась около ******. В процессе операции произошла остановка сердечной деятельности. Проводились реанимационные мероприятия. Из отделения скорой помощи приносили дефибриллятор. Сердечную деятельность восстановили и операция была продолжена.

-Свидетель – СЕА, ****** пояснила, что хх.хх.хххх она дежурила. Её пригласили в операционную гинекологического отделения около ******, операция была уже начата, живот женщины был разрезан, Волков И.В. попросил её, чтобы она позвонила ИГВ и вызвала сан.авиацию. Она могла это сделать, т.к. в тот день являлась дежурным врачом, Волков И.В. не мог этого сделать, т.к. находился около операционного стола. При вызове сан.авиации она еще заказала кровь, т.к. ее в отделении не было.

-Свидетель – ХОН, ****** пояснил, что хх.хх.хххх он заступил на дежурство в ******. Из отделения травматологии поступил звонок-вызов на операцию. Он позвал медицинскую сестру-анестезистку и они пошли на операцию. Когда вызов поступил из гинекологического отделения, он уже находился на операции. Освободился в ****** часов, собрался и около ****** часов приехал в гинекологическое отделение, там находились два врача-анестезиолога. Он одного из врачей сменил, чтобы помочь проводить дыхание аппаратом искусственной вентиляции легких. Никаких других манипуляций с БСН не производил.

-Свидетель – ТАИ<адрес> пояснил, что ранее работал в должности ******, при проведении операции по выскабливанию полости матки БСН хх.хх.хххх он не участвовал. хх.хх.хххх он работал, но когда тяжелобольная пациентка поступила в гинекологическое отделение его в отделении не было, так как рабочий день закончился.

-Свидетель – МТВ ****** пояснила, что хх.хх.хххх она работала в соседнем отделении и случайно узнала про операцию в гинекологическом отделении, пошла туда, чтобы помочь. Она делала все, о чем её просили: ходила в отделение скорой помощи, т.к. требовался дефибриллятор; ездила в лабораторию, чтобы отвезти анализы. Дефибриллятор с отделения скорой помощи до операционной принес фельдшер скорой помощи, она ему помогала. В операционную не заходили.

-Свидетель – ЗЛВ ****** пояснила, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх она находилась на курсах повышения квалификации в г.Москва, не принимала участия в лечении БСН, но сама ситуация и процесс лечения ей известны. Из гинекологического отделения страховой компанией была запрошена история болезни БСН. Перед тем, как предоставить документы, она изучала историю болезни БСН. Кроме того, по факту несчастного случая с БСН, была проведена проверка. Диагноз пациентке выставляется путем комплексного обследования: осмотра, результата УЗИ, анализов и жалоб больной. Только по результату УЗИ диагноз не ставится. Для дополнительных исследований препятствий не было. Порядок информирования больных при выписке их из стационара о результатах гистологического исследования не прописан во внутренних документах. Когда выписывается пациентка из стационара, ей разъясняется, что через 7-10 дней ей необходимо обратиться в женскую консультацию для того, чтобы узнать результат гистологического исследования. Такую информацию прописывают в выписном эпикризе. В стационаре гинекологического отделения ведется журнал регистрации операций, в котором фиксируется, когда анализ гистологии направляется для исследования и когда результат анализа поступает в отделение. Затем результат гистологического исследования передается в женскую консультацию. В гинекологии врачи руководствуются клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Если какой-то момент отсутствует в стандартах оказания медицинской помощи, то руководствуемся клиническими рекомендациями, они в основном не противоречат и дополняют друг друга. Основной документ, которым руководствуются – это приказ №572н.»

-Свидетель – ЖЕВ ****** пояснила, что хх.хх.хххх около ****** ей поступил звонок от внештатного ****** ПАЮ с вопросом, почему в Моршанскую ЦРБ была вызвана сан.авиация. Она данной информацией не владела. Поэтому пришла в гинекологическое отделение, операция по удалению внематочной беременности закончилась. Перезвонила ПАЮ и передала сотовый телефон Волкову И.В., чтобы он объяснил, по какому вопросу была вызвана сан.авиация.

-Свидетель – ГЕВ ****** пояснила, что хх.хх.хххх она находилась на дежурстве в гинекологическом отделении, поступила БСН, она участие при осмотре БСН не принимала. После хх.хх.хххх она БСН в гинекологическом отделении не видела.

-Свидетель – ВОВ ****** в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) пояснила, что участия в лечебном процессе БСН не принимала, в то время находилась в другом городе. Принимала участие в проведении врачебной комиссии, которая собиралась в связи с правильностью оказания медицинской помощи БСН., кроме неё в комиссии принимали участие врачи акушеры-гинекологи, главный врач МВВ, заместитель главного врача ИГВ. Были выявлены нарушения со стороны Волкова И.В. в оказании медицинской помощи БСН. Волков И.В. при госпитализации БСН в гинекологическое отделение в хх.хх.хххх не диагностировал внематочную беременность, не проанализировал результат гистологии БСН и не сделал анализ ХГЧ в динамике. За указанные нарушения Волков И.В. получил взыскание- выговор. Взыскание он не обжаловал. Волков И.В. должен был провести контрольное УЗИ БСН после проведения операции по выскабливанию полости матки. Для дополнительных исследований имелись все возможности в Моршанской ЦРБ.

- Свидетель – Харламов Ян И, заведующий реанимационным отделением Моршанской ЦРБ в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ поступила женщина с диагнозом – «внематочная беременность». Ему об этом сообщила врач-анестезиолог Носова, он находился за пределами <адрес>. Приехал в отделение, когда операция была закончена, но больная лежала на операционном столе. Состояние больной было тяжелое. Она была переведена в отделение реанимации, затем в больницу <адрес>, где скончалась.

Свидетель –БХА, ****** в судебном заседании пояснил, что он хх.хх.хххх в операционной гинекологического отделения при операции пациентке делал непрямой массаж сердца, дефибриллятор не использовался.

Свидетель БНВ ****** в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх в отделении травматологии Моршанской ЦРБ шла операция, вошла врач анестезиолог НОС и сказала, что в гинекологическом отделении необходимо проводить операцию. Так как операция уже была начата, с операции уйти было невозможно, НОС сказала, что поедет в гинекологическое отделение на операцию с БХА. Когда операция в отделении травматологии была закончена, они с анестезиологом приехали в гинекологическое отделение, операции продолжалась примерно еще ******.

-Специалист – МВГ, <адрес> в судебном заседании пояснил, что ранее он работал заведующим гинекологическим отделением Моршанской ЦРБ, работал совместно с Волковым И.В. с момента его поступления в ЦРБ. Знает, что в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ поступала БСН с диагнозом – «внематочная беременность», была прооперирована, после чего была направлена в больницу <адрес>, где наступила её смерть. хх.хх.хххх при поступлении в гинекологическое отделение Моршанской ЦРБ женщины с диагнозом «замершая маточная беременность» с результатами УЗИ заподозрить внематочную беременность было невозможно, т.к. по результату УЗИ плодное яйцо находилось в полости матки без эмбриона – это регрессирующая маточная беременность. При регрессирующей беременности необходимо производить выскабливание полости матки, т.к. могло начаться кровотечение. Внематочную беременность врач УЗИ может не увидеть до 6-7 недель. Если есть маточная беременность, наличие внематочной беременности бывает крайне редко по статистике. При поступления результата гистологического исследования, в котором указано, что «клеток хориона и ворсин трофобласта не обнаружено, децидуоподобная реакция стромы» вырисовывается двоякая ситуация: возможно не всё удалено. Считает, что имело смысл подумать о наличии внематочной беременности. Для того, чтобы пойти на операцию, необходимо поставить диагноз. У каждого доктора могут возникнуть сомнения в постановке диагноза. Диагноз выставляется на основании осмотра и собранного анамнеза. УЗИ – это дополнительный метод исследования можно сомневаться во всем. При регрессирующей маточной беременности матка уменьшается в размерах. По результату гистологического исследования, врач мог видеть, что в матке осталась беременность, либо присутствие внематочной беременности. Но врач для себя поставил диагноз – «регрессирующая маточная беременность», поэтому после получения результата гистологии можно было подумать, что он оставил маточную беременность. На сегодняшний день в 80% внематочная беременность диагностируется по факту совершения, так как на сегодня не существует методов диагностики внематочной беременности. Врач при установлении диагноза должен был рассмотреть все варианты, в том числе исключить случай гетеротопической беременности. В данном случае диагноз был выставлен на основании результата УЗИ и других анализов, которые подтверждали наличие маточной беременности. Результат ХГЧ показал наличие беременности в организме, а результат УЗИ подтвердил беременность в матке. В данном случае проводить дополнительное обследование пациентки для установления правильного диагноза не требовалось, так как если у врача имеются сомнения в постановке диагноза, либо несколько диагнозов, выбирается тот, который подходит по показателям.

В обоснование невиновности Волкова И.В. сторона защиты ссылается на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №114-к от 07.02.2019 года, проведенной в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Пенза из которой следует, что при оказании медицинской помощи БСН в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период времени с хх.хх.хххх

- медицинская помощь БСН оказана своевременно. Диагноз поставлен правильно. Обследование выполнено в полном объеме, никаких объективных данных для постановки ей диагноза внематочной беременности не имелось. Оперативное вмешательство и послеоперационное лечение выполнено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности...».

Однако, повторное исследование уровня ХГЧ в крови пациентки после выскабливания полости матки позволило бы поставить диагноз внематочной беременности, так как в случае прерывания неразвивающейся беременности значение ХГЧ крови значительно бы уменьшилось, а в случае внематочной беременности осталось бы на прежнем уровне или увеличилось.

- результат гистологического исследования операционного материала от хх.хх.хххх указывает на отсутствие каких- либо элементов плодного яйца ( ворсин хориона и клеток трофобласта не выявлено) и должен был интерпретирован либо как неудачная попытка удаления беременности( выскабливание полости матки произведено, но удаление плодного яйца или его элементов не произведено), либо как наличие внематочной беременности. Проведение УЗИ гениталий и ХГЧ крови помогло бы поставить диагноз внематочной беременности.

- Проведение БСН в период после выскабливания полости матки и до хх.хх.хххх дополнительных исследований (анализ крови на ХГЧ,УЗИ гениталий, интерпретации результата гистологического исследования) могли позволить поставить диагноз внематочной беременности и провести операцию по её поводу в плановом порядке до момента разрыва маточной трубы. Отсутствие проведения указанных дополнительных исследований не позволили своевременно диагностировать эктопическую беременность у Б в период с хх.хх.хххх года(с момента операции) по хх.хх.хххх года( до момента разрыва маточной трубы).

-объективные данные на хх.хх.хххх свидетельствовали о наличии у БСН неразвивающейся беременности. Показания для проведения ей операции по поводу внематочной беременности отсутствовали, несмотря на фактическое наличие у БСН внематочной беременности на тот период времени.

-нарушений, в действиях сотрудников гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» при уведомлении БСН о результатах гистологического исследования, состоящих в причинно — следственной связи её смертью не усматривается.

На заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №6-2018 от 28 августа 2018 года, проведенной экспертами отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, из которой следует, что при оказании медицинской помощи БСН в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период времени с хх.хх.хххх

- У неё был установлен диагноз «замершая беременность», правильнее его, в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра, было обозначить «Неразвивающаяся беременность». На основании этого диагноза ей была проведена операция-выскабливание полости матки. Но при отсутствии в протоколе операции описания особенностей операционного материала(соскоба из полости матки) и отсутствии в результате гистологического исследования объективных данных, указывающих на наличие в исследованном материале остатков плодного яйца (это могло быть связано и с непопаданием в материал при взятии его для исследования разрушенных элементов плодного яйца) нельзя подтвердить или исключить диагноз неразвивающейся беременности. Способы отправки материала на гистологическое исследование, получения и доставки его результатов не находятся в причинно-следственной связи с наступившим у БСН неблагоприятным исходом.

- Ей не было проведено необходимое после выскабливания полости матки, на 3-5 сутки от этого, УЗИ органов малого таза и у неё не была диагностирована имевшаяся внематочная трубная беременность, в связи с наличием объективных трудностей для такой диагностики, даже при проведении УЗИ органов малого таза внематочная трубная беременность с локализацией её в ампулярной части трубы могла быть и не выявлена.

Предотвратить наступление смерти БСН могло бы установление диагноза внематочной трубной беременности в период нахождения в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с хх.хх.хххх., последующим проведением операции по удалению маточной трубы с содержащимся в ней плодным яйцом, до наступления её разрыва и развития неблагоприятных последствий, но объективные трудности для такой диагностики могли помешать это сделать. Неустановление в этот период наличия у БСН внематочной трубной беременности, при имеющихся для этого объективных трудностях, не может расцениваться в прямой причинно — следственной зависимости с наступлением смерти.

Проанализировав показания свидетелей защиты, суд считает, что они как не подтверждают так и не опровергают вину подсудимого, другие доказательства, представленные стороной защиты, как отдельно, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности Волкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К заключению экспертиз №114-к от 07.02.2019 года, проведенной в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Пенза и №6-2018 от 28 августа 2018 года, проведенной экспертами отдела криминалистики СУ СК РФ по Тюменской области суд относится критически, они противоречивы, носят предположительный характер, не основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, прямо противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. Поэтому указанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз суд не может положить в основу приговора суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные суду стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, они являются относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для установления вины Волкова И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и вынесения обвинительного приговора, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Наличие профессиональной обязанности у врача Волкова И.В. по оказанию качественной медицинской помощи пациенту БСН подтверждается приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», табелем учета использования рабочего времени за хх.хх.хххх года гинекологического отделения Моршанской ЦРБ.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей Волковым И.В. проявляется, в данном случае в его поведении, которое не в полной мере соответствует требованиям п.п. 1, 3, 4 ч. 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, он не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, оказывая БСН стационарную медицинскую помощь в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, не провел повторное УЗИ органов малого таза, не провел в динамике определение хорионического гонадотропина человека, т.е. не провел достаточного обследования БСН, не установил верный диагноз.

Ненадлежащее соблюдение правил и стандартов оказания медицинской помощи, выразившееся в проведении недостаточного осмотра и обследования больной БСН, повлекшее установление неправильного диагноза, неполный сбор и недооценка анамнеза, не проведение дополнительных методов исследования для постановки верного диагноза на этапе оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», привело к прогрессированию имевшей место у БСН трубной (внематочной) беременности, осложнившейся разрывом маточной трубы, геморрагическим шоком 2-3 степени и наступившей в результате чего смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается заключениями экспертиз №1 от 19.01.2018 года,№26 от 14.05.2018 года, № 40 от 07.08.2019 года, №164/19 от 04 июля 2019 года.

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №164/19 проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения РФ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хххх, является наиболее объективным, полным и основанным исключительно на материалах уголовного дела, согласуется с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1 от 19.01.2018 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №26 от 14.05.2018 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 07.08.2019 года, проведенных Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы Волкова И.В. о недопустимости доказательств: заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №1 от 19.01.2018 года, проведенной Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №164/19 проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения РФ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» от 04 июля 2019 года были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, суд признал их необоснованными, о чем вынесены отдельные постановления, занесенные в протокол судебного заседания, новых обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному вопросу, не представлено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям экспертов, составленных комиссией экспертов в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, указаны обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства имеющие значение для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

К показаниям специалиста М, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, так как они носят предположительный характер, изложены в неконкретной форме, противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании и собранным по делу доказательствам, являются субъективным суждением о невозможности установления диагноза внематочной беременности при современном развитии медицины и по существу в целом не могут поставить под сомнение выводов судебно-медицинских экспертиз проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы подсудимого о том, что выводы сделанные комиссией экспертов по ряду вопросов являются спорными, противоречивыми, неаргументированными, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов и являются умозаключениями подсудимого.

Несогласие стороны защиты с выводами вышеуказанных экспертиз, не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, в частности показаниями свидетелей: ИГВ, которая показала, что при поступлении БСН на лечение в гинекологическое отделение, у неё сроки беременности, размеры матки и уровень ХГЧ не соответствовали друг другу. Необходимо было провести дополнительное обследование, препятствий для проведения повторного УЗИ и дополнительных исследований не было. Если бы Волков И.В. при нахождении БСН на стационарном лечении в гинекологическом отделении после проведенной операции проводил бы динамический контроль ХГЧ в крови, то смог бы обнаружить прогрессирующую беременность, показаниями потерпевшей НМН, которая показала, что хх.хх.хххх. врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения Волковым И.В. проведена операция её сестре БСНпо выскабливанию полости матки. После проведения операции и до выписки хх.хх.хххх., повторное УЗИ органов малого таза сестре не проводилось, письменными медицинскими документами, признанными вещественными доказательствами по делу, подтверждая тем самым их достоверность.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Суд считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд использует их при вынесении приговора.

Судом на основании ст.276 УПК РФ исследованы показания Волкова И.В., данные им при производстве предварительного следствия. Оценивая показания Волкова в судебном заседании и сопоставляя их с его же показаниями данными при допросах следователю, суд признает наиболее достоверными первоначальные показания Волкова И.В., изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (протокол от 29.01.2017 года т.4 л.д.8-11). Показания Волков И.В. давал в присутствии защитника, обстоятельства совершенного преступления излагает подробно и категорично. Изложенные им обстоятельства, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и позволяют составить общую картину преступления.

Как следует из протокола допроса Волкова И.В., перед допросом ему было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному деле, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Протокол допроса подписан участвующими лицами, в том числе самим Волковым И.В. и защитником без возражений и замечаний, при этом сведений об отказе Волкова И.В. давать показания, о принуждении его с чьей-либо стороны к даче показаний в указанном протоколе не содержится.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов производства предварительного расследования, оказания на него давления следователем Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области ГЕА при допросе в качестве подозреваемого 29.01.2018 года, проверялись, однако объективного подтверждения не нашли, в связи с чем по результатам проверки 23 ноября 2020 года старшим следователем Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ХМИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Что касается показаний подсудимого Волкова И.В. в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает их недостоверными и отвергает их, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, а также собранным письменным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия не указал и сам подсудимый.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Волкова И.В. в том, что он, являясь дипломированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, обладая специальными познаниями в области лечебного дела, являясь врачом акушером — гинекологом гинекологического отделения Моршанской ЦРБ, обладая также опытом работы в занимаемой должности, владеющий комплексом специальных теоретических и практических навыков, приобретенных в результате обучения, специальной подготовки и работы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде смерти БСН, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, недобросовестно исполнил профессиональные обязанности врача ****** при поступлении пациентки БСН в гинекологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, допустив в отношении БСН дефекты диагностики и лечения. Диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме (неполный сбор и недооценка анамнеза заболевания и тяжести заболевания, не проведение дополнительных методов исследования для постановки либо подтверждения диагноза), в результате чего правильный диагноз (внематочная беременность) своевременно выставлен не был, что привело к разрыву маточной трубы, массивной кровопотере (2500 мл), развитию геморрагического шока и смерти. Дефекты диагностики и лечения имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим неблагоприятным исходом.

Для дополнительного исследования с целью постановки правильного диагноза имелись все необходимые средства и возможности в Моршанской ЦРБ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ИГВ, ВОВ, ЗЛВ, которые показали, что в Моршанской ЦРБ имелись необходимые условия для проведения исследований больной с целью установления правильного диагноза.

Доводы подсудимого о том, что при нахождении больной БСН в гинекологическом отделении Моршанской ЦРБ, он как врач акушер гинеколог собрал полный анамнез и каких-либо нарушений при этом не допустил, суд считает несостоятельными, они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно записями осмотра БСН врачом акушером гинекологом, произведенными в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, заключениями экспертиз, положенных в основу приговора, показаниями свидетелей и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что невозможность постановки точного клинического диагноза Волковым И.В. связана с дефектами оказания медицинской помощи БСН в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх при нахождении её на стационарном лечении в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ.

Подсудимый обладал достаточными знаниями и опытом, дающим ему возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности.

Версию подсудимого том, что причиной смерти Б явились действия врача анестезиолога, неадекватная инфузионно-трансфузионная терапия, которая проводилась не в полном объеме и несвоевременно. В своих действиях не видит нарушений, действовал в соответствии с медицинскими стандартами и клиническими рекомендациями, невиновен в совершении преступления и подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд считает несостоятельной как не нашедшей своего объективного подтверждения. Данная версия опровергается показаниями свидетелей НОС, НПА, ИГВ, заключениями экспертиз ****** проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения РФ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» от 04 июля 2019 года, №26 от 14.05.2018 года, проведенной Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению экспертов, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи врачами анестезиологами-реаниматологами ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» при проведении БСН операции хх.хх.хххх, состоящих со смертью в прямой причинно-следственной связи не выявлено.

Вина Волкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора и исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом не установлено наличия у него психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. К таким выводам суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также поведения подсудимого на протяжении предварительного расследования и в период личного участия в судебном разбирательстве.

Суд квалифицирует действия Волкова И.В. по ч. 2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 с.109 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 с.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, в совершении которого признан виновным Волков И.В., совершено в хх.хх.хххх. Сведений об уклонении Волкова И.В. от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения сроков давности, представленные в суд материалы уголовного дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для освобождения Волкова И.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 303, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.5,ч.8 статьи 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал передачи гистологических ответов гинекологическим отделением женской консультации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»; журнал соскобов гинекологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»; индивидуальная карта беременной и родильницы ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; медицинская карта стационарного больного ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; карта вызова скорой медицинской помощи ****** от хх.хх.хххх ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; медицинская карта стационарного больного ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; медицинская карта стационарного больного ****** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» на имя БСН; медицинская карта стационарного больного****** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» на имя БСН; диспансерная книжка беременной женщины ****** ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на имя БСН; журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»; дневник осмотра БСН за хх.хх.хххх, проведенный НПА; гистологический архив БСН; детализация телефонных соединений абонентских номеров 7 – 915 – 873 – 04 – 60, 7 – 952 – 129 – 96 – 75, 7 – 910 – 751 – 21 – 28, 7 – 915 – 884 – 45 – 90, 7 – 915 – 666 – 76 – 70, 7 – 915 – 664 – 43 – 24, 7 – 920 – 471 – 53 – 84, 7 – 953 – 720 – 48 – 01, 7 – 964 – 130 – 14 – 68, 7 – 910 – 753 – 21 – 00 на 10 листах формата А4 и компакт-диске; детализация телефонных соединений абонентского номера 7 – 47533 – 4 – 36 – 35 на 2 листах формата А4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Синельникова