Решение по делу № 2-2997/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 40773 от 27.03.2013 в размере 227625,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что 27 марта 2013 года между Емельяновой А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 40773 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей под 21% годовых. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 4910-З, заключенного 30.06.2016 с Куликовой М.А. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-9441/2017 Емельянова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору аннулирована в связи с тем, что основной заемщик Емельянова А.А. определением Арбитражного суда РК признана банкротом и в отношении нее завершена процедура реализации имущества, следовательно, нет оснований для взыскания с нее как с поручителя задолженности по кредиту. По состоянию здоровья она не могла быть поручителем.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-756/2018 Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что 27 марта 2013 года между Емельяновой А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 40773 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен Емельяновой А.А.путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.07.2016 к кредитному договору кредит предоставлен на срок 64 месяца.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком Емельяновой А.А. между банком и ответчиком заключен договор поручительства от 30.06.2016, по условиям которого Куликова М.А.приняла на себя солидарное обязательство по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до 27.07.2021.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования банка не исполнены.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 составила 227625,39 руб., из которых: 166346,31 руб.- просроченная ссудная задолженность, 19941,97 руб.- проценты за пользование кредитом; 41337,11 руб. – неустойка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик, заключив с ПАО "Сбербанк России" 30 июня 2016 года договор поручительства, приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение Емельяновой А.А. всех обязательств по кредитному договору № 40773 от 30.06.2016.

При этом включение задолженности в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) только подтверждает наличие задолженности Емельяновой А.А. Факт признания Емельяновой А.А. банкротом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность по указанному кредитному договору аннулирована, поэтому она не может является поручителем по кредитному обязательству, суд считаем необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае завершения процедуры реализации имущества должника, введенной Арбитражным судом, само по себе правового значения не имеет и не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителей от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 40773 от 27.03.2013 и расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куликовой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40773 от 27.03.2013 в размере 227625,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476,25 рублей, всего подлежит взысканию 233 101 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 31 августа 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина