Решение по делу № 8Г-25666/2022 [88-27658/2022] от 31.08.2022

УИД 36RS0004-01-2021-003733-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27658/2022

№ 2-3486/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Бершадскому А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью РВК-Воронеж» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя ООО «РВК-Воронеж» Митряшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бершадского А.А. и третьего лица Бершадского А.А., возражавшего против доводов жалоб,

у с т а н о в и л а:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к Бершадскому А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж» оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что Обзор судебной практики от 22 декабря 2021 г., от 25 ноября 2020 г. не может быть применен к законодательству водоснабжения и водоотведения. Законодательство об энергоснабжении предусматривает обязанность расчета объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета с истекшим сроком поверки, до его замены либо следующей поверки (п.п. 136, 179 Правил №442), тогда как законодательство о водоснабжении не содержит аналогично нормы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в период возникновения спорных правоотношений ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения I в лит. п/А, площадью187,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор № 7829 от 05 апреля 2012 г. на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на основании которого ООО «РВК-Воронеж» (ранее МУП "Водоканал Воронежа") обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды в принадлежащее Бершадскому А.А. нежилое помещение, принимать сточные воды, а Бершадский А.А. обязуется оплачивать предоставленные услуги. Договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 2.3.1 - 2.3.7. договора Бершадский А.А. обязался установить приборы учета, обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, нести ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета, а также за своевременную поверку приборов учета.

Согласно п. 3.1 договора количество воды, израсходованной Абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. В случае ремонта приборов учета количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям приборов учета. Этот порядок расчета сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если приборы учета не установлены, количество израсходованной питьевой воды определяется в соответствии с п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединении к системе водоснабжения, т.е. водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления при отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждении) пломб на нем и т.п.

Судом установлено, что 22 января 2013 г. установлен и опломбирован сотрудником ООО «РВК-Воронеж» в помещении ответчика прибор учета СГВ-15 №, срок поверки указанного прибора учета истек 30 июня 2019 г.

Как усматривается из акта допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 26 декабря 2019 г., инспектором ООО «РВК-Воронеж» произведен технический осмотр узла учета воды у ответчика СХВ № исправный с пломбой 02 ноября 2019 г., дата очередной поверки 02 ноября 2025 г., ПУ опломбирован согласно письму от 21 декабря 2019 г.; прибор учета СГВ-15 №, пломба № демонтирован по причине окончания срока поверки.

Из свидетельства о поверке средств измерений, следует, что прибор учета СГВ-15 № 04 октября 2021 г. был поверен, срок поверки действителен до 03 октября 2027 г.

Таким образом, при поверке прибора учета СГВ-15 № отклонений в его работе, неисправности либо иных нарушений выявлено не было, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока поверки прибора учета 30 июня 2019 г., истцом были произведены начисления за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды и методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776).

В связи с чем, по расчету истца, за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. по лицевому счету Бершадского А.А. образовалась задолженность в размере 86208 руб. 36 коп., которая им не оплачена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен счет на оплату № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ООО «РВК-Воронеж» об оплате водоснабжения и водоотведения в объеме 76,046 м3, на сумму 3000 руб.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что поскольку Бершадский А.А. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, у истца не имелось оснований для применения расчетного метода начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета, в порядке, предусмотренном Правилами № 776, поскольку отношения сторон, в данном случае, полностью урегулированы Правилами № 354. По истечении 2 расчетных периодов после истечения срока поверки индивидуального прибора учета истцу надлежало руководствоваться пунктами 59, 60, 43 Правил № 354 и начислять Бершадскому А.А. плату с применением соответствующих повышающих коэффициентов, постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из статьи 9 Закона №102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса – холодной воды.

Таким доказательством является свидетельство о поверке спорного прибора учета, который был поверен по заказу Бершадского А.А. ФБУ «Воронежский ЦСМ» 4 октября 2021 г. и признан годным.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

Поскольку в результате произведенной стороной ответчика поверки прибора учета СГВ-15 № было установлено его соответствие метрологическим требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отображаемые им учетные данные за весь период после окончания срока поверки являются достоверными, в связи с чем имеются достаточные основания для перерасчета предоставленных Бершадскому А.А. коммунальных услуг и приведения начисленной платы в соответствие с показаниями индивидуального прибора учета.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов, касающиеся порядка определения объема потребленного коммунального ресурса при установленных судами фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013 № 776, о том, что названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что начисления в период с 1 марта 2019г. по 30 июня 2020г. должны производится методом расчетного среднемесячного количества поданной    (транспортируемой) воды и методом учета пропускной способности устройств и сооружений, на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013 № 776, не свидетельствует о применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи