Решение по делу № 2-2883/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-2883/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003884-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                          11 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИВФ,

с участием истца СВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению СВС к обществу с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» о защите прав потребителей,

установил:

истец СВС обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «СТД Групп» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № поставки товара на условиях предварительной оплаты в сумме 163 640,00 руб., неустойку в сумме 35 822,16 руб., упущенную выгоду в сумме 94 817,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2020 между ним и ООО «СТД Групп» в лице АЕВ заключен договор поставки товаров: газобетон Твинблок ТБ-300-4 (625*300*250) (гладкий) на сумму ..... руб.; Твинблок ТБ-100-4 (625*100*250) на сумму ..... руб.; клей монтажный для блоков Rezolit на сумму ..... руб. Истец оплатил товары в полном объеме на сумму ..... руб. Вместе с тем, обязательства по договору поставки ООО «СТД Групп» не выполнены. В соответствии с п. 5.2 договора поставки за невыполнение обязательства одной из сторон, предусматривается неустойка в размере 1/300 действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. На момент подачи иска размер неустойки составляет ..... руб. Кроме того, в настоящее время указанный товар значительно подорожал, и в настоящее время общая сумма тех же товаров составляет ..... руб. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет ..... руб.

Истец СВС в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТД Групп» - ЗДЮ, действующая на основании доверенности от 25.03.2022, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.12.2020 между СВС и ООО «СТД «Групп» заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №: газобетона Твинблок ТБ-300-4 (625*300*250) (гладкий) на сумму ..... руб.; Твинблока ТБ-100-4 (625*100*250) на сумму ..... руб. и клея монтажного для блоков Rezolit на сумму .......... руб. Всего на сумму ..... руб. (л.д. 8-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2020 истец внес денежные средства в полном объеме (л.д.14).

Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, силами покупателя.

Поставка осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя (л.д. 2.3 Договора).

В установленные сроки приобретенный истцом товар поставлен не был.

Судом установлено, что посредством мессенджера ООО «СТД Групп» было предложено СВС написать заявление о возврате денежных средств (л.д.30 обр.)

01.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежные средства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб. (л.д.18-19).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав СВС как потребителя со стороны ООО «СТД «Групп».

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать (в том числе) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТД Групп» в пользу истца денежные средства в размере ..... руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2020 по 03.08.2022 в размере ..... руб., которое суд признает обоснованным, поскольку ответчиком без законных оснований не была произведена своевременная поставка товара и возврат денежных средств.

    В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора поставки за невыполнение обязательства одной из сторон, предусматривается неустойка в размере 1/300 действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (пункт 5).

То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать то, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «Онекоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе недопустимость начисления неустойки, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными для сторон правилами, установленным законом, и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" расчет неустойки следует производить с 18.01.2020 по 31.03.2022 (просрочка составляет 804 дня), соответственно, размер неустойки составляет 22 335,68 руб. Данная сумма не превышает суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая стоимость товара ..... руб., срок нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара 2,5 года, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Таким образом, с ООО «СТД Групп» в пользу СВС подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

Кроме того, СВС заявлено требование о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с нарушением продавцом условий о сроке поставки товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором поставки, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно коммерческому предложению ООО «Атлант-Строй», в настоящее время по состоянию на 28.09.2022 стоимость товаров составляет: газобетон Твинблок ТБ-300-4 (625*300*250) 1 поддон = 1875 в количестве 19 упаковок с учетом доставки в г. Березники – ..... руб.; Твинблок ТБ-100-4 (625*100*250) 1 поддон (5 750,00 руб. за м3) на сумму ..... руб.; клей монтажный для блоков «Камикс 26» - 30 упаковок по ..... руб. за штуку.

Заказ-наряд покупателя № от 03.08.2022 содержит сведения о стоимости Твинблока ТБ-300-4 (625*300*250) в количестве 21 упаковки в сумме ..... руб., клея для газобетона в количестве 30 шт. – ..... руб. Всего: ..... руб. ( л.д.12)

На основании изложенного, с ООО «СТД Групп» в пользу СВС подлежат взысканию убытки в размере ..... руб. (..... руб.+ ..... руб. – стоимость газобетона и клея по договору) - ..... руб. – стоимость газобетона и клея на 03.08.2022.)

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме ..... руб. = (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50%.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, при этом оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СВС к обществу с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» в пользу СВС денежные средства в размере 163 640,00 руб., неустойку за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в размере 22 335,68 руб., убытки в сумме 94 817,50 руб., штраф в размере 140 396,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД «Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 007,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 13.10.2022.