Решение по делу № 33а-1184/2016 от 15.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1184/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по административному делу № 2а-10913/2015 по административному иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, помощника прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 583 Приморского района Санкт-Петербурга»; также просило возложить на прокурора Д.В.В. обязанность согласовать проверку указанного учреждения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что к ним поступило обращение родительского комитета 1 «в» класса данной школы по вопросу нарушения указанным образовательным учреждением соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обращение было признано административным истцом обоснованным, подготовлены документы для проведения выездной внеплановой проверки указанной школы, которые переданы в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для согласования проверки.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Административный истец полагал решение незаконным и не обоснованным, умаляющим полномочия административного истца на проведение проверки соблюдения прав граждан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изложенные в обращении граждан обстоятельства не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья учащихся, тем самым оснований для внеплановой проверки не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было зарегистрировано обращение от родителей (родительского комитета) учащихся 1 «в» класса Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 583 Приморского района Санкт-Петербурга».

Обращение поступило на электронную почту административного истца с адреса электронной почты К.У..

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> №... должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении указанного образовательного учреждения.

При этом <дата>, согласно штампу, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению приложило копию распоряжения, копию обращения, суждение специалиста.

Решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Д.В.В. от <дата> в согласовании проведения проверки отказано по основанию подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 указанного Закона.

При этом, в соответствии с частью 5, пунктом 2 части 2 статьи 10 этого же закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Одним из таких оснований является обращение гражданина о наличии факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что анонимные обращения и заявления, которые не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона, гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Отправителем заявления, направленного по электронной почте, послужившего основанием к обращению за согласованием внеплановой выездной проверки, указаны родители (родительский комитет) 1 «в» класса Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 583 Приморского района Санкт-Петербурга».

Поскольку конкретные граждане, их место жительство и подписи в обращении отсутствуют, судебная коллегия полагает, что такое обращение не может служить основанием для проведения проверки, поскольку является анонимным обращением.

То обстоятельство, что это обращение направлено с электронной почты К.У., не свидетельствует о том, что она является лицом, обратившимся с указанным заявлением.

При этом отсутствие фамилии К.У. в тексте обращения, направленного по электронной почте, следует оценить именно как то, что она не выступает заявителем в рамках данного обращения.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в самом обращении имеются указания на то, что ряд нарушений устранён, при этом в оставшейся части нарушения не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан, как того требует законодательство.

В смысле необходимости проведения внеплановой выездной проверки сведения в обращении должны указывать на такие нарушения, устранение которых не терпит отлагательства и которые не могут быть проверены в рамках плановых проверочных мероприятий.

Вместе с тем представленное обращение не указывает на такие нарушения, бездействие по устранению которых создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью учащихся, а равно не позволяет сделать вывод, что названная угроза носит действительный и непосредственный характер.

Напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что потенциальная опасность носит накопительный и отложенный во времени эффект, проявление которого произойдёт только по прошествии существенного временного периода. Такие нарушения не входят в перечень оснований проведения внеплановой проверки, но могут быть учтены при составлении графика плановых проверок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: