Решение по делу № 2-1009/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1009/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-000271-72    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца Литвиненко Л.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП было повреждено ТС принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт. Страховая компания дала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился на СТОА с требованием об организации восстановительного ремонта. СТОА отказало в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую компанию заявление о выдачи направления на ремонт, а в случае отказа в ремонте выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила, что осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным и произвела выплату в сумме 392 182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, в случае отказа в ремонте, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. До настоящего времени ответа не поступило.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1, управлявшим автобусом ...., г.р.з. №, собственником транспортного средства является АО «Владимирпассажиртранс». Виновник ДТП ФИО1 трудоустроен водителем в данной организации и в связи с этим АО «Владимирпассажиртранс» должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 248 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнений от 13.04.2023 года, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 294 136 руб. 50 коп.; с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» материальный ущерб в размере 256 118 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. Потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Направление на ремонт выдать не просил. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила 366600 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о подготовленном направлении на ремонт.

После проведения дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта увеличилась, и согласно заключению ООО «НИК» составила без учета износа 392 182 руб. От СТОА получена информация о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

СПАО «Ингосстрах», ввиду сложившихся обстоятельств и соответствие с выраженным потерпевшим согласием перечислило ФИО2 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 392182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена претензия с требованием организовать ремонт, либо доплатить страховое возмещение до лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о неизменности позиции изложенной ранее.

На основании вышеизложенного, представитель СПАО «Ингосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к штрафным санкциям положения о моратории, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до разумного предела.

Представитель соответчика АО «Владимирпассажиртранс» в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями истца, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, год выпуска – .....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 366 600 руб., с учетом износа - 232 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о подготовленном направлении на ремонт.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 392 200 руб., с учетом износа - 253 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 392 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена претензия с требованием организовать ремонт, либо доплатить страховое возмещение до лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о неизменности позиции изложенной ранее.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 установлено, что на кузов транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием объявления с текстом .... что по мнению финансового уполномоченного, указывает на использование автомобиля в коммерческих целях об этом же заявляет и ответчик в своих возражениях на иск.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца использовался им для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не представлено. Согласно данным реестра такси, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер №, не выдавалось, следовательно, объективных доказательств подтверждающих факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 16.06.2022 и по 29.08.2022 в размере 294 136,5 рублей, из расчета 392182*1%*75дн.=294 136,5 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оценивать обоснованность иска по размеру причиненного ущерба, суд не должен.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Указанным правом АО «Владимирпассажиртранс» в лице представителя ФИО9, имеющей полномочия на признание иска, воспользовалось в судебном заседании 13 апреля 2023 г., признание иска отражено в заявлении представителя ответчика, занесено в протокол судебного заседания.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ и являлся работником АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается приказом о принятии его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составила 648 300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что АО «Владимирпассажиртранс» должно нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу. Таким образом, с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 256 118 руб.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после обращения к страховщику с заявлением и предоставлением всех необходимых документов.

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., соразмерной и полагает возможным ее взыскать с ответчиков в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 6 360 руб. и с АО «Владимирпассажиртранс» в размере 5 640 руб. (где 550 254,5 -100%, 294 136,5 – 53%, 256 118 – 47%; 12 000 х 53%=6360 и 12 000 х 47%=5640).

Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «Владимирпассажиртранс».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к АО «Владимирпассажиртранс» в размере 5 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ОГРН 1073328001240) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 118 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года