Решение по делу № 33-64/2023 (33-984/2022;) от 29.12.2022

Судья Семёнова М.В.	49RS0001-01-2022-003907-97 Дело № 2-3040/2022 № 33-64/2023 (33-984/2022)
31 января 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Лобыкина С.Н.,

судей                        Бежевцовой Н.В., Кречетова А.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой В.Н., Сажина П.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, невыплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, суммы невыплаченной пенсии, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе Андриановой В.Н., Сажина П.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истцов Сажина П.Н. и Андриановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» Барсукова Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Андрианова В.Н., Сажин П.Н. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее – ГУ Магаданское региональное отделение ФСС), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ГУ ОПФР по Магаданской области) о взыскании компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, невыплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, суммы невыплаченной пенсии, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 94-95) указали, что являются наследниками по закону первой очереди к имуществу матери С., умершей <декабрь> 2021 года.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных по их обращению прокуратурой Северо-Эвенского района, установлено, что работодателем не была осуществлена выплата С. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2021 году по маршруту <N>-Магадан-<S>-<G>, а также стоимости провоза багажа в общей сумме 56 336 руб.

Также работодателем не был передан в ГУ Магаданское региональное отделение ФСС листок временной нетрудоспособности С. за период нетрудоспособности с 2 ноября по 1 декабря 2021 года, вследствие чего выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не произведена.

По сведениям работодателя, с его стороны не произведена и депонирована до обращения наследников оплата по листку нетрудоспособности в размере 6 363 руб. 67 коп. По сведениям ГУ Магаданское региональное отделение ФСС, полученным в устной форме от нотариуса, сумма невыплаченного пособия по листку нетрудоспособности составляет 73 027 руб. 50 коп.

Нарушений в части компенсации расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг медицинским работникам прокуратурой не выявлено, однако выплата этой компенсации за период с 1 января по 1 декабря 2021 года не производилась, денежные средства в счет возмещения таких расходов на расчетный счет матери не поступали. Из писем работодателя следует, что компенсация расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 13 608 руб. 54 коп. депонирована им. Однако данная сумма не соответствует фактическим расходам по оплате отопления и электроэнергии, которая составляет 73 373 руб. 68 коп.

Относительно требований о взыскании невыплаченной пенсии поясняли, что при обращении к нотариусу в феврале 2022 года не указывали сведения о невыплаченных суммах пенсии, поскольку в декабре 2021 года им устно сообщили о выплате матери пенсии за декабрь 2021 года в размере 34 789 руб. 71 коп. Однако при получении выписки по счету установлено, что указанная сумма на расчетный счет в ПАО Сбербанк не поступала. При обращении в пенсионный фонд в июле 2022 года специалисты подтвердили факт невыплаты пенсии и предложили повторно обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку все вышеперечисленные денежные средства на расчётный счет матери не перечислялись, при принятии наследства в наследственную массу не вошли, а повторное обращение к нотариусу повлечет дополнительные расходы, просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях:

- с ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 1 января по 1 декабря 2021 года в размере 73 373 руб. 68 коп.; невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 363 руб. 75 коп.; компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и провоза багажа в размере 56 336 руб.; судебные расходы в размере 3 146 руб. 56 коп.;

- с ГУ Магаданское региональное отделение ФСС невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 73 027 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 1 686 руб. 06 коп.;

- с ГУ ОПФР по Магаданской области невыплаченную сумму пенсии за декабрь 2021 года в размере 34 789 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 804 руб. 12 коп.

Одновременно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы пропорционально сумме задолженности каждой из организации.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2022 года (с учетом определения этого суда от 21 ноября 2022 года об исправлении описки) исковые требования Андриановой В.Н., Сажина П.Н. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Магаданская областная больница» в пользу каждого из истцов взысканы: невыплаченная сумма расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 7 546 руб. 66 коп., невыплаченная сумма по листку нетрудоспособности в размере 3 176 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ «Магаданская областная больница» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГУ Магаданское региональное отделение ФСС и ГУ ОПФР по Магаданской области отказано.

Дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2022 года с ГБУЗ «Магаданская областная больница» взысканы почтовые расходы в пользу Андриановой В.Н. в размере 70 руб. 05 коп., в пользу Сажина П.Н. – в размере 70 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда, Андрианова В.Н. и Сажин П.Н. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом приводят доводы относительно разрешения судом требований о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» суммы компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Приводя положения пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории Магаданской области», указывают, что выплата компенсации расходов по оплате коммунальных услуг производится только при наличии письменного заявления заявителя и при условии предоставления документов, подтверждающих несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

На момент смерти С. имела задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня по 1 декабря 2021 года в размере 73 373 руб. 68 коп., которая была погашена наследниками в январе 2022 года. В связи с этим полагают, что С. не могла представить для получения компенсации документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период.

Также обращают внимание на доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты компенсации (т. 2 л.д. 37-58). Указывают, что данные документы не соответствуют предъявленным исковым требованиям, а списки (реестры) не установленного назначения не имеют печатей и подписей ответственных лиц.

Считают неправильным толкование судом положений статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Полагают, что в данном случае следует учитывать наличие заявления С. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда по маршруту <N>-Магадан-<S>-<G>-<S>-Магадан-<N> и издание работодателем соответствующего приказа.

Указывают на нарушение работодателем пункта 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах исполнительной власти Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па, выразившееся в непредоставлении С. компенсации расходов не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

По мнению истцов, непредставление авансового отчета в трехдневный срок с даты выхода на работу не является безусловным основанием для отказа в компенсации расходов и окончательного расчета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ ОПФР по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Ответчики ГУ Магаданское региональное отделение ФСС, ГУ ОПФР по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

В абзаце пятом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, С., <дата> года рождения, проживала в п. <N> Северо-Эвенского района Магаданской области и работала в филиале «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 238-250, т. 2 л.д. 2-19, 36).

<декабрь> 2021 года С. умерла, о чем <декабрь> 2021 года отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти №....

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Северо-Эвенский район Магаданской области к имуществу умершей С., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти С. обратились ее дети – Сажин П.Н. и Андрианова В.Н.

В наследственную массу включено недвижимое имущество, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанка, и недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 73 027 рублей 50 копеек.

2 июня 2022 года нотариусом нотариального округа Северо-Эвенского района Магаданской области Сажину П.Н. и Андриановой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на наследственное имущество, принадлежащее С., в виде недвижимого имущества и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Являясь наследниками первой очереди, Андрианова В.Н. и Сажин П.Н. обратились в суд с иском, полагая, что помимо указанного имущества имеют право на получение от бывшего работодателя их матери - ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсации расходов по оплате отопления и освещения за период с 1 января по 1 декабря 2021 года в размере 73 373 руб. 68 коп., а также компенсации расходов по оплате в 2021 году проезда С. к месту проведения отпуска и обратно в сумме 56 336 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации расходов по оплате отопления и электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории Магаданской области», и принимая во внимание признание ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковых требований в данной части в размере 15 129 руб. 31 коп., оценив представленные ответчиком доказательства наличия задолженности в указанной сумме, на основании положений статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в размере 15 129 руб. 31 коп., взыскав в пользу Андриановой В.Н. и Сажина П.Н. по 7 546 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части этих требований суд отказал ввиду недоказанности наличия у бывшего работодателя С. задолженности перед ней по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 58 244 руб. 37 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории Магаданской области» С., как медицинский работник, проживающий и работающий в поселке городского типа Магаданской области, имела право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг в размере 100 процентов расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения с учетом совместно проживающих с ними членов их семей (далее - Закон Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ).

Ссылка в обжалуемом решении суда на пункт 1.2 названной статьи является ошибочной, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

Порядок и условия предоставления указанной компенсации установлены в статьях 2 и 3 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ.

В силу данных положений применительно к рассматриваемому спору компенсация расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг осуществляется по основному месту работы и производится ежемесячно в пределах действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 2).

Компенсация расходов производится на основании личных заявлений гражданина на имя руководителя по основному месту работы при условии предоставления следующих документов: а) удостоверяющих личность; б) подтверждающих, что заявитель и члены его семьи не пользуются мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и по иным основаниям; в) отражающих расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; г) содержащих сведения о составе семьи и площади занимаемого жилого помещения (пункт 1 статьи 3).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (отопления и электроэнергии) за период с 1 января по 30 ноября 2021 года в сумме 73 373 руб. 68 коп., истцы приложили к иску лишь квитанции на оплату указанных коммунальных услуг. Платежные документы были переданы ими работодателю с заявлением от 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 26).

Согласно пояснительной записке бухгалтера филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» для компенсации расходов по оплате отопления и электроэнергии С. были представлены квитанции за период декабрь 2020 года – ноябрь 2021 года на общую сумму 79 167 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 35).

В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (кассовые чеки), согласно которым по квитанциям, выставленным С. в спорный период с 1 января по 30 ноября 2021 года, произведена оплата коммунальных услуг отопления и электроэнергии на сумму 73 373 руб. 68 коп., а по квитанции за декабрь 2020 года - на сумму 5 793 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 49-58). Таким образом, общая сумма начислений и оплаты согласуется с суммой, указанной в пояснительной записке как принятой работодателем к возмещению (73 373,68 + 5 793,77 = 79 167,45).

При этом следует отметить, что согласно названным платежным документам коммунальные услуги на сумму 46 312 руб. 44 коп. были оплачены до смерти С., то есть до 1 декабря 2021 года, и 32 855 руб. 01 коп. оплачено 2 февраля 2022 года, то есть после ее смерти.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату истцами в январе 2022 года задолженности в сумме 73 373 руб. 68 коп., как об этом указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

В связи этим судебная коллегия признает доказанным внесение истцами в оплату коммунальных услуг, предоставленных С. в 2021 году, денежных средств на сумму 32 855 руб. 01 коп. При этом, как следует из пояснительной записки бухгалтера филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», указанная сумма была принята к возмещению (79 167,45= 46 312,14 + 32 855,01).

Судом установлено, что в 2021 году С. были произведены выплаты компенсации расходов по оплате отопления и электроэнергии на общую сумму 64 038 руб. 14 коп., что подтверждается не только пояснительной запиской бухгалтера, платежными поручениями на перечисление компенсации расходов по оплате коммунальных услуг действующим медработникам, заявками и реестрами на перечисление денежных средств, но и выписками по банковскому счету С., открытому в ПАО Сбербанк, согласно которым 23 апреля 2021 года на ее счет в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных услуг действующим медработникам поступили денежные средства в сумме 19 058 руб. 54 коп., 11 мая 2021 года – 6 486 руб. 68 коп., 14 сентября 2021 года – 19 246 руб. 46 коп., 15 октября 2021 года – 19 246 руб. 46 коп. (т. т. 2 л.д. 138-150, т. 3 л.д. 106-110, 111-118).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта частичной компенсации ГБУЗ «Магаданская областная больница» расходов по оплате коммунальных услуг за 2021 год.

Принимая во внимание, что долг по компенсации расходов на оплату отопления и электроэнергии составляет 15 129 руб. 31 коп. и ответчик признал исковые требования о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг на указанную сумму, судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности принятия признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и взыскания указанной суммы в пользу истцов в равных долях (по 7 546 руб. 66 коп.).

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу наследников стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения С. отпуска и обратно.

Отказывая в удовлетворении названных требований, руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденными постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па (далее - Правила № 270-па), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд верно исходил из того, что С. при жизни не обращалась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, документы, подтверждающие соответствующие расходы, не представляла, решение о выплате указанной компенсации работодателем не принималось, заявленная к взысканию сумма к выплате С. не начислялась.

В силу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как правильно указано в решении суда, наследники не вправе совершать действия, направленные на признание за наследодателем права на получение выплат и возложение в связи с этим на ответчика, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, поскольку это является личным субъективным правом гражданина как субъекта трудовых правоотношений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 30 июня 2021 года С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 2 августа 2021 года с оплатой проезда по маршруту <N>-Магадан-<S>-<G> и обратно. 15 июля 2021 года она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 сентября по 11 октября 2021 года (т. 2 л.д. 33, 34).

Приказами от 16 июля 2021 года № 398-к и № 399-к фельдшеру скорой медицинской помощи филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» С. был предоставлен отпуск с 2 августа по 27 сентября 2021 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту <N>-Магадана-<S>-<G> и обратно, а также отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру с 28 сентября по 11 октября 2021 года (т. 2 л.д. 32, 135).

В силу требований пунктов 11 и 12 Правил № 270-па для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работник должен не позднее чем за 2 недели до начала отпуска представить работодателю письменное заявление. В этом заявлении указываются, помимо прочего, виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться, примерная стоимость проезда.

На основании данного заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск ему производится компенсация расходов исходя из примерной стоимости проезда.

Для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и иных документов, оформленных перевозчиком или его уполномоченным агентом), подтверждающих расходы работника, и документ, подтверждающий произведенную работником или членом его семьи оплату перевозки.

Перечень документов, подтверждающих такие расходы, в зависимости от вида оплаты приведен в абзацах третьем-девятом пункта 12 Правил № 270-па.

Таким образом, получение (выплата) причитающихся работнику сумм в возмещение расходов по оплате его проезда к месту использования отпуска и обратно является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с подтверждением транспортных расходов, установлением определенного размера.

Выплате денежных средств предшествует подача работником заявления о компенсации таких расходов исходя из примерной стоимости проезда по определенному маршруту, определенными видами транспорта, принятие работодателем решения о выплате (начислении) гражданину примерной стоимости проезда, затем подача работником авансового отчета для окончательного расчета с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Между тем судом установлено, что до начала отпуска С. не обращалась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд исходя из примерной стоимости таких расходов.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что многие работники их учреждения не берут компенсацию расходов на проезд исходя из примерной стоимости и по возвращении из отпуска предоставляют заявления о компенсации уже понесенных расходов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по возвращении из отпуска С. также не представила работодателю в соответствии с требованиями пункта 12 Правил № 270-па авансовый отчет и документы, подтверждающие несение расходов на проезд к месту отпуска и обратно.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих С. подать такие документы в период с момента выхода на работу (13 октября 2021 года) до начала болезни (31 октября 2021 года) судом не установлено.

Следовательно, при отсутствии оснований, влекущих обязанность работодателя, осуществляющего компенсацию работникам расходов на оплату проезда, выплатить конкретному работнику, в данном случае С., такую компенсацию в определенном размере, отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм не возникли.

Наследники Андрианова В.Н. и Сажин П.Н. в силу разъяснений абзаца пятого пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не вправе требовать признания за С. права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в определенном размере, а также возложения на работодателя обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Андриановой В.Н. и Сажина П.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой В.Н., Сажина П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
2 февраля 2023 года.

Председательствующий         

Судьи