Решение по делу № 33-3557/2021 от 10.09.2021

Дело № 33-3557/2021(№ 9-114/2021) ч/ж

Судья Дробышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в суд с иском к ООО «Капиталгарантстрой», Макарову С.О. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что иски предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ и исходил из наличия у Макарова С.О. статуса индивидуального предпринимателя, что подразумевало экономический характер спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из искового материала, акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в суд с иском к ООО «Капиталгаранстрой», Макарову С.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» указало, что между акционерным обществом и ООО «Капиталгаранстрой» 25.12.2019 г. заключены договоры микрозайма *** и договор ипотеки ***-И.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма 25.12.2019 г. с Макаровым С.О., как с физическим лицом заключен договор поручительства ***-***.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договорам микрозайма по обеспеченному поручительством физического лица обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием этого физического лица.

Отсутствие указания в вышеприведенном договоре у Макарова С.О. статуса индивидуального предпринимателя исключает экономический характер спора.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в Рассказовский районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий