Решение по делу № 2-42/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-42/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 10 января 2013 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Перфильевой Г.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты потребителей», в интересах Волыхина Н.В.,  к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Центр защиты потребителей», в интересах Волыхина Н.В., обратилось в суд
с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885,33 руб., индексации
в размере 712,20 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что 20.10.2010 г. между Волыхиным Н.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом договором была предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере 6000 руб. Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, обращает внимание суда на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору (при наличии согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре) взимать с заемщика спорную комиссию.  Комиссия за организацию кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Истец договор заключил по доброй воле, без замечаний и каких-либо дополнений. Требования истца о взыскании штрафа, индексации, компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 г. между Волыхиным Н.В. и
ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в размере
<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на приобретение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ООО «Технический Центр «ДАВПОН» сроком до 21.10.2013 г. под 14%  годовых. Указанным договором предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере 6 000 рублей (п. 4.5). Согласно п. 10.2 договора, если Банк выразит согласие на предоставление кредита, в дату предоставления кредита заемщик обязан уплатить Банку комиссию за организацию кредита в размере 6000 руб., Банк списывает указанную комиссию в безакцептном порядке в соответствии с Общими условиями.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги
(за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу кредита, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за организацию кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за организацию кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанной комиссии, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за организацию кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что РОО «Центр защиты потребителей» в интересах
Волыхина Н.В. обратилось в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 руб., законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 г. по день предъявления иска 14.08.2012 г. (664 дня просрочки) с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, в размере 8%, размер которых составил 885,33 руб. Вместе с тем, расчет процентов следует пересчитать ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума
ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,
если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за заявленный истцом период с 20.10.2010 г. по 14.08.2012 г. составляет 656 дней, отсюда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 6000 х 8% х 656 : 360 = 874,67 руб.

Мировой судья также находит требования истца об индексации суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с момента уплаты комиссии до вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, истец претерпел убытки. Для индексации суд принимает во внимание индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

	2010	2011	2012
январь	1,01	1,03	1,004
	0	0	0
февраль	1,01	1,02	1,002
	0	0	0
март	1,004	1,01	1,005
	0	0	0
апрель	1,004	1,005	1,004
	0	0	0
май	1,005	1,005	1,004
	0	0	0
июнь	1,004	1,002	1,005
	0	0	0
июль	1,004	1,002	1,011
	0	0	0
август	1,006	1	1
	0	0	0
сентябрь	1,008	1,002	1
	0	0	0
октябрь	1,005	1,001	1
	0	0	0
ноябрь	1,008	1,004	1
	6000	0	0
декабрь	1,008	1,003	1
	0	0	0
	6096,384	6625,751	6860,997

Таким образом, размер индексации составляет 6861 - 6000 = 861 руб.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации в размере 712,2 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, считает необходимым взыскать индексацию в размере заявленных требований.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, соответствующими ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874,67 руб., индексацию в размере 712,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего в общем размере 8 086,87 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял,
то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» по 2021,72 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Волыхина Н.В., удовлетворить частично. Взыскатьс ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Волыхина Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874,67 руб., индексацию в размере 712,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2021,72 руб.,  всего в общем размере 10 108 (Десять тысяч сто восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк»  штраф в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 2021,72 руб.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде  через Тентюковский судебный участок.

            Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                Д.А. СТАНКИН