Решение по делу № 33-2980/2017 от 26.01.2017

Судья Кутенин А.С. дело № 33-2980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 к потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )14, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 17.08.2016 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 частично удовлетворен иск ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 к потребительскому кооперативу «Запрудный» (далее - ПК «Запрудный») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Взыскано с ПК «Запрудный» в пользу ( / / )10, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 неосновательное обогащение в размере 230000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64936 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб. в пользу каждого. Взыскано с ПК «Запрудный» в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 227500 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64117 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано.

11.10.2016 ПК «Запрудный» обратился с заявлением о предоставлении ему до 04.04.2017 отсрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления должник указал, что исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что в настоящее время имущественное положение не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение суда. По утверждению ПК «Запрудный», денежные средства на его счетах отсутствуют, источников поступления денежных средств не имеется.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ПК «Запрудный» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 на шесть месяцев. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от ( / / ) N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику потребительскому кооперативу «Запрудный» отсрочки исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 и приостановлении исполнительного производства. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судом верно принято во внимание, что запрашиваемая ПК «Запрудный» отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев приведет к нарушениям прав истцов.

В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова