Решение по делу № 2-204/2024 (2-5792/2023;) от 18.10.2023

            Дело №

            50RS0№-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 марта 2024 года                                                    г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

    при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Буцких А.А., ООО «Трансгрупп Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Буцких А.А., ООО «Трансгрупп Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1 038 229,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 391,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 года по вине водителя Буцких А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты> г/н №, правообладателем которого является ООО «Трансгрупп Логистик» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав произошедшее страховым случаем, выплатило потерпевшему 2 938 389,50 руб. С учетом стоимости годных остатков 1 500 160 руб., а также страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП 400 000 руб., в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 038 229,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Трансгрупп Логистик» в судебное заседание 06.03.2024 года не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявления ООО «Трансгрупп Логистик» усматривается, что поскольку вина Буцких А.А. в произошедшем ДТП не установлена, тогда как вина Вукобратова С.В. подтверждена, то представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать. (л.д.73-74 том 1)

Ответчик Буцких А.А., третьи лица Вукобратов С.В., Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не представили суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем признавая причины неявки ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не уважительными, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Вукобратов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны СПб по автодороге ш.Кола в сторону г.Мурманска, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, после чего произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя Вукобратова С.В. были установлены нарушения требований п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. (л.д.26 том 1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 года Вукобратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.26 оборот). Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.07.2022 года постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району о признании Вукобратова С.В. виновным в произошедшем ДТП оставлено без изменения. Решением судьи Ленинградского областного суда от 12.10.2022 года постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от 08.02.2022 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21.07.2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д.27-28 том 1) Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинградского суда от 12.10.2022 года оставлено без изменения. (л.д.78-79 том 1)

Учитывая вышеизложенное, вопрос о виновности лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу(л.д.81), затем в последующих судебных заседаниях представителю ответчика ООО «Трансгрупп Логистик» была разъяснена необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы. Указанные разъяснения были доверены до ответчиков письменными уведомлениями. (л.д.23-24 том 2). Несмотря на указанные обстоятельства, в период с 18.10.2023 года по 06.03.2024 года ни от ответчиков, ни от третьих лиц не поступило в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Бездействия, лиц участвующих в деле в данной части суд расценивает как отказ от предоставления доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и считает возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие бесспорных допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя Буцких А.А., а также водителя Вукобратова С.С., которому при отсутствии доказательств устанавливающих степень вины участников ДТП была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 %, суд, исходя из положений статьи 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках заявленных требований исходя из установленных обстоятельств в размере 50 %.

Подтвержденный размер ущерба составил 2 938389,50 руб. (л.д.9, оборот том 1), стоимость годных остатков 1500 160 руб. (л.д.59-60 том 1), размер выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. (л.д.186 том 1) = 1 038 229,50 руб. /2 = 519 114,75 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное ДТП произошло в период исполнения Буцких А.А. трудовых обязанностей, о чем он указал в своих объяснениях после произошедшего ДТП (л.д.110 оборот), при отсутствии доказательств обратного со стороны ООО «Трансгрупп Логистик», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в размере 519 114,75 руб. является ООО «Трансгрупп Логистик», а Буцких А.А. по требованиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к Буцких А.А. подлежат отклонению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трансгрупп Логистик» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695,57 руб.

    Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Буцких А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Трансгрупп Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгрупп Логистик» ( ИНН 7708298348) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2022 года 519 114,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695,57 руб.

    Во взыскании сумм свыше определенных сумм отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

    Судья                                        подпись                                    Л.В.Сергеева