Решение по делу № 2-5/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Целищева С.М.-Соколова С.В.,

представителя третьих лиц Карпенко Д.А., Бирюковой А.В.-Калинина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Целищеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Целищеву С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 237677 рублей 40 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 5576 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бирюковой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke рег.знак № (полис №), страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 15.10.2015 года по 14.10.2016 года. 26.12.2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП (наезд на пешехода Целищева С.М.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на 9 км. + 600 м. а/д <адрес> с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащего Бирюковой А.В. и под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М.. Виновником в ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан пешеход Целищев С.М., который нарушил положения п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю Nissan Juke рег.знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП. После осмотра транспортного средства, было выдано направление на ремонт автомобиля Nissan Juke рег.знак № в условиях СТОА ООО «АСЦ Сервис 2», откуда в дальнейшем поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 231 894 рубля 98 копеек. Специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом расчета убытка данная сумма была уменьшена и составила 230 575 рублей 80 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет СТОА ООО «АСЦ Сервис 2» денежные средства в размере 230 575 рублей 80 копеек (платежное поручение №336530 от 24.05.2017 года). Одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страхователя Бирюковой А.В. понесенные её расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 101 рубля 60 копеек (платежное поручение №325286 от 22.05.2017 года. Выплатив сумму страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхователя в порядке ст.965 ГПК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Лицом ответственным за причиненный ущерб застрахованному транспортному средству Nissan Juke рег.знак № является Целищев С.М., что в соответствии со ст.15 ГПК РФ, п.13 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб возникло у СПАО «РЕСО-Гарантия» на полную сумму ущерба (без учета износа), то есть в размере произведенной страховой выплаты. 08.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Целищева С.М. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика Целищева С.М. сумму ущерба в размере 237 677 рублей 40 копеек (230 575 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7 101 рубль 60 копеек (расходы по оплате услуг эвакуатора); взыскать с ответчика Целищева С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 5 576 рублей 77 копеек.

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бирюкова А.В..

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Целищев С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Целищева С.М. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Целищева С.М. – Соколов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом пояснил, что Целищев С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут переходил проезжую часть дороги <адрес> в месте пешеходного перехода, расположенного на проезжей части между двух остановок в д.Грабченки, примерно 9 км., где была нанесена дорожная разметка «зебра». Перед тем, как начать переходить проезжую часть, он убедился, что ни с одной, ни с другой стороны нет приближающихся в направлении пешеходного перехода транспортных средств. После того, как Целищев С.М. практически прошел большую часть дороги по пешеходному переходу он потерял сознание, очнулся в Каширской ЦРБ, что с ним произошло он не понял. Перед тем, как потерять сознание, переходя проезжую часть, Целищев С.М. не видел ни света фар приближающегося автомобиля в его направлении с какой-либо из сторон, не слышал ни каких звуковых сигналов. Представитель ответчика Соколов С.В. также пояснил, что как водитель Карпенко Д.А. не мог заметить пешехода, не известно, поскольку как он (Карпенко Д.А.) сам в своих письменных объяснениях указывает, что видимость проезжей части была в ближнем свете фар его автомобиля примерно 45-50 метров, что подтверждает, что водитель ни как не мог не заметить в 5-7 метрах от него пешехода. Представитель ответчика Целищева С.М. – Соколов С.В. считает, что требования предъявленные к Целищеву С.М. являются незаконными и необоснованными, поскольку, материалы дела не содержат объективных доказательств вины ответчика в данном ДТП, как и данных о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Целищева С.М. и наступившим вредом транспортного средства, которые были устранены истцом в рамках договора добровольного страхования. Данные обстоятельства также подтверждаются двумя экспертизами, имеющимися в материалах дела, согласно которым, невозможно установить место ДТП, кто именно нарушил ПДД РФ, водитель транспортного средства или пешеход, имел ли водитель техническую возможность избежать данного ДТП, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, то есть осыпи стекла, тормозного пути.

Третьи лица Карпенко Д.А., Бирюкова А.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Карпенко Д.А., Бирюковой А.В.-Калинин Р.А., в судебном заседании считал, что исковые требования предъявленные к Целищеву С.М. истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку именно Целищев С.М. является лицом, виновным в данном ДТП, так как он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в не зоны пешеходного перехода, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами настоящего дела. При этом представитель третьих лиц Карпенко Д.А., Бирюковой А.В.-Калинин Р.А., пояснил обстоятельства произошедшего ДТП: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут Карпенко Д.А. управляя транспортным средством автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащим Бирюковой А.В. следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по указанной дороге со скоростью примерно 65 км/ч., так как он ездил неоднократно и знал ее особенности. Проезжая на 9 км.+900 м. автодороги <адрес>, он видел, что впереди на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра» и справа на обочине установлен дорожный знак. Подъезжая к пешеходному переходу, Карпенко Д.А. снизил скорость примерно до 60 км/ч., убедился, что нет ни каких пешеходов намеренных перейти проезжую часть, и продолжил движение в указанном направлении. Когда Карпенко Д.А. проследовал через пешеходный переход и проехал примерно 7-8 метров, то внезапно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего он увидел, что ему на капот упал человек, который от удара отлетел вперед и упал на проезжую часть его полосы движения.

Суд, заслушав представителя ответчика Целищева С.М. – Соколова С.В., представителя третьих лиц Карпенко Д.А., Бирюковой А.В.-Калинина Р.А., огласив показания свидетеля ФИО12, ФИО13, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащего Бирюковой А.В., под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес>, проходящей по городскому округу Кашира Московской области, водитель Карпенко Д.А., управляя транспортным средством –автомобилем марки Nissan Juke рег.знак №, совершил наезд на пешехода Целищева С.М., переходящего проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Целищев С.М. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкий вред здоровью, а транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается показаниями представителя ответчика Целищева С.М.-Соколова С.В., представителя третьих лиц Карпенко Д.А., Бирюковой А.В.-Калинина Р.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Д.А. от 10 февраля 2017 года, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 26 декабря 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя автомобиля марки Nissan Juke рег.знак № Карпенко Д.А., письменными объяснениями Целищева С.М., заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 182, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года, заключением эксперта № 37/17 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении Карпенко Д.А. от 06 сентября 2016 года, материалами выплатного дела по обращению Целищева С.М. в рамках договора ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства 50 28 № 427637, водительским удостоверением Карпенко Д.А., имеющимися в деле.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Карпенко Д.А. ПДД РФ не нарушал, пешеход Целищев С.М. допустил нарушения п.п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от 06 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от 10 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Д.А. по ст.264 ч.1 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Карпенко Д.А..

Судом установлено, что 14 октября 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бирюковой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke рег.знак № (полис №), страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с 15.10.2015 года по 14.10.2016 года, что подтверждается полисом за номером № от 14 октября 2015 года, дополнительным соглашением от 14 октября 2015 года к договору страхования № от 14 октября 2015 года имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП (наезд на пешехода Целищева С.М.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес> с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащего Бирюковой А.В. и под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М. 01 марта 2017 года поврежденное транспортное средство Nissan Juke рег.знак № было представлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр. После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «АСЦ Сервис 2», откуда в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 231894 рублей 98 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом расчета убытков данная сумма была уменьшена и составила 230 575 рублей 80 копеек. Указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет СТОА ООО «АСЦ Сервис 2». Одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страхователя Бирюковой А.В. понесенные ей расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 101 рублей 60 копеек. Данные факты подтверждаются заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 26 декабря 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Д.А. от 10 февраля 2017 года, актом осмотра ТС от 01 марта 2017 года, актами о скрытых повреждениях от 30 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 05 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, счетом № 09/00229572 от 09 мая 2017 года, калькуляцией работ к Акту выполненных работ № АСЦС2-СтрЗН/001005 от 09 мая 2017 года, Актом № АСЦС2-СтрЗН/001005 приемки-передачи работ по договору № 28/01-15 от 28 января 2015 года между ООО «АСЦ Сервис 2» и СПАО «РЕСО-Гарантия», заявлением Бирюковой А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11 мая 2017 года, квитанцией –Договором Серия ПД № 281422 от 12 февраля 2017 года на услуги эвакуатора, расчетом убытка № АТ6643647, служебной запиской на оплату от 26 октября 2017 года, платежным поручением № 336530 от 24 мая 2017 года, платежным поручением № 325286 от 22 мая 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что в июне 2017 года истец направил ответчику Целищеву С.М. претензию в возмещении ущерба в порядке суброгации, которая Целищевым С.М., оставлена без удовлетворения, что подтверждается претензией СПАО «РЕСО-Гарантия» от 08 июня 2017 года, имеющейся в материалах дела.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что виновником ДТП является Целищев С.М., в обоснование своей позиции ссылается на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого место ДТП расположено вне зоны пешеходного перехода, а также на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход Целищев С.М. нарушил положения п.п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Целищева С.М. оспаривая вину Целищева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала, что виновным в ДТП является Карпенко Д.А., который управлял источником повышенной опасности, то есть автомобилем, при этом при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость, как это указывают ПДД РФ, не предпринял меры к предотвращению ДТП. Кроме того, истцом при разрешении данного спора не представлено доказательств, позволяющих признать повреждение застрахованного имущества следствием действий Целищева С.М., поскольку Целищев С.М. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где была нанесена дорожная разметка «зебра», а материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, установления места совершения наезда на пешехода, а также доказательств того, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он находился на остановке автодороги «<адрес>, когда мимо него прошел мужчина, как потом оказалось Целищев С.М., и стал переходить проезжую часть дороги по дорожной разметке «зебра». В конце проезжей части, когда мужчина, почти пересек дорогу, его сбил автомобиль Nissan Juke, светлого цвета. От удара мужчина отлетел от машины примерно на метров 5-7 в сторону г.Каширы. Когда он (ФИО12) подошел к водителю автомобиля, то тот пояснил, что не видел пешехода.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работает инспектором ДПС ООМВД России по городскому округу Кашира. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, было совершено ДТП на автодороге <адрес>. Лично он очевидцем ДТП не был. На место ДТП он был направлен дежурным ООМВД России по городскому округу Кашира. После того, как ФИО13 прибыл на место ДТП, он как инспектор собрал первоначальный материал, то есть составил первую справку о ДТП, где указал водителя, и пешехода, и вторую справку о ДТП с указанием данных о пострадавшем. В справках о ДТП он (ФИО13) не пишет, кто и что нарушил, так как все документы направляются дознавателю ОГИБДД по городскому округу Кашира, где после выяснениях всех обстоятельств дела дознаватель указывает, кто именно, что нарушил и выносится решение по данному делу. За давностью происшествия, он (ФИО13) не может пояснить о месте наезда на пешехода, о том, были ли следы торможения на дорожном покрытии.

Определением суда от 02 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № 10/3 от 07 мая 2018 года Серовского А.А., следует, что: 1) Водитель автомобиля марки Nissan Juke рег.знак №, Карпенко Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес> с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащего Бирюковой А.В. и под управлением Карпенко Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Целищев С.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на <адрес> с участием автомобилей Nissan Juke рег.знак №, принадлежащего Бирюковой А.В. и под управлением Карпенко Д.А., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 1.5.; 4.3.; 4.5.; 4.6 Правил дорожного движения РФ. Определить, имеются ли какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (с технической точки зрения) в действиях водителя Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М. в ситуации, предшествовавшей столкновению, не представляется возможным. По причине отсутствия возможности установить расположение места столкновения (наезда) автомобиля Nissan Juke и пешехода, участвующих в данном ДТП. 2) Установить, какое положение друг относительно друга, а также в границах проезжей части либо пешеходного перехода занимали автомобиль и пешеход в начальный момент столкновения, а также, в каком именно месте относительно пешеходного перехода и проезжей части автодороги на момент столкновения находился пешеход Целищев С.М., не представляется возможным по причине недостаточного количества исходных данных. Определить, каковы были траектория, скорость и характер движения автомобиля непосредственно перед ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах перемещения автомобиля. 3) Установить, имелась ли у водителя автомобиля Nissan Juke рег.знак №, Карпенко Д.А. техническая возможность предотвратить столкновение с пешеходом Целищевым С.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (значения скорости автомобиля Nissan Juke и расстояние между автомобилем и пешеходом, в момент обнаружения водителем опасности для движения). 4) Определить, действия кого из участников данного ДТП-водителя либо пешехода-не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности установить расположение места столкновения (наезда) автомобиля Nissan Juke, под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М., участвующих в данном ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № 10/3 от 07 мая 2018 года Серовского А.А., суд отмечает, что не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно последовательно, противоречий не имеет, составлено экспертом Серовским А.А., имеющим стаж экспертной работы с 2006 года по специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения от представителя истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Из анализа материалов, имеющихся в деле, с учетом заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № 10/3 от 07 мая 2018 года Серовского А.А., свидетельских показаний ФИО12, ФИО13 (не доверять которым у суда оснований не имеется в виду того, что показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности), суд приходит к выводу об отсутствии вины Целищева С.М. в причинении указанных в исковом заявлении повреждений транспортному средству Nissan Juke рег.знак №.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что именно действия ответчика Целищева С.М. явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации понесенных страховщиком затрат на выплату страхового возмещения путем взыскания с Целищева С.М. не имеется, так как не доказано, что спорные убытки причинены по его вине.

Указанные в исковом заявлении повреждения автомашины были устранены истцом по условиям договора страхования имущества, то есть в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Приведенные доводы истца и представленные доказательства в обоснование своих доводов в исковом заявлении о наличии вины ответчика Целищева С.М. в дорожно-транспортном происшествии, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого место ДТП расположено вне зоны пешеходного перехода, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пешеход Целищев С.М. нарушил положения п.п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы №10/3 от 07 мая 2018 года, которые позволили бы прийти к выводу о нарушении Целищевым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации.

На основании изложенного, поскольку имеет место недоказанность вины пешехода Целищева С.М. в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Nissan Juke рег.знак №, то суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 5576 рублей 77 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Целищеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева