Решение по делу № 12-186/2021 от 08.02.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-000379-84

Производство № 12-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Ищенко В.А., должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Ищенко В. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ищенко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, поскольку не виден на расстоянии 100 метров. Также указывает, что постановление не содержит точного места остановки транспортного средства.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана Ищенко В.А. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Ищенко В.А. доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемого им постановления, поскольку в месте остановки его автомобиля отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорная Д.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Исходя из пункта 1.2 ПДД, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Соответственно зона действия знака 3.27 распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ищенко В.А., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ищенко В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ищенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, регистрационный №, заводской оме 693.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Клокотина А.Н. (сотрудника ГБУ «Севастопольский Автодор») следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Севастополе был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Наличие установленного ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> в городе Севастополе, а также письмом заместителя директора ГБУ «Севастопольский Автодор» Боровкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту транспортное средство «<данные изъяты>» находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется, и достаточных доказательств отсутствия в действиях водителя Ищенко В.А. состава административного правонарушения заявителем не приведено.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, Ищенко В.А. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ищенко В.А., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Также не оспаривается и то, что в указанные в постановлении дату, время и месте именно Ищенко В.А. находился за управлением автомобиля.

Таким образом, Ищенко В.А. обоснованно привлечён должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия Ищенко В.А. и оформлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ищенко В.А. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом пункта 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым Ищенко В.А. при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Отсутствие в настоящее время на месте инкриминируемого Ищенко В.А. правонарушения дорожного знака 3.27 не влияет на правильность квалификации его действий по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ищенко В.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Ищенко В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ищенко В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Подгорной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ищенко В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ищенко В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк