Решение по делу № 33-2516/2019 от 28.05.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2516/2019

18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Киров» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019г., которым постановлено:

Предоставить Киселеву С.Н., Запольских С.Н. отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. на срок до <дата>.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. постановлено о прекращении строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на данном земельном участке в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для предоставлении администрации МО «Город Киров» и (или) Министерству культуры Кировской области права организации сноса самовольной постройки на указанном земельном участке по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения в течение этого срока с взысканием с Запольских С.Н. необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018г.

26.02.2019г. Киселев С.Н. и Запольских С.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Первомайского районного суда г.Кирова на срок до <дата>., ссылаясь на то, что для сноса самовольной постройки необходима разработка проекта сноса, что невозможно выполнить до момента схода снежного покрова. Установленный решением суда срок для исполнения данного решения является недостаточным. Кроме того, после выполнения проектных работ должникам необходимо заключить договор о выполнении работ по сносу самовольной постройки в соответствии с разработанным проектом со строительной организацией.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.04.2019г. Киселеву С.Н. и Запольских С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.06.2018г. на срок до <дата>.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Город Киров» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в предоставлении отсрочки отказать. Указывает, что суд при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не исследовал доводы Запольских С.Н. и представленные им доказательства, а также доводы администрации г.Кирова. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова по делу № об обязании Запольских С.Н. осуществить снос самовольной постройки, судом не исследовались. Считает, что Запольских С.Н. намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда. Ссылается на положения ч.3 ст.55.30 Градостроительного кодекса РФ и полагает, что подготовка проекта организации работ по сносу спорного объекта в данном случае не требуется.

В возражениях на частную жалобу Запольских С.Н. и Киселев С.Н. считают определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Суд 1 инстанции с учетом требований ст.203 ГПК РФ, обстоятельств, указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения, приняв во внимание срок выполнения работ по договору подряда о разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу объекта незавершенного строительства), а также тот факт, что снос спорного объекта требует значительных временных и финансовых затрат, частично удовлетворил заявление и предоставил ответчикам Киселеву С.Н. и Запольских С.Н. отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы администрации МО «Город Киров» о том, что Запольских С.Н. намеренно затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиками Киселевым С.Н. и Запольских С.Н. предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, однако в связи с особой сложностью рельефа земельного участка и конструктивными особенностями здания заявителям указано на необходимость разработки проекта демонтажа с учетом текущей ситуации на объекте.

Учитывая затруднительность сноса объекта незавершенного строительства, а также финансовые затраты должников в связи со сносом, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, является реальным и не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда предусматривает, что до окончания срока отсрочки исполнения решение суда о сносе объекта самовольной постройки будет исполнено должником в полном объеме.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в силу ч.3 ст.55.30 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта организации работ по сносу спорного объекта в данном случае не требуется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до <дата>. отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ и не нарушает прав сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: