Решение по делу № 33-1208/2022 от 04.05.2022

Судья Шахова К.Г.      дело № 33-1208/2022

дело № 2-1-130/2022 (12RS0016-01-2022-000105-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      10 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Софии Владимировны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <№>, <...>, принадлежащий Шестаковой С.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового требования Шестаковой Софии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля <...> <№>, <...>, отказать.

Взыскать с Шестаковой Софии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в суд с иском к
Шестаковой С.Ф., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> <№>, <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый», Банк) и Никушкиным В.Г. был заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Никушкину В.Г. кредит в сумме 497000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета 23 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога названного автомобиля <...>. Ввиду нарушения Никушкиным В.Г. своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года с него взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22 января 2018 года, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>. 27 октября 2020 года по договору <№> уступки прав требования ООО «Банк Оранжевый» уступило права требования задолженности по указанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, ООО «ФПК». В период исполнения решения суда в нарушение условий договора залога спорный автомобиль отчужден залогодателем. В настоящее время собственником транспортного средства является Шестакова С.В., которая, приобретая спорное транспортное средство, имела возможность узнать о его залоге, поскольку соответствующее уведомление было размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще 23 января 2018 года.

Шестаковой С.В. предъявлен встречный иск к ООО «ФПК» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <...> <№>, <...>, и прекращении залога транспортного средства. В обоснование требований указано, что указанный автомобиль приобретен ею у Попова С.А. 25 октября 2020 года по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Согласно договору купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, о чем свидетельствовал и паспорт транспортного средства, а в силу пенсионного возраста и юридической неграмотности она не проверяла приобретаемый автомобиль по каким-либо базам данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФПК», встречный иск удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает, что в решении суда не отражены показания свидетеля Шестакова Д.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФПК» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Шестаковой С.В. и ее представителя Крайнова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в резул ьтате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и Никушкиным В.Г. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 497000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (залогодержатель) и Никушкиным В.Г. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <№>, по условиям которого Никушкин В.Г. передал в залог Банку автомобиль <...> <№>, <...>, оцененный сторонами в 440000 рублей, на который залогодержатель получил право обратить взыскание в судебном порядке в случае нарушения залогодателем более чем два раза в течение трех месяцев сроков внесения платежей по кредитному договору (пункт 8.1 договора залога).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года с Никушкина В.Г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22 января 2018 года в размере 477949 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 13979 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на автомобиль <...> <№>, <...>.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в связи переходом к ООО «ФПК» права требования к должнику Никушкину В.Г. по договору уступки прав требования (цессии) <№> от 27 октября 2020 года в рамках указанного гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ООО «Банк Оранжевый» на ООО «ФПК».

Согласно паспорту транспортного средства, а также предоставленным из РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» сведениям являющийся предметом залога автомобиль <...> 28 декабря 2019 года был продан залогодателем Никушкиным В.Г. Попову С.А., который в свою очередь продал спорный автомобиль ответчику
Шестаковой С.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2020 года.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены 23 января 2018 года. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска Шестаковой С.В.

При изложенных обстоятельствах Шестакова С.В. вопреки доводам жалобы не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность до заключения договора купли-продажи получить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не отразил в решении показания допрошенного свидетеля Шестакова Д.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Шестаковой С.В. об отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличии у продавца оригинала транспортного средства, а также об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации. При этом суд исходил из того, что кредитором предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о регистрации обременения спорного имущества.

Приведенные Шестаковой С.В. аргументы о ее преклонном возрасте, а также об отсутствии специальных познаний в области юриспруденции указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Софии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи     О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.