Решение по делу № 11-172/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-172/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Сахаровой К.М.,

с участием: представителя истца Неровного К.Ю. по доверенности Павлова С.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017г. по иску Неровного Константина Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г. в размере 900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., неустойки в размере 2061 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

            Истец Неровный К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г. в размере 900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., неустойки в размере 2061 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Нестерова Г.Г., автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащим истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Нестеров Г.Г.

Поскольку гражданская ответственность Неровного К.Ю. была застрахована в установленном законом порядке ответчиком, истец обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 26 400 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению эксперта № 2555 от 29.11.2016 стоимость восстановительного автомобиля составляет 29 600 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, после получения досудебной претензии доплата не была произведена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017 г. исковые требования Неровного К.Ю. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 900 руб., неустойку в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 4500 руб.

    Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 14.08.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Истец Неровный К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Неровного К.Ю. по доверенности Павлов С.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017г. отменить и принять по делу новое решение.

    Третье лицо Нестеров Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

    суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 01.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Нестерова Г.Г., автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащим истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Нестеров Г.Г.

Поскольку гражданская ответственность Неровного К.Ю. была застрахована в установленном законом порядке ответчиком, истец обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 26 400 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению эксперта № 2555 от 29.11.2016 стоимость восстановительного автомобиля составляет 29 600 руб.

    Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения в полном размере, которая в добровольном порядке исполнена не была.

            В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            Материалами дела подтверждается, что факт ДТП от 01.11.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора по определению мирового судьи от 24.04.2017г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 700 руб., рыночная стоимость составила 35 000 руб., стоимость годных остатков составила 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на    конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение обосновано не принято мировым судьей во внимание при разрешении исковых требований.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение обстоятельств, им указанных.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Неровного К.Ю.

    Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

        В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017г. по иску Неровного Константина Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016г. в размере 900 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., неустойки в размере 2061 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А.Сапрыкина