Решение по делу № 2-1367/2021 от 08.02.2021

УИД 16RS0049-01-2021-001772-14

Дело № 2-1367/21

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Е.А. к Сулейманов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Е.А. обратилась в суд с иском к Сулейманов А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований Постникова Е.А. указала, что --.--.---- г. Сулейманов А.С. взял у неё в долг 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,3% в день. В подтверждение получения денег Сулейманов А.С. написал расписку, которую передал истцу.

    Свои обязательства ответчик не выполнил. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по процентам за пользование займом составила 1 374 000 рублей (расчёт: 500 000 руб. x 0,3% в день x 916 дней).

    В этой связи Постникова Е.А. просила взыскать с Сулейманов А.С. проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 374 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и в итоге просил взыскать с Сулейманов А.С.:

    проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 374 000 рублей;

    проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 078 000 рублей;

    проценты за пользование суммой займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 45 000 рублей;

    сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей (л.д. 44).

    Далее в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требования о взыскании 154 870 рублей процентов за пользование займом, производство по делу в части этого требования прекращено определением суда от --.--.---- г..

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно материалам дела --.--.---- г. Постникова Е.А. (займодавец) и Сулейманов А.С. (заёмщик) в заключили договор займа, по условиям которого Сулейманов А.С. получил взаймы от Постникова Е.А. сумму в 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,3% в день.

В подтверждение заключения договора займа и получения денег Сулейманов А.С. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил получение денег от Постникова Е.А. в размере 500 000 рублей под 0,3% в день. Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 25).

Факт написания Сулейманов А.С. расписки от --.--.---- г., а также получение Сулейманов А.С. от Постникова Е.А. взаймы суммы в 500 000 рублей представитель ответчика не оспаривала.

В расписке от --.--.---- г. не указан конкретный срок или дата возврата суммы займа.

--.--.---- г. Постникова Е.А. направил Сулейманов А.С. по почте требование от --.--.---- г. о возврате задолженности по договору займа от --.--.---- г., а именно о возврате суммы основного долга в 500 000 рублей и возврате процентов в 828 000 рублей (л.д. 7-8).

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что сумму основного долга в 500 000 рублей Сулейманов А.С. не вернул, а из причитающихся истцу процентов за пользование займом Сулейманов А.С. заплатил только 154 870 рублей, иные проценты не заплатил.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что в 2019 году Сулейманов А.С. вернул Постникова Е.А. сумму долга и выплатил проценты по рассматриваемому договору займа, в связи с чем Постникова Е.А. написала и передала Сулейманов А.С. расписку от --.--.---- г., в которой указала на отсутствие претензий. В этой связи представитель Сулейманов А.С. полагала, что требования Постникова Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга с процентами возвращена в 2019 года и Постникова Е.А. в расписке подтвердила отсутствие претензий к Сулейманов А.С.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Постникова Е.А. --.--.---- г. написала расписку следующего содержания: «Я, Постникова Е.А., паспорт 92 05 №--, выдан УВД ... ... --.--.---- г., зарегистрированная по адресу: ... ..., не имею претензий по расписке на сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, написанной в 2017 году Сулейманов А.С., паспорт №-- №--, выданный отделением ... .... --.--.---- г.. Подпись. Постникова Е.А.»

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылалась на то, что указанная расписка Постникова Е.А. доказывает, что она получила от Сулейманов А.С. денежные средства в возврат долга по расписке, по которой предъявлены исковые требования, и отсутствие у Постникова Е.А. претензий к Сулейманов А.С. В этой связи представитель Сулейманов А.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Сулейманов А.С. в 2019 году вернул долг Постникова Е.А., а она в расписке подтвердила отсутствие претензий к Сулейманов А.С.

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика, представитель Постникова Е.А. ссылался на то, что в расписке, которую Постникова Е.А. написала --.--.---- г., речь идёт об отсутствии у неё претензий по расписке, написанной в 2017 году, а настоящие исковые требования предъявлены по расписке, написанной Сулейманов А.С. --.--.---- г.. В этой связи представитель ответчика ссылался на то, что расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. касается иных правоотношений, а не правоотношений в связи с распиской от --.--.---- г..

Относительно указанных доводов представителя истца представитель ответчика ссылалась на то, что Постникова Е.А. в расписке от --.--.---- г. намеренно совершила описку в указании года расписки, по которой она не имеет претензий, и намеренно указала на отсутствие претензий по расписке, написанной в 2017 году, вместо указания верного 2016 года написания расписки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Представив суду написанную Сулейманов А.С. расписку от --.--.---- г., которая является прямым подтверждением займа, истец доказала факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей с условием уплаты заёмщиком процентов за пользование займом по ставке 0,3% за каждый день пользования займом. При этом каких-либо достоверных доказательств тому, что Сулейманов А.С. вернул Постникова Е.А. денежные средства, полученные им по расписке от --.--.---- г., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Сулейманов А.С. о том, что имеющаяся у него расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. доказывает возврат долга по расписке, по которой предъявлены исковые требования, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на неисполнение Сулейманов А.С. обязательств по расписке от --.--.---- г..

В расписке Постникова Е.А. от --.--.---- г. указано на отсутствие у неё претензий по расписке, написанной в 2017 году. Данная расписка Постникова Е.А. не доказывает получение ею денежных средств по расписке от --.--.---- г., поскольку содержит чёткое указание не отсутствие у неё претензий по расписке, написанной в 2017 году, то есть по иной расписке, нежели расписка от --.--.---- г., являющаяся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. позволяет определить единственное – отсутствие у неё претензий по расписке, написанной в 2017 году.

Законом не предусмотрена возможность в судебном порядке устанавливать наличие описок в денежных расписках. С учётом этого, исходя из буквального толкования слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что написанная Постникова Е.А. расписка от --.--.---- г. не доказывает возврат Сулейманов А.С. денежных средств по расписке от --.--.---- г. ввиду того, что в расписке от --.--.---- г. содержится указание на отсутствие у Постникова Е.А. претензий по расписке, написанной в 2017 году, не указано об отсутствии претензий по расписке, написанной в 2016 году.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат долга по расписке от --.--.---- г. предполагает возврат этой расписки должнику, а при невозможности возврата расписки – указание на это в другой выдаваемой кредитором расписке. Вместе с тем, расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. не содержит указания на невозможность возврата кредитором расписки от --.--.---- г.. Подлинник долговой расписки от --.--.---- г. не содержит надписей о возврате долга.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. не доказывает возврат Сулейманов А.С. денежных средств по расписке от --.--.---- г., поскольку в расписке от --.--.---- г. указано на отсутствие претензий по расписке, написанной в 2017 году, то есть по иной расписке, нежели по которой предъявлены исковые требования; подлинник расписки от --.--.---- г. находится у истца без надписей о частичном либо полном возврате долга.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчику взаймы суммы в 500 000 рублей и недоказанности возврата ответчиком этой суммы, в связи с чем полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика 500 000 рублей основного долга в возврат суммы займа по расписке от --.--.---- г..

Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование займом, суд пришёл к следующему.

По условиям расписки от --.--.---- г. заёмные денежные средства переданы под 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок уплаты процентов в расписке не установлен, следовательно, исходя из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате по день возврата суммы займа.

За период с --.--.---- г. по указываемую представителем истца дату взыскания процентов --.--.---- г. прошло 1666 дней. Арифметически за указанный период размер процентов составил 499,8% от суммы займа (расчёт: 0,3% в день x 1666 дней).

Следовательно, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование суммой займа арифметически составляют 2.499.000 рублей (расчёт: 499,8% от 500 000 рублей).

Представитель истца при расчёте процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходил из того, что проценты за указанный период составляют 2 497 000 рублей (1.374.000 рублей + 1.078.000 рублей +45 000 рублей) (л.д. 44).

Представитель истца признал возврат процентов за пользование займом в размере 154 870 рублей.

Следовательно, к взысканию подлежат 2 342 130 рублей в возврат процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (расчёт: заявленные к взысканию проценты в 2 497 000 рублей минус 154 870 рублей).

    С возражениями представителя ответчика о том, что расписка Постникова Е.А. от --.--.---- г. доказывает факт исполнения Сулеймановым Е.А. обязанности по возврату задолженности по рассматриваемой расписке от --.--.---- г. суд не может согласиться, поскольку, как отмечено выше, в расписке от --.--.---- г. речь идёт об отсутствии у Постникова Е.А. претензий по расписке, написанной в 2017 году, тогда как предметом рассмотрения по данному делу является расписка, написанная --.--.---- г.. Исходя из буквального толкования расписки Постникова Е.А. от --.--.---- г. данная расписка не может с достоверностью подтверждать возврат заёмщиком денежных средств по долговой расписке от --.--.---- г..

Кроме того, отсутствие у Сулейманов А.С. подлинника расписки от --.--.---- г. и отсутствие у него расписки Постникова Е.А., в которой она признала бы невозможность вернуть ему расписку от --.--.---- г., также указывает на то, что обязательства по возврату задолженности по расписке от --.--.---- г. им не исполнены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом при подаче иска госпошлина возмещается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Постникова Е.А. к Сулейманов А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Сулейманов А.С. в пользу Постникова Е.А. 500 000 рублей в возврат основного долга по договору займа от --.--.---- г. и 2 342 130 рублей в возврат процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Взыскать с Сулейманов А.С. в пользу Постникова Е.А. 7530 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                         Шамгунов А.И.