Решение от 01.06.2021 по делу № 11-6056/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-6056/2021                     Судья: Дружкина И.В.

Дело № 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Елены Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Клопова Максима Сергеевича, Осокина Дениса Сергеевича, на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года по иску Осокиной Елены Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Клопова Максима Сергеевича, Осокина Дениса Сергеевича, к Ермаковой Валентине Ивановне о возложении обязанности по изменению типа и высоты ограждения, переносе хозяйственной постройки.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Ермаковой В.И. и её представителя Журавлевой Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Осокина Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14. <данные изъяты> года рождения и ФИО15 <данные изъяты> рождения, обратилась в суд с иском к Ермаковой В.И. о возложении обязанности произвести замену сплошного металлического забора на сетчатый или решетчатый, уменьшить высоту ограждения до 1,8 метра, перенести хозяйственную постройку на 1 метр от смежной границы вглубь участка ответчицы.

         В обоснование Осокина Е.М. указала, что ей и её несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по улице <адрес>. В 2018 году Ермакова В.И. на смежной границе, разделяющей земельные участки, возвела сплошной металлический забор высотой более 2 метров и хозяйственную постройку – сарай высотой более 5 метров. Тип ограждения «в глухом исполнении» высотой более 2 метров не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Симского городского поселения», утвержденных решением Совета депутатов Симского городского поселения от 06.12.2012 года № 209, а также градостроительным нормам и правилам. Размещение хозяйственной постройки с нарушением требований минимальных расстояний и установка сплошного металлического забора нарушают её права и права детей, так как ведут к ухудшению вентилируемости принадлежащего им земельного участка, его затенению и в результате – к ухудшению полезных свойств.

        В судебном заседании представитель истицы Осокиной Е.М. Гамзалов М.А. исковые требования поддержал.

    Ответчик Ермакова В.И. иск не признала.

    Дело рассмотрено без участия истцов Осокиной Е.М., несовершеннолетнего Клопова М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года Осокиной Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Осокина Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении её иска. Настаивает на том, что в результате установки ответчиком глухого забора и сарая нарушаются её права, поскольку их высота превышает разрешенные нормы, они значительно затеняют земельный участок истицы, что не позволяет использовать его по целевому назначению – для выращивания овощей. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что имеет право на защиту своего права, не связанного с лишением владения. Суд при вынесении решения не учел требования местных нормативных актов, регламентирующих правила жилищного строительства, а также нормы санитарных требований и строительных правил. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению специалиста, представленному в материалы дела, должен был привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, регулирующий вопросы строительства.

    Ответчицей Ермаковой В.И. предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

    Истцы Осокина Е.М., несовершеннолетний Клопов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

        В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

        Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 491,4 кв.м с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Осокиной Е.М. (1/7 доли) и двум её несовершеннолетним детям – ФИО16. (3/7 доли) и Осокину Д.С. (3/7 доли) на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 8-10, 11-16).

        Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 14 августа 2014 года является ответчица Ермакова В.Н. (т. 1 л.д. 17-21).

        Местоположение смежной границы участков установлено вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области № 2-6/2020 от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-10985/2020 от 03 ноября 2020 года, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение (т.1 л.д. 119-124, 80-91).

        Указанными судебными актами требование Осокиной Е.М. о переносе забора между указанными земельными участками с обустройством нового неглухого забора с высотой не выше 1,8 м не разрешалось, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в этой части в силу статьи 220 ГПК РФ отсутствуют.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждено фотоматериалами, и не оспаривается сторонами, на смежной границе, разделяющей земельные участки, в районе двора ответчицей возведена хозяйственная постройка – сарай, а от угла этой постройки по всей длине огорода – ограждение из металлического профлиста «в глухом исполнении» (т. 1 л.д. 108-109).

        В обоснование иска Осокиной Е.М. представлено исследование № 27\19-ССТЭ от 27 сентября 2019 года, согласно которому высота забора на смежной границе участков сторон варьируется от 2 до 2,2 метра, высота хозяйственной постройки (сарай) - от 3,8 до 4,5 метра. Сооружение по типу «глухой металлический забор» и хозяйственная постройка «сарай» не соответствуют градостроительным, техническим и иным нормам и правилам. Забор нарушает вентилируемость, затеняет земельный участок по <адрес> в г. Сим, что ухудшает полезные свойства земельного участка. Для устранения существующих нарушений требуется изменение типа ограждения и уменьшение его высоты до 1,8 метра, либо перенос забора и хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра вглубь территории от смежной границы (т. 1 л.д. 22-37).

        Оценивая указанное исследование № 27\19-ССТЭ от 27 сентября 2019 года, составленное экспертом ФИО17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Так, согласно приложенным к заключению документам эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Доказательств наличия у ФИО18. квалификации в области агрономии и почвоведения суду не представлено. Изложенные в заключении выводы не обоснованны, заключение не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования при определении уровня инсоляции и гидрологической ситуации.

        Ссылки истицы на фототаблицу, на которой запечатлено разделяющее участки ограждение и хозяйственная постройка, правильно отвергнуты судом, как не свидетельствующие о нарушении её прав, не позволяющие определить уровень инсоляции и гидрологической ситуации.

        Суд верно исходил из того, что «Правила землепользования и застройки Симского городского поселения» не содержат требований к типам и устройству ограждений на границах смежных участков и высоте заборов. Так, разделом 3 подразделом «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» названных Правил предусмотрен запрет только на размещение хозяйственных построек со стороны улиц, за исключением гаражей, установлены минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра и предельное количество этажей - 3 (т. 2 л.д. 1-33).

        Свод правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, предусматривает устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков.

        Между тем, земельные участки сторон расположены в городе Сим в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем указанный Свод правил к рассматриваемой ситуации неприменим.

        Требования к застройке городских поселений содержатся в СНиП 31-0202001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не содержат требований к типам и устройству ограждений на границах смежных участков в городских поселениях.

    Суд также обоснованно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов и носит рекомендательный характер.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные забор и хозяйственная постройка не являются самовольными ввиду возведения их на принадлежащем ответчице земельном участке, не являются капитальными строениями, а допущенные нарушения не относятся к существенным нарушениям строительных норм и правил, реальной угрозы жизни, здоровью гражданин и их имущества, существенного нарушения действующих норм, при которых принимается решение о сносе самовольного строения, не имеется.

        Суд обоснованно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, о заболоченности части участка или об ином нарушении её прав Осокиной Е.М. не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

        Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 ░░░░ № 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 46).

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 1945 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 47 ░░░ ░░).

        ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░