Решение по делу № 8Г-9812/2024 [88-9868/2024] от 20.09.2024

    № 2-696/2024

                                                                                         № 88-9868/2024

    27RS0006-01-2024-000146-57

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 г.                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Романа Михайловича к Фалину Александру Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Фалина Александра Ивановича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Макаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фалину А.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 448 800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 800 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 7 688 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате схода снега и льда с крыши принадлежащего ответчику жилого <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota» модели «Prius». В добровольном порядке ущерб не возмещен.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кривцова Т.Г. и Маликов А.А.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024г., исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Фалина А.И. в пользу Макарова Р.М. взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе Фалин А.И. просит отменить судебный акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что транспортное средство, которому нанесен ущерб, передано во владение и пользование по договору аренды Маликову А.А. Передача транспортного средства на основании действующего договора аренды освобождает арендодателя Макарова Р.М. от обязанности содержать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. При таких обстоятельствах собственник транспортного средства Макаров Р.М. не должен нести расходы по оценке причиненного ущерба и по восстановительному ремонту, поскольку в силу закона и договора эти обязанности возлагаются на Маликова А.А., а Макаров Р.М. в свою очередь является ненадлежащим истцом и заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Макаров Р.М. просит кассационную жалобу Фалина А.И. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением судьи кассационного суда от 24 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Фалина А.И. от 5 сентября 2024 г., приложенного к кассационной жалобе, об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Ходатайство представителя Фалина А.И.-Калиниченко А.В., поступившее в суд 4 октября 2024 г., об отложении судебного заседания в связи с отказом в организации видеоконференц-связи на 29 октября 2024 г., и назначении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи в другой день, когда такая возможность появится, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанные представителем ответчика основания не препятствуют рассмотрению дела судом кассационной инстанции и не являются объективными причинами, препятствующими участию стороне в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Макаровым Р.М. (арендодателем) и Маликовым А.А. (арендатором) 21 апреля 2023 г. заключен договор аренды автомобиля Toyota Prius без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства заключен на срок до 21 октября 2025 г., с правом его выкупа.

Между Фалиным А.И. (наймодателем) и Кривцовой Т.Г. (нанимателем) заключен договор аренды жилого помещения (коттеджа), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для проживания на срок с 17 по 19 ноября 2023.

При этом фактической целью аренды жилого помещения являлось празднование дня рождения супруга Кривцовой Т.Г., гостями на котором являлись, в том числе Макаров Р.М. и Маликов А.А.

Автомобиль Toyota Prius, являющийся предметом договора аренды, был поврежден 18 ноября 2023г. в результате схода снега и льда с крыши жилого дома по <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 18 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 448 800 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что сходом снега и льда с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, оказывающему гостиничные услуги, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не предоставившего потребителю необходимой и достоверной информации для его безопасной эксплуатации, автомобилю истца причинены повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с положениями статей 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения баланса интересов и ответственности сторон, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оценке ущерба, разрешив вопрос по государственной пошлине.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, передача имущества во временное владение и пользование иному лицу на условиях аренды не умаляет прав собственника на возмещение ущерба лицом, который в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.