Решение по делу № 8Г-6024/2022 [88-7730/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-7730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липкуся В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2597/2021 по иску Липкуся В.А. к Шаталовой Е.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Липкуся В.А. – Макарова С.В., представителя ответчика Шаталовой Е.Г. – Рядновой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Липкусь В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаталовой Е.Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что собственники жилого <адрес> провели общее внеочередное собрание в очно-заочной форме, на котором принято решение, в том числе, о создании для управления многоквартирным домом ТСН

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и подлежащими отмене поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно - ООО УО «Управдом» и ТСН не было установлено, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности, соответственно, решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости (далее – ТСН) незаконно.

В свою очередь, обжалуемые решения общего собрания нарушают его трава, поскольку он не согласен с созданием ТСН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ Самарской области, ООО УО «Управдом», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ранее ИФНС Октябрьского района г.Самары), ТСН «Изумруд».

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Липкуся В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Липкусем В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды не учли факт нарушения порядка расторжения действующего договора управления с управляющей компанией, а также, что оспариваемым решением общего собрания были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не учли существенное нарушение, допущенное при составлении протокола общего собрания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Липкуся В.А. – Макаров С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика Шаталовой Е.Г. – Ряднова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1,1.2.2,3,3.1,4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липкусь В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика Шаталовой Е.Г., являющейся собственником <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГг. в 19-00 по адресу: <адрес> (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (21-00). Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГг. (21-00 час).

Общее количество голосов собственников помещений - 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> - 6 943,5 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 4 254,51 кв.м, что соответствует 61,27 % голосов от общего количества голосов.

В повестку дня были включены 22 вопроса, в том числе:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. избрание членов счетной комиссии;

3. выбор способа управления многоквартирным <адрес> - Товарищество Собственников Недвижимости;

4. создание для управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости «Изумруд»;

5. утверждение Устава ТСН «Изумруд»;

6. избрание правления ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): Р.В.Я. (<адрес>), Ш,А.А.. (<адрес>), Шаталова Е.Г. (<адрес>),

7. избрание ревизионной комиссии ТСН «Изумруд» сроком на 2 года в составе (списком): Г.Д.В. (<адрес>), Ш.М.Н. (<адрес>);

8. уполномочить избранного правлением председателя правления ТСН «Изумруд» на совершение фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «Изумруд», в том числе, быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о госрегистрации юрлица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Изумруд»;

9. передача управления МКД <адрес> ТСН «Изумруд»;

10. обязание ТСН «Изумруд» заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП БЦ (№).

По результатам проведения собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал; принятым решением затронуты его права и законные интересы; порядок расторжения договора, заключенного с ООО УО «Управдом», не соблюден.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями ЖК РФ и ГК РФ, а также положениями статей 34, 35, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 ЖК РФ, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомочности общего собрания, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, было правомочно, требования закона о кворуме его организаторами были соблюдены, в материалах дела имеются все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Также апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, пришла к выводу, что нарушения порядка расторжения договора управления с управляющей компанией не имеется, поскольку в силу действующего жилищного и гражданского законодательства собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, поменяв способ управления с управляющей организации на иной способ. При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе истца доводов, полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Указанные выше доводы истца были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а также о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола общего собрания, ранее заявителем жалобы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялись, и, соответственно, не были предметом рассмотрения судов, по ним не представлялись доказательства сторонами, в связи с чем в силу положений пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» эти доводы кассационным судом отклоняются.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2597/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Липкуся В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                                         С.М. Тарасова