Решение по делу № 2-25/2019 от 24.12.2018

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года     <адрес>

Билибинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре Панченко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Сергея Геннадьевича к Олейник Инне Евгеньевне о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Самарина С.Г. (далее истец) к Олейник И.Е. (далее ответчик) о взыскании долга в размере 188 000 рублей, неустойки в размере 9 422 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что на основании согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО5, Олейник И.Е. передала ему в полное распоряжение автомобиль и расписку на 250 000 рублей, по которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплачивать ему ежемесячно, в течение 16 месяцев, по 15 000 рублей. Последний платеж в размере 10 000 рублей должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Олейник И.Е. выплатила ему только 62 000 рублей, тем самым ее долг перед ним составил 188 000 рублей.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 809 ГК РФ считает, что должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности и получить с него проценты на сумму долга по ставке рефинансирования.

С учетом содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчицы, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Ответчик Олейник И.Е. представила суду письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что денег в долг у истца она не брала. Она не оспаривает, что подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 250 000 рублей являлись доплатой, которую она обязана выплатить Самарину С.Г. при разделе совместно нажитого имущества, а поэтому требования истца, о взыскании с нее долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признает частично.

С учетом содержания ст. 10 ГК РФ считает, требование истца о взыскании с нее неустойки и расходов по оплате государственной пошлины злоупотреблением своим правом и поэтому эти требования не признает.

Истец Самарин С.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик Олейник И.Е., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в силу требования ст. 233 ГПК РФ принял требование о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требования п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторонами представлены следующие доказательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Олейник И.Н., зарегистрированная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> обязуется выплатить Самарину С.Г. в течение 17 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 15 000 рублей на протяжении 16 месяцев, а последний месяц в размере 10 000 рублей. Данная сумма определена сторонами при расторжении брака. Претензий по разделу совместно нажитого имущества стороны не имеют.

Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО5 о том, что Олейник И.Н. претензий к своему бывшему мужу Самарину С.Г. не имеет, и дает разрешение на заключение им сделок по продаже автомобиля марки «Infiniti», приобретенный супругами в период брака на условиях, по его усмотрению, (л.д. 5).

Выписку движения денежных средств, по банковскому счету Самарина С.Г., из содержаний которого следует, что в 2017 году на счет истца поступали денежные средства от Олейник И.Н.: 12 мая, 16 июня, 10 июля, 31 августа, 12 декабря в размере: 6 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, соответственно; в 2018 году на счет истца поступали денежные средства от Олейник И.Н.: 11 января, 15 февраля, 26 марта и 30 апреля в размере: 5 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, соответственно.

Перечисленные выше доказательства в силу требования ст. 67 ГПК РФ суд признает как относимые, допустимые, достоверные и достаточными для разрешения данного требования.

Согласно содержанию ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд, анализируя представленную истцом выписку по движению денежных средств, согласно которой первый платеж в размере 6 000 рублей от Олейник И.Н. на счет Самарина С.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут (л.д. 9), то есть после окончания рабочего дня для учреждений, а из содержания дела следует, что соглашение о разделе имущества сторонами было достигнуто в кабинете нотариуса, и принимая во внимание, что запретов или ограничений по досрочному гашению обязательства сторонами не установлено, то суд пришел к выводу, что и указанный выше платеж, произведен ответчицей в пользу исполнения взятого ею обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что после развода и раздела совместно нажитого имущества стороны ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение, оформленное в простой письменной форме, о том, что Олейник И.Н. в течение 17 месяцев обязана выплатить Самарину С.Г. разницу в стоимости полученного каждым имущества в размере 250 000 рублей. По условиям письменного соглашения ответчица обязана выплачивать истцу денежные средства равными долями по 15 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж должна была произвести в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска и вынесения решения Олейник И.Н. обязательства не исполнила, и ее долг перед истцом составил 182 000 рублей (250 000 - 6 000- 15 000 – 15 000 – 15 000 - 5 000 - 5 000 - 3 000- 2 000 - 2 000= 182 000 рублей).Как следует из содержания ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержанию п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу требования п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, установив, что в оговоренные сроки ответчик не исполнила обязательство по частям, считает, что истец вправе претендовать на получение с Олейник И.Е. неустойки и сходя из ставки рефинансирования Центральным Банком. При этом позиция ответчика, о злоупотреблении истцом своим правом в этой части взыскания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим установив, что между сторонами договор займа не заключался и денежные средства между сторонами не передавались, суд не может применить к возникшим правоотношениям положения главы 42 ГК РФ регулирующих заем денежных средств и признает доводы и расчеты истца, основанные на содержании ст. 809 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию с должника, определяется исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд, определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчицы за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора, учитывает, что стороны определили только даты начала и конца обязательства, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анализируя содержание расписки, согласно которой срок исполнения остальной части договора по выплате в каждый период 15 000 рублей определен как ежемесячное обязательство, без указания на конкретную дату, и одновременно учитывая положение п. 3 ст. 192 ГК РФ о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, не может согласиться с мнением Самарина С.Г., который определил и по всем остальным периодам срок исполнения части договора, как 10 число каждого месяца, и определяет его как последнее число каждого месяца, а поскольку в июле и в августе 2017 г. ответчица выплачивала обусловленные договором суммы, тем самым признает, что в эти периоды она обязательства не нарушила, а поэтому за эти месяцы требования истца о взыскании с Олейник И.Е. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Производя свой расчет, суд, принимал во внимание, что ответчица досрочно внесла первый взнос в размере 6 000 рублей еще в мае 2017 г., и поэтому производит расчет пени по первому обязательству, исходя из оставшейся невыплаченной Олейник И.Е. суммы 9 000 рублей (15 000 – 6 000 = 9 000 рублей).

Кроме того с учетом содержания ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и представленного истцом расчета, суд, не имея права выйти за пределы исковых требований, определил дату, по которую подлежит рассчитывать пеню, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При определении периодов просрочки платежей суд так же учитывает содержание ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а поэтому определяет даты нарушения срока выплаты долговых обязательств с понедельника (ближайшего следующего за ней рабочего дня) то есть с: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При проведении расчетов задолженности по каждому из периодов времени суд учитывал действовавшие в тот период ставки рефинансирования, установленные Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,5%.

На основании изложенного, суд определил размер задолженности по периодам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 рубля 29 копеек

(10 000 х 40/365х7,5= 102,74 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля 11 копеек

(15 000 х 50/365х7,5= 154,11 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 рублей 97 копеек

((15 000 х 14/365х7,25) +(15 000 х 14/365х7,5) = 238,97 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 рублей 29 копеек

((15 000 х 47/365х7,25) +(15 000 х 64/365х7,5) = 337,29 рублей);

По аналогичной формуле суд определил размер задолженности и по остальным периодам:

- с ДД.ММ.ГГГГ за 141 день просрочки в размере 426 рублей 68 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня просрочки в размере 519 рублей 04 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 201 день просрочки в размере 524 рублей 72 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 232 дня просрочки в размере 604 рублей 77 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня просрочки в размере 636 рублей 57 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 292 дня просрочки в размере 588 рублей 77 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней просрочки в размере 637 рублей 60 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 354 дня просрочки в размере 1 084 рублей 11 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 384 дня просрочки в размере 1 185 рублей 82 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ за 414 дней просрочки в размере 1 290 рублей 41 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с Олейник И.Е. в пользу Самарина С.Г., за нарушение сроков выплат по долговому обязательству суд определил в размере 8 341 рубль 72 копейки. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Суд, учитывая содержание ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение, подлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных требований и, принимая во внимание положение ст. 13 Налогового кодекса РФ о том, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам и в силу требования п. 6 ст. 52 настоящего кодекса сумма налога исчисляется в полных рублях (округляется) определяет размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 007 рублей (3 200 + 0,02 х (190 341,72 - 100 000)= 5 006,83).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарина Сергея Геннадьевича к Олейник Инне Евгеньевне о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Инны Евгеньевны в пользу Самарина Сергея Геннадьевича задолженность по выплате обязательства в размере 182 000 рублей и пени в размере 8 341 рубль 72 копейки, во взыскании оставшейся части долга и пени, отказать.

Взыскать с Олейник Инны Евгеньевны в пользу Самарина Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись            В.В. Разоренов

Копия верна:

Судья                                    В.В. Разоренов