Решение от 14.02.2023 по делу № 1-4/2023 (1-134/2022;) от 30.06.2022

Дело №1-4/2023

УИД 33RS0012-01-2022-001322-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А.,

при секретарях Деминой Л.В., Баллес Е.П., Архиповой Л.С., Градусовой И.А. и Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимых Дубинина В.А. и Терентьева А.В.,

защитников – адвокатов Королевой А.В., Пешева В.А. и Самарина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

Дубинина Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.01.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2014 г.) к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком, продленным в дальнейшем судом до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Кольчугинского городского суда от 20.03.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 01.07.2016 по отбытию наказания;

- приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 14.03.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 14.05.2019 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 14.05.2019 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто 15.03.2020.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

и

Терентьева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.А. и Терентьев А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Кроме того, они же совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 2021 году в городе Кольчугино и Кольчугинском районе Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 10 минут 29 июня Дубинин В.А. и Терентьев А.В., действуя во исполнение предварительно достигнутой между собой договоренности о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, проследовали к дому <адрес>, где Терентьев А.В. путем свободного доступа незаконно проник внутрь расположенного на первом этаже этого дома помещения, откуда передал находящемуся на улице у дома Дубинину В.А. принадлежавший <данные изъяты> лом черного металла. Принятый от Терентьева А.В. лом черного металла общим весом 115 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, Дубинин В.А. в дальнейшем грузил в автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В это время их действия были обнаружены несовершеннолетней Свидетель №3, а также Свидетель №2, которая сделала им замечание и предупредила, что вызовет сотрудников полиции. Несмотря на это, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества приобрели открытый характер, Дубинин В.А. и Терентьев А.В. проигнорировали этот факт и продолжили хищение, скрывшись на указанном автомобиле с похищенным ломом металла с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате этого Дубинин В.А. и Терентьев А.В. совместно причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме того, около 17 часов 40 минут 14 декабря Дубинин В.А. и Терентьев А.В., действуя во исполнение достигнутой между собой договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, проследовали к расположенной на земельном участке у дома <адрес> хозяйственной постройки, где путем свободного доступа оба незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, в которой обнаружили и приготовили для хищения принадлежавшие Потерпевший №2 металлические предметы стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 кг:

- металлический лист весом 1 кг. 600 гр.;

- металлическое баскетбольное кольцо весом 7 кг.;

- металлические сани весом 14 кг. 150 гр.

общей стоимостью 540 рублей 50 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца Дубинин и Терентьев не смогли по независящим от них обстоятельствам, - в силу того, что их действия были обнаружены Свидетель №4 и с места совершения преступления они вынуждены были скрыться.

В суде подсудимые вину по предъявленному обвинению не признали.

Дубинин В.А. сообщил, что в день происшествия проходил мимо здания <адрес> и увидел трех мужчин, возле которых на улице под козырьком здания лежали батареи радиаторов отопления и трубы. Они разрешили ему забрать этот лом металла, и он обратился к своим знакомым Терентьеву и Свидетель №5 за помощью. Свидетель №5 приехал на автомобиле <данные изъяты>, они вместе загрузили этот металл и отвезли его в пункт скупки лома металла, где он его сдал. Внутрь помещения <адрес> они не заходили, металл лежал снаружи. Игравшие рядом дети видели, как они грузили этот металл.

По событиям в <адрес> он пояснил, что по полученным от Терентьева сведениям, их общий знакомый ФИО1 во время работы у некой женщины в сарайке видел медь. ФИО1 умер и поэтому они с Терентьевым решили эту медь забрать. Вдвоем они пришли ночью к сарайке, где стали искать медь. Мешавшие им в поисках санки, листы железа и какое-то кольцо они из сарайки вынесли. Медь они не нашли и поэтому вещи стали заносить обратно. От очевидцев они не убегали, те их оговаривают.

Терентьев А.В. от дачи показаний отказался, но сообщенные Дубининым сведения по каждому из эпизодов подтвердил.

Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия по делу следует, что помещение <адрес> в настоящее время не функционирует и готовится для продажи. Это помещение принадлежит и находится на балансе у <данные изъяты>, в этом же здании располагаются комнаты общежития. Вход в помещение <адрес> заперт, окна частично застелены, а частично закрыты досками. К ним регулярно поступали сообщения об образовании свободного доступа в помещения <адрес>. Поэтому она допускает, что 29.06.2021 в это помещение <данные изъяты> доступ мог быть свободным. /т. 1 л.д. 99-101, 102-106/

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия по делу, 29 июня 2022 года около 18 часов 40 минут ему позвонил его знакомый Дубинин Владимир и попросил помочь перевезти металл в пункт приема лома металла. Он согласился, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № встретился с Дубининым у магазина <данные изъяты>, после чего они проехали к заброшенному зданию <адрес>, где их ожидал Терентьев. Рядом с ним у входа под крыльцом лежали несколько батарей. Дубинин В. неоднократно заверил его, что металл – радиаторы отопления и фрагменты труб, никому не принадлежат и что они не краденные. Он остался за рулем и не видел, заходили ли грузившие батареи Терентьев и Дубинин внутрь здания <адрес>. По указанию Дубинина В. он доставил их в пункт приемки лома металла <адрес>, где Дубинин с Терентьевым металл разгрузили и сдали его. За помощь Терентьев дал ему 300 рублей. /т. 1 л.д. 164-165, 174-175/

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что находясь у себя дома в комнате общежития услышал грохот, доносящийся из помещения <адрес>. Прибежавшие дети сказали ей, что в помещении <адрес> кто-то лазит. Она выглянула из окна, но ничего не увидела, так как видимость ей перекрывал козырек над входом <адрес>. Она вышла на улицу и увидела под козырьком машину <данные изъяты> с открытыми дверями, в которую двое запрыгнули. Она узнала Дубинина, пригрозила вызвать полицию и тогда кто то ей крикнул: «Тебе что, на пиво не хватает?» и машина уехала. В ведущей в помещение <адрес> двери имелась большая щель.

Однако в период предварительного следствия по делу она же сообщала, что услышала доносящийся из помещения <адрес> грохот, после чего от своих детей узнала о совершении кражи радиаторов отопления из помещения <данные изъяты>. Она, не увидев в окно происходящее, сразу вышла на улицу, где увидела, как в стоявший под козырьком у входа в <адрес> автомобиль <данные изъяты> двое мужчин загружают радиаторы отопления, а третий садится за руль машины. Она предупредила их, что обратиться в полицию, после чего один из мужчин спросил её «Тебе что, на пиво не хватает» и все трое уехали. /т. 1 л.д. 130/ При оглашении этих показаний Свидетель №2 их достоверность подтвердила, сообщив что в настоящее время уже не помнит всех деталей происшествия.

Эти показания Свидетель №2 в период предварительного следствия подтверждала на очной ставке с обвиняемым Дубининым В.А., где Дубинин настаивал, что внутрь помещения никто не входил, но высказывание во время происшествия фразы «Тебе что, на пиво не хватает» признал. /т. 1 л.д. 149-152/

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в суде сообщила, что во время прогулки вечером с другими детьми в парке они увидели, что в здании <адрес> кто – то лазит и вытаскивает батареи. Кто-то подавал батареи через щель в двери изнутри, а снаружи их принимал Терентьев и вместе с еще одним мужчиной складывал в машину <данные изъяты>. Терентьев сказал: «Что Вам на пиво не хватает?». Она сообщила об этом маме.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья свидетеля в суде её дальнейший допрос был прекращен.

Из показаний Свидетель №3 в период предварительного следствия по делу следует, что во время прогулки около 19 часов 29 июня 2021 года она увидела припаркованный у входа в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в которую двое мужчин грузили радиаторы отопления. Один из них проникал через проем в двери внутрь помещения <адрес>, вытаскивал оттуда радиаторы, после чего они вдвоем грузили их в машину. Одного из этих мужчин она узнала- <данные изъяты> Дубинин. Внутрь помещения проникал второй мужчина, не Дубинин. В её присутствии он не менее двух раз через отверстие в двери передавал Дубинину металлические предметы. Еще один мужчина сидел все время в автомобиле. Она сказала об этом маме. Та вышла, спросила у мужчин что они тут делают и пригрозила вызвать полицию. Мужчины ей что то сказали и уехали. /т. 1 л.д. 139-141/ Эти показания Свидетель №3 полностью подтвердила на очной ставке с Дубининым В.А., который настаивал на своей версии событий. /т. 1 л.д. 144- 148/

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в период предварительного следствия по делу, около 18 часов 29.06.2021 в пункт приема металла <адрес> приехал автомобиль <данные изъяты> с тремя мужчинами, которые сдали части труб и радиаторов отопления. За это Дубинин В.А. получил деньги в сумме 5360 рублей. Однако впоследствии оказалось, что металл забит землей и реальный его вес составил 115 килограммов, то есть получить они должны были только 2300 рублей. Об этом 20.06.2021 он составил акт, но деньги Дубинин так и не вернул. /т.1 л.д. 166-167/

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 в период предварительного следствия по делу следует, что в сентябре 2021 года около 15-16 часов к ней домой заходили Дубинин и его друг Терентьев, после их ухода она видела в окно, что они направились в сторону дома № через парк, где Дубинин зашел за угол, а Терентьев остался возле мусорных контейнеров. Спустя некоторое время из за угла вышли трое мужчин, после чего оттуда же появился и Дубинин. Затем и Дубинин и Терентьев ушли в неизвестном ей направлении. /т. 2 л.д. 44-46/

Из свидетельства о регистрации права следует, что помещение 1, 2, 3 этажей и подвала по адресу <адрес> площадью 1146,2 кв. метров находится в оперативном управлении <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 69/

Согласно поступившего в 19 часов 10 минут 29 июня 2021 года в дежурную часть ОМВД г. Кольчугино от Свидетель №2 сообщения, неизвестные совершают кражу батарей из здания <адрес> /т. 1 л.д. 59/ Свидетель №2 в суде пояснила, что о совершении кражи батарей ей сообщили её дети.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит провести проверку по факту хищения 4 радиаторов из помещения <адрес>. /т. 1 л.д. 60/

Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – дома <адрес>, входная дверь помещения <данные изъяты> имеет повреждение в виде проема, а фрамуга одного из окон подвального помещения отсутствует. /т. 1 л.д. 61-66/

Согласно протоколу осмотра, в пункте приема металла <адрес> 30.06.2021 изъята видеозапись /т. 1 л.д. 75-78/, осмотром которой с участием Дубинина В.А. установлено, что на ею запечатлены события, во время которых 29 июня 2021 года он, Терентьев и Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты> последнего привезли и сдали в пункт приема металла батареи и трубы. /т. 1 л.д. 181-182/

Согласно протоколу осмотра копий приемо-сдаточных документов, 29.06.2021 Дубинин В.А. 29 июня 2021 года сдал лом черного металла, вес и стоимость которого, с учетом акта от 30.06.2021, составили 115 килограммов, на сумму 2300 рублей. /т. 1 л.д. 168, 170-171/

Из протокола явки Дубинина В.А. с повинной следует, что около 18 часов 29.06.2021 от дома <адрес> он увез металлические батареи. /т. 1 л.д. 87/

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 в период предварительного следствия по делу, у неё в собственности имеется земельный участок с расположенном на нём домом и сараем по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена деревянным штакетником. Этот дом она использует в основном в теплое время года. Так как она постоянно находиться в <адрес>, то за этим участком следит её брат Свидетель №1. Около 20 часов 14.12.2021 года Свидетель №1 сообщил, что внутрь хозяйственной постройки на её дачном участке проникли двое неустановленных лиц и пытались похитить её имущество, а именно различный металлолом который находился в постройке для дальнейшей сдачи его в пункт приёма лома металла. Хранившиеся в сарае лист железа, металлическое баскетбольное кольцо и металлические сани, общий вес которых составил 23 килограмма. Данные предметы она оценивает как лом металла и с суммарной их стоимостью по состоянию на 14.12.2021 года 540 рублей 50 копеек согласна. /т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 5-7/

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в период предварительного следствия по делу следует, что около 17 часов 40 минут 14.12.2021 во время прогулки по улице <адрес> она увидела свет фонарика и услышала грохот из гаража на участке дома №. Об этом она сообщила соседу Свидетель №4. Когда Свидетель №4 подошел к гаражу, то застал там Терентьева и Дубинина. Те, увидев его, бросились бежать. Терентьева задержал Свидетель №7, а Дубинин убежал. /т. 2 л.д. 21-24/

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что около 18 часов в декабре соседка сказала ему, что в гараже у Свидетель №1 кто-то лазит. Он сообщил об этом самому Свидетель №1, а также сотруднику Росгвардии Свидетель №7, а сам прошел на место. Он видел, что из гаража Свидетель №1 вынесли профлисты, санки и кольцо. Из гаража показалась голова Дубинина, а затем оттуда вышел Терентьев. На команду: «Стой здесь!», оба бросились бежать и догнать их он не смог. Терентьева поймал Свидетель №7, а Дубинин убежал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что неподалеку от него на улице <адрес> совершается кража металла. Он побежал туда, услышал крик «Стой!». Пройдя в сторону крика, он увидел Терентьева. Тот, увидев его, остановился, а второй бывший с ним, убежал. Они прошли на место происшествия, где он видел в сугробе санки, листы железа и железное баскетбольное кольцо. Дверь сарая была снята с петель и приставлена рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу следует, что он, с разрешения сестры, Потерпевший №2, ухаживает за её дачным участком <адрес>. Около 18 часов 14.12.2021 г. ему позвонил сосед по дачному участку Свидетель №4, который сообщил, что в расположенном на этом дачном участке сарае кто-то находится, виден фонарик и слышен грохот и шум. По приходу на участок он увидел там Свидетель №4, Свидетель №7 и Терентьева Андрея. Свидетель №4 сообщил ему, что Дубинин Владимир и Терентьев Андрей залезли в сарай и пытались похитить оттуда металлолом. Терентьева Андрея они поймали, а Дубинин Владимир от них убежал. Он вызвал сотрудников полиции. /т. 2 л.д. 30-31/

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит провести проверку по факту проникновения в хозяйственную постройку на участке <адрес>. /т. 1 л.д. 238/

Из составленного 14.12.2021 прокола осмотра участка <адрес> фототаблицы к нему следует, что вход на территорию участка свободный, на участке находится хозяйственное строение, ведущая в которое дверь прислонена рядом с проемом. Внутри строения имеется листы железа и изделия из железа, к строению прислонены санки. /т. 1 л.д. 223-228/

Согласно протоколу выемки, Свидетель №1 добровольно выдал баскетбольное кольцо, санки и металлический лист, общий вес которых, согласно протоколу осмотра, составил 23 килограмма. /т. 2 л.д. 48-50, 52-54/

Из протокола проверки показаний Дубинина В.А. на месте следует, что он указал хозяйственную постройку у дома <адрес> как место, где он и Терентьев искали медные остатки, спрятанные ФИО1. /т. 2 л.д. 99-100/ Аналогичные пояснения на этом месте дал и Терентьев А.В. в ходе проверки его показаний /т. 2 л.д. 128-130/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд принимает показания очевидцев происшествия Свидетель №2 и несовершеннолетней Свидетель №3, как подтвержденные ими в суде, полностью и детально соответствующие друг другу. Эти показания находятся в соответствии с признанными подсудимыми фактами не только их нахождения на месте происшествия в момент времени, относящийся к совершению хищения, но и погрузки в автомобиль под управлением Свидетель №5 лома черного металла. Факт погрузки при этих обстоятельствах подсудимыми лома металла подтверждают и изученные в суде показания свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия по делу. При этом, вопреки утверждениям Дубинина В.А. в суде, этот свидетель в своих показаниях не утверждал, что подсудимые не проникали в помещение <адрес>. Кроме того, эти доказательства находятся и в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, который вечером дня происшествия в пункте принял от Дубинина В.А. лом черного металла, состоящий из частей радиаторов отопления и труб, что признают и сами подсудимые.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что помещение <адрес> находится на балансе <данные изъяты> подтверждены изученными документами о передаче этого здания в оперативное управление <данные изъяты>.

Приведенные доказательств образуют между собой совокупность, объективно достаточную для достоверного вывода о том, что вечером 29 июня 2021 года Дубинин В.А. и Терентьев А.В. похитили радиаторы отопления и части труб из помещения <адрес>, находящейся в оперативном управлении <данные изъяты>. При этом ни законных ни предполагаемых прав на это имущество, как и на проникновение в помещение <данные изъяты>, у подсудимых не имелось. Те обстоятельства, что возможность такого проникновения имелась путем свободного доступа, а внутрь <данные изъяты> проникал только Тереньтев, который и передавал Дубинину части металла, для квалификации их действий значения не имеет, поскольку факт такого проникновения для Дубинина был очевиден, а действия по хищению этого металла, как следует из их собственных признаний, они совершили по достигнутой непосредственно перед этим договоренности о завладении металлом. При этом с момента обнаружения их действий несовершеннолетней Свидетель №3, которая прямо сообщила матери о совершении кражи и обращения в связи с этим Свидетель №2 к Дубинину и Терентьеву действия подсудимых перестали носить тайных характер. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, они довели до конца хищение, которое приобрело открытый характер. Совместный и согласованный характер действий подсудимых подтверждает наличие между ними предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества.

Поддержанную Терентьевым А.В. версию Дубинина В.А. о том, что они не проникали внутрь <адрес>, а с согласия неких лиц взяли лежавшие у входа в <адрес> части металла, суд рассматривает как способ защиты и отвергает. Как уже отмечалось, факт проникновения Терентьева внутрь <адрес> доказан представленными стороной обвинения вышеприведенными доказательствами. Также объективно установлено, что имело место хищение принадлежащих <данные изъяты> частей труб и радиаторов отопления. Поэтому какие-то лица, сведений о личности которых суду не сообщены, не имели и не могли иметь права на распоряжение этим имуществом, тем более находящимся внутри <адрес>. Вопреки утверждениям Дубинина В.А., показания свидетеля Свидетель №9 выдвинутую им версию не подтверждают, поскольку она сообщала о событиях, имевших место около 15-16 часов в сентябре 2021 года. При этом из её показаний не следует, что Дубинин вступал в разговор с какими-то лицами, тем более, на указанные им темы.

Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества у суда оснований не имеется, поскольку в результате завладения им они получили даже больше денежных средств, нежели чем указано в обвинении.

На основании изложенного содеянное каждым из подсудимых в части хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду проникновения в принадлежащую Потерпевший №2 хозяйственную постройку каждый из подсудимых факт такого проникновения по достигнутой между ними договоренности признал. Их утверждения о том, что такое проникновение они совершили в целях поиска и изъятия принадлежащего им имущества суд рассматривает как способ защиты и отвергает. Так объективно ни законного ни предполагаемого права на посещение принадлежащих потерпевшей строений ни у кого из подсудимых не имелось и эти действия они предприняли без согласия собственника, то есть незаконно. При этом, по их утверждениям, там якобы могло находиться только имущество, спрятанное третьим лицом, проверить достоверность чего возможным не представляется ввиду его смерти. Однако это не объясняет объективно установленные показаниями свидетелей Свидетель №4. Свидетель №7 и Свидетель №1 их действия по извлечению из этого строения хранившихся там предметов, им не принадлежащих и их укладку на санки. При этом из показаний указанных лиц и свидетеля Свидетель №6 следует, что, будучи застигнутыми на месте происшествия, подсудимые не попытались объяснить свои действия и притязания, а бросились бежать и лишь благодаря действиям Свидетель №7 Терентьев оказался задержан, а Дубинин все сумел скрыться.

Поэтому суд находит объективно установленным исследованными по делу доказательствами, что в принадлежащее Потерпевший №2 строение, отвечающее, как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, определению иного хранилища, подсудимые проникли незаконно, в целях хищения имущества потерпевшей. При этом стоимость предметов, которые они успели приготовить для хищения до обнаружения их действий, определяющего значения для квалификации их действий не имеет.

На основании изложенного содеянное как Дубининым В.А. так и Терентьевым А.В. по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц про предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Дубинин В.А. активно участвовал в процессе, по существу предъявленного обвинения дал связные и логичнее объяснения. Поэтому приведенные выводы экспертного заключения суд признает достоверными, как соответствующие иным данным о личности Дубинина В.А., а его в отношении совершенных им преступлений- вменяемым.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление каждого из них.

Личность Дубинина В.А. характеризуется резко отрицательно- как лица, длительное время не занятого определенным общественно-полезным трудом и не стремящегося к этому, склонного к совершению посягательств на чужое имущество, <данные изъяты>, на которого поступают жалобы в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

На день совершения первого из рассматриваемых преступлений его дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже исполнилось 14 лет. Поэтому её наличие, как и <данные изъяты>, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими Дубинину В.А. наказание по рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку Дубинин В.А. в своей «явке с повинной» признал свою причастность к завладению имуществом <данные изъяты>, а при осмотре записи с камеры видеонаблюдения в пункте приема цветного металла подтвердил свою личность и личность Терентьева, эти обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание за хищение имущества <данные изъяты>.

Оснований для назначения Дубинину В.А. наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.01.2011 и Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 14.03.2017 Дубинин В.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких умышленных преступлений. По рассматриваемому делу им совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который при совершении грабежа имущества <данные изъяты> является, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенных Дубининым В.А. преступлений и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкциями вида наказания, то есть лишение свободы, без возможности его замены принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также предметов и стоимости посягательств, наказание за каждое из преступлений суд полагает возможным назначить Дубинину согласно правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального размера срока наиболее строгого вида наказания.

При определении срока наказания за покушение на хищение имущества Потерпевший №2 суд также руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания Дубинину В.А. как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим ему, в целях исполнения приговора, надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Дубинина В.А. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы из расчета день за день.

Из данных о личности Терентьева А.В. следует, что он имеет постоянное место работы и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет непогашенных судимостей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Терентьеву А.В., суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения ему наказания за какое-либо из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд находит соразмерным личности Терентьева А.В. а также совершенным им преступлениям назначить ему по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, согласно правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ правил.

С учетом в целом удовлетворительной характеристики личности Терентьева А.В. суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания, назначив ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Постановлениями суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов Дубинина В.А. в суде из средств федерального бюджета перечислено 15608 рублей, а за аналогичные услуги адвокатов Королевой А.В. и Пешева В.А. по защите интересов Терентьева А.В. соответственно 7680 и 7800 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвокатов в суде ни Дубинин ни Терентьев не отказывались, а в совершении преступлений настоящим приговором каждый из них признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых соответствующие процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, не исключающий возможность получения источника самостоятельного дохода, в том числе и в местах лишения свободы, отсутствие у кого-либо из них иных доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Дубинина либо Терентьева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

Вещественные доказательства по делу- диск с видеозаписью и копии двух приемо-сдаточных актов суд полагает необходимым определить хранению при материалах дела, а выданные Потерпевший №2 лист железа, баскетбольное кольцо и санки оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубинина Владимира Александровича и Терентьева Андрея Владимировича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, и назначить им наказание:

Дубинину А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

Дубинину А.В. по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

Терентьеву А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев;

Терентьеву А.В. по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, каждому путем частичного сложения наказаний, определить Дубинину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Терентьеву А.В.- наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терентьеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить в период испытательного срока на Терентьева А.В. исполнение обязанностей- работать, не менять постоянного места жительства либо пребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц по установленным им графику.

До вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Терентьева А.В. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Дубинина В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Дубининым В.А. наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Дубининым В.А. наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу- с Дубинина Владимира Александровича в размере 15608 /пятнадцать тысяч шестьсот восемь/ рублей, а с Терентьева Андрея Владимировича в размере 15480 /пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят/ рублей.

Вещественные доказательства по делу- диск с видеозаписью и копии двух приемо-сдаточных актов оставить при материалах дела, а лист железа, баскетбольное кольцо и санки оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а Дубининым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дубинин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.