Решение по делу № 33-14808/2016 от 25.05.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-14808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Суконникова Ю.А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления Суконникова Ю. А. к ООО «Разноцвет-Антикор» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о восстановлении на работе в должности главного инженера, признании недействительным приказа от 20.02.2012 года об увольнении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что без восстановления на работе и признания недействительным приказа об увольнении невозможно исполнитель решение суда от 24 декабря 2009 года, которым суд обязал ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить ему отпуска за 2004-2010 годы с оплатой среднего заработка, а также решение суда от 01 апреля 2013 года, которым суд обязал ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить ему отпуска за 2010-2012 годы.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отказано в принятии иска по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С определением не согласился истец и просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. к ООО «Разноцвет-Антикор» о признании незаконным приказа от 20.02.2012 года об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков за период с 2004 по 2012 год, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суконникова Ю.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии тождества в сторонах, предмете и основании иска.

Неисполнение решение суда по другому делу не может быть основанием иска по уже разрешенному судом спору о восстановлении на работе.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи