Решение от 28.10.2015 по делу № 33-39894/2015 от null

Судья Шамова А.И.

Гр. дело № 33-39894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Борисовой С.Ю.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чорба В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Чорба ** в удовлетворении исковых требований к Галимовой ** о взыскании незаконно полученных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чорба В.Ф. обратился в суд с иском к Галимовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., указав, что в апреле 2012 года, когда он находился на лечении в госпитале им. Н.Н. Бурденко, Галимов А.З. занял у него указанную сумму денег, после получения которой расписки не оставил.

14 апреля 2012 года Галимов А.З. пришел к истцу в госпиталь с четырьмя экземплярами дополнительного соглашения от 22 декабря 2009 г. к договору займа № ** от 08 апреля 2009 года, якобы заключенного между Галимовой О.И., Галимовым А.З. и Чорбой Н.И., подписанного только Галимовой О.И.. На оборотной стороне одного экземпляра нанесена следующая рукописная надпись: «Мною, Галимовой О.И., в счет погашения займа по договору № ** от 08 апреля 2009 г. получена сумма ** руб. 13 апреля 2012 г. подпись /Галимова О.И./». Позже по телефону истцу было предложено подписать это Дополнительное соглашение и не ждать возврата одолженных денег.

Как указывает истец, никаких договоров займа с Галимовой О.И. ни он, ни Чорба Н.И. не подписывали и никаких денег не получали. До настоящего момента деньги не возвращены.

В судебном заседании истец Чорба В.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Галимова О.И., ее представитель по доверенности Галимов А.З. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ** руб. было получено ими в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чорба В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Галимовой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Чорба В.Ф., его представителя по ордеру адвоката Борисову С.Ю., представителя ответчика Галимовой О.И. по доверенности Галимова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между Галимовой О.И. и Чорба В.Ф. 08 апреля 2009 года был заключен договор займа № **, по которому Чорба В.Ф. были получены денежные средства в размере ** руб., с обязательством возврата займа до 31 декабря 2009 года, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами договора, актом приема-передачи денежных средств по договору от 08 апреля 2009 года (л.д. 19-21).

Поскольку Чорба В.Ф. в установленный договором срок задолженность не погасил, 18 марта 2010 г. Галимов А.З. направил в адрес Чорба В.Ф. уведомление о предоставлении графика возврата заемных средств и процентов по договору займа, которое было получено Чорба В.Ф., о чем он расписался (л.д. 23), кроме того, 08 февраля 2012 г. Галимов А.З. передал Чорба В.Ф. претензию о возврате долга по договору займа, получение которой подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 22).

13 апреля 2012 года Галимова О.И. выдала расписку о получении в счет погашения займа по договору № ** суммы ** руб.. На эту же расписку истец ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании с Галимовой О.И. денежных средств в размере ** руб. в качестве неосновательного обогащения. Представленный ответчиком договор займа в судебном порядке не оспорен.

Оценив исследованные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения Галимовой О.И. от Чорба В.Ф. денежных средств в сумме ** руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований своего подтверждения не нашел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Галимовой О.И. взысканы не были.

В апелляционной жалобе истец дает свою оценку представленным ответчиком доказательствам – договору займа, акту приема-передачи денежных средств, претензии, настаивая на том, что указанные документы не подписывал.

Однако, как подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор займа, акт приема-передачи денежных средств к нему в судебном порядке не оспаривались. При буквальном толковании записи, выполненной Галимовой О.И. на дополнительном соглашении к договору займа, представленном истцом в обоснование исковых требований, видно, что получение денежных средств обосновано наличием денежного обязательства, действительность которого на момент рассмотрения дела не опровергнута, а потому не может быть признано неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах, вывода суда, установившего основание получения денежных средств, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания рассмотрены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в качестве замечаний на протокол судебного заседания, ░ ░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: