Решение по делу № 22-2399/2018 от 31.08.2018

судья в 1-ой инстанции Долгополов А.Н.                      Дело № 22-2399/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО4 и его защитника – адвоката Фенько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Щепанского О.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Киевского района города Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Доложив о содержании постановления районного суда, существе апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционные требования и просившего решение суда первой инстанции отменить, мнение обвиняемого и его защитника, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении в отношении ФИО4 не указан размер наркотического средства, которое по версии следствия тот незаконно сбыл, а также время совершения этого противоправного действия, что является существенным нарушением. Суд первой инстанции при этом посчитал, что данные нарушения не могут быть устранены в суде.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Киевского района города Симферополя Щепанский О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в обвинительном заключении надлежаще изложено существо обвинения ФИО4

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного конкретного уголовного дела, исходя из требований статьи 73 УПК РФ и квалификации действий ФИО4, относятся, в том числе, время совершения преступления, а также размер наркотического средства.

Между тем, как видно из обвинительного заключения, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, при описании существа обвинения, предъявленного ФИО4, органами предварительного расследования, действительно, не указана предполагаемая дата сбыта обвиняемым наркотического средства (указана только дата его приобретения) и составляет ли вес наркотического средства тот размер, который подтверждает дальнейшую квалификацию в обвинительном заключении его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона создали неопределенность в обвинении и грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, так как согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ он имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется и в зависимости от этого выбирать линию защиты, в том числе возражать против обвинения, давать конкретные показания, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не только нарушает эти гарантированные законом права ФИО4, но и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, так как в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом суд, который в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сведены к тому, что из контекста обвинительного заключения усматривается наличие тех обстоятельств, на которые указал районный суд. Однако же, по смыслу уголовно-процессуального закона, придающему обвинительному заключению важное процессуальное значение, существо обвинения, выдвинутое лицу, должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением районного суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Щепанского О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: