Решение по делу № 12-156/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-156/2014                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 08 июня 2015 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Федоров В.А., ....

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 мая 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 01.05.2015 года, Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Федоров В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что, следовал по улице Дзержинского в направлении к гостиницы Заря. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, он увидел, что на светофорном объекте, установленном справа по ходу его движения, горит разрешающий «Зеленый» сигнал светофора. Не снижая скорости, он проследовал в указанном направлении, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор ДПС в нарушение Административного регламента и процессуальных требований КоАП РФ, не составляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа. В данном случае инспектор ДПС руководствовался субъективным мнением и не подтвердил доказательствами наличие события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Федоров В.А. и его защитник Терехова М.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы увидел как автомобиль «АВТО1», государственный регистрационный знак ...., двигавшийся с <адрес> в направлении <адрес>, проследовал через перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Данное транспортное средство было остановлено и его водителю Федорову В.А. разъяснена суть допущенного нарушения. После этого, он вынес в отношении Федорова В.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... Событие совершенного правонарушения, свою вину и назначенное наказание, Федоров В.А. не оспаривал, поставив свою подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления. В салоне автомобиля Федоров В.А. находился один. Протокол об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. не составлялся, очевидцы правонарушения им (ФИО1) не опрашивались и меры к получению записи камер видеонаблюдения не предпринимались, поскольку вину в совершении административного правонарушения Федоров В.С. не отрицал.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления от 01.05.2015 года следует, что 01.05.2015 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель Федоров В.А., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, Федоров В.А. при его составлении признал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем постановление по делу обоснованно вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела видеосъемки события административного правонарушения и объяснений свидетелей не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности. Учитывая позицию Федорова В.А. на месте совершения административного правонарушения, у инспектора ГИБДД не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих виновность в совершении данного административного правонарушения.

    Опрошенный при рассмотрении дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД области ФИО1 изложил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Федорова В.А. к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные должностным лицом в постановлении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом нарушение пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указано ошибочно, поскольку из описания объективной стороны оспариваемого постановления следует, что Федоров В.А. фактически вменено нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия Федоров В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и инспектором ГИБДД квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ошибочное вменение Федоров В.А. нарушения пункта 6.14 Правил дорожного движения ПДД РФ не влечет отмену обжалуемого постановления актов, поскольку нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ охватывается диспозицией и санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Однако в силу положений ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01.05.2015 года подлежат изменению путем указания на нарушение Федоров В.А. требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 01.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоров В.А. изменить.

Считать Федоров В.А. нарушившим пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Федоров В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                               И.С. Пискунова