Решение по делу № 11-42/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Подлевских О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10. 2022 года.

Дело № 11-42/2022

УИД: 66MS0224-01-2022-001019-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело              № 2-698/2022 по исковому заявлению Емельяновой М. Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России «Заречный» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова М.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что постановлением от 01.11.2021 и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора Д. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.08.2021 участковым уполномоченным полиции ОП 29 МО МВД России «Заречный». Основанием вынесения и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора постановления об отмене послужило ее обращение в прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его необоснованностью и преждевременностью. И.о. Белоярского межрайонного прокурора согласился с доводами, приведенными в обращении, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащим отмене в связи с неполнотой проверки. Просила суд взыскать с МО МВД «Заречный» убытки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования Емельяновой М.Б. удовлетворены,                    с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» в пользу Емельяновой М.Б. взысканы убытки в размере                3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано                    3400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика МО МВД России «Заречный» по доверенности Сафронова А.Е. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-698/2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов отмены оспариваемого судебного акта указано, что судом не исследованы, не приняты во внимание материалы проверки по заявлению Емельяновой М.Б., согласно которым действия сотрудников полиции являются законными, не нарушающими права Емельяновой М.Б., судом по данному факту не дана должная оценка, судом, по мнению представителя ответчика, также не дана оценка того, что истцом не представлен договор на оказание услуг, а только чек, содержащий сведения «консультация жалобы прокурору». Кроме того, мировым судьей вынесено решение о взыскании убытков и государственной пошлины с Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Заречный» при том, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Емельяновой М.Б. - Харлап С.П., действующий на основании доверенности от 20.08.2020 № <номер> с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение мирового судьи от 23.05.2022 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики МО МВД «Заречный», Министерство Внутренних дел РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:                                 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело и принимая 23.05.2022 оспариваемое решение, мировым судьей несмотря на положения Гражданского законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", МВД России в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу приведенных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела 03.08.2021 в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» поступило заявление от Емельяновой М.Б. о совершении противоправных действий                     В. По результатам проверки УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» М. 04.08.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119,330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, Емельянова М.Б. обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру.

В связи с обращением к Белоярскому межрайонному прокурору Емельяновой М.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Постановлениями и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01.11.2021 жалоба Харлапа С.П. в интересах Емельяновой М.Б. удовлетворена, отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» (л.д.8-9)

В связи с обращением к Белоярскому межрайонному прокурору Емельяновой М.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком                   № 2033jkzu3 от 14.12.2021 (л.д.11). Также при подаче мировому судье заявления о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти Емельянова М.Б. понесла расходы в виде оплаты государственной пошли в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Свердловской отделение 7003 от 15.12.2021 операция:31(л.д.5). Указанные убытки просит возместить с ответчика.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что лицу, право которого было нарушено в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении надлежащего ответчика по делу и принятии решения о взыскании с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» в пользу Емельяновой М.Б. убытков не учтено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности спора, а также требований разумности и справедливости.

Факт несения заявленных расходов достоверно подтверждается представленной квитанцией, а факт их исполнения объективно подтвержден письменными материалами дела. Оснований сомневаться, что указанные расходы понесены истцом непосредственно в связи с подготовкой жалобы в Белоярскую межрайонную прокурату в рамках оспаривания постановления от 04.08.2021, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Емельяновой М.Б. исковые требования о взыскании убытков по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, определяя надлежащего ответчика по их возмещению - Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию расходы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 по иску Емельяновой М. Б. к МО Министерству внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу МО МВД России «Заречный» - удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Емельяновой М. Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяновой М. Б. убытки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                           Т.А. Соловьева