Решение по делу № 1-1-61/2022 от 04.02.2022

                                                         Дело №1-1-61\2022

УИД 57RS0014-01-2022-000239-27

ПРИГОВОР

                             Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                           город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – Баканова В.А., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого Ганева И.А.,

его защитника – адвоката Цукановой Н.С.,

потерпевшего Солдатова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ганева И.А., "Информация скрыта", ранее судимого:

- 18.06.2018 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2019 по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 18.06.2018) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ганев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.07.2021, в период времени с 19 часов до 20 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Ганев И.А., находясь на участке местности расположенном между домами № 21 и № 23 по ул. Красноармейская города Мценска Орловской области с одной стороны и магазина «АО «Магнит» расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская д. 32 с другой стороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому СМП и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi модель Redmi 9A 32 Гб», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлении, действуя открыто, и зная, что его действия очевидны для СМП, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi модель Redmi 9A 32 Гб» стоимостью 5593 рубля со вставленной в него картой памяти формата microSD объемом 1 Гб стоимостью 107 рублей 84 копейки, забрав его из кармана куртки одетой на СМП Ганев И.А. не реагируя на законные требования СМП вернуть похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Ганев И.А. причинил СМП материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей 84 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганев И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, действительно в компании своих друзей находился на лавочке в аллее и подошел к СМП, который проходил мимо со своим другом. В ходе разговора высказал свое недовольство СМП по поводу одежды, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем попросил у него мобильный телефон позвонить, поскольку его телефон был разряжен. Ему необходимо было осуществить звонок по поводу работы в г.Москву своему другу. На тот момент его абонентский номер он помнил наизусть. Потерпевший СМП добровольно дал ему телефон и сам его разблокировал. В его временном пользовании телефон находился около 15 минут. Не отрицал, что потерпевший просил вернуть телефон, однако он пояснял ему, что как только закончит разговор, то сразу вернет. Между тем, потерпевший не дождался его и ушел, а вскоре приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Он сразу выдал мобильный телефон потерпевшего сотрудникам полиции. Просил его оправдать, поскольку мобильный телефон потерпевшего не похищал, намеревался вернуть после звонка. Потерпевший СМП и свидетель ШМД его оговаривают.

Исследовав собранные доказательства, допросив подсудимого, суд признает Ганева И.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При этом с учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления подсудимым, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Допрошенный в суде с использованием видеоконференц-связи потерпевший СМП показал, что 03.07.2021 в вечернее время вместе с ШМД проходил по аллее. На одной из скамеек сидела компания парней. Среди них был Ганев И.А. Проходя мимо них, Ганев И.А. попросил у него сигарету. Затем стал высказывать недовольство его обликом и одеждой, выражался нецензурной бранью. При этом Ганев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к нему ближе, положил ему руку на плечо, а другой рукой достал его телефон «Xiaomi Redmi 9A», который лежал в нагрудном кармане куртки. Он попросил его вернуть обратно, однако Ганев И.А. не реагировал и забрал телефон себе. На его неоднократные требования, Ганев И.А. телефон не вернул. Тогда он вызвал сотрудников полиции. При этом Ганев И.А. телефон забрал без разрешения, с него он не звонил, поскольку телефон был заблокирован. В настоящее время телефон возвращен, в нем отсутствовали 2 сим-карты.

    Допрошенный в суде свидетель ЛПО показал, что 03.07.2021 находился в одной компании с Ганевым И.А., с которым распивал спиртные напитки. Находились они на лавочке в аллее недалеко от магазина «Магнит» в Микрорайоне 1 г. Мценска. Потерпевший проходил мимо с другом, они у них спросили сигарет. Затем он плохо помнит события произошедшего из-за своего состояния опьянения. Видел, как Ганев И.А. сидел на скамейке и в его руках был сенсорный телефон. Один из парней просил вернуть ему телефон. Ганев И.А. по данному телефону кому-то звонил. Потом приехали сотрудники полиции, забрали Ганева И.А. в отдел. Каким образом телефон потерпевшего оказался у Ганева И.А., он не помнит.

Допрошенный в суде с использованием видеоконференц-связи свидетель ШМД показал, что 03.07.2021 в районе 17.00 часов встретился со своим другом СМП, они гуляли, в том числе проходили в районе аллеи возле магазина «Магнит» Микрорайона-1, в районе 19.00 часов. В указанное время на одной из лавочек сидел Ганев И.А., с компанией парней. Затем Ганев И.А. подошел к СМП, попросил прикурить, СМП угостил его сигаретой, но Ганев И.А. начал придираться к его одежде. Затем приобняв его, забрал из нагрудного кармана его куртки телефон-смартфон и положил себе в шорты. В тот момент ему (ШМД) позвонила мама, он отошел от СМП на 5 минут, когда вернулся, то СМП сообщил, что на его просьбы вернуть телефон, Ганев И.А. отказался. Тогда он стал звонить на номер телефона СМП со своего номера 89192601505 и видел, как экран телефона высвечивался в кармане шорт Ганева И.А., который пояснял, что телефона СМП у него нет. Поскольку Ганев И.А. на неоднократные просьбы не вернул телефон СМП, то последний обратился в полицию. При этом Ганев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в компании своих друзей Ганев И.А. распивал спиртные напитки.

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заявления СМП, зарегистрированного в МО МВД России «Мценский» от 03.07.2021 следует, что он просит привлечь к ответственности парня по имени И.А., который 03.07.2021 на улице открыто похитил у него мобильный телефон Xiaomi модель Redmi 9A. (л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2021 с фототаблицей и с участием СМП, произведен осмотр участка местности расположенного между домами №21 и № 23 по ул. Красноармейская г.Мценска Орловской области с одной стороны и магазина АО «Магнит» расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Красноармейская д. 32, на которой расположена скамейка, возле которой Ганев И.А. отобрал у СМП сотовый телефон. (л.д.28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2021 с фототаблицей, у Ганева И.А. был изъят мобильный телефон марки Xiaomi модель Redmi 9A. Телефон имеет 2 имея: № и №. Участвующий в осмотре Ганев И.А. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, самостоятельно ввел графический ключ на телефоне для определения имея. От подписи в протоколе осмотра Ганев И.А. отказался в присутствии 2 понятых. (л.д.32-37)

Заключением товароведческой экспертизы № от 09.08.2021, согласно которого стоимость мобильного телефон марки «Xiaomi модель Redmi 9A 32 гб» составляет 5593 рубля, стоимость карты памяти формата microSD объемом 1 Гб составляет 107 рублей 84 копейки. (л.д.71-79)

Протоколом выемки от 19 августа 2021 года с фототаблицей потерпевшим СМП добровольно выдана куртка, в которой он находился 03.07.2021. (л.д.83-88)

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 с фототаблицей, осмотрена куртка потерпевшего СМП, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.89-94, 95-96)

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2021 с фототаблицей осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi модель Redmi 9A 32 Гб». Последним вызовом указан абонентский номер под именем «Максимка». От указанного абонента (89192601505) 03 июля 2021 г. в 19.37 часов имеется два входящих вызова. Исходящих вызовов за период времени с 19.00 часов по 20.00 часов в телефоне не имеется. Телефон с 2 Имей: № и №. Указанный телефон с картой памяти признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.99-105, 106)

В судебном заседании государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила предъявленное подсудимому Ганеву И.А. обвинение и просила считать, что данное преступление в отношении потерпевшего СМП совершено в период времени с 19 часов до 20 часов, вместо 20 минут, поскольку минуты указаны ошибочно.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает время совершения преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления, в том числе время совершения преступления, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке, предусмотренном главой 11 УПК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, обязательной для суда. Из совокупности доказательств, исследованных судом, усматривается, что по данному уголовному делу время совершения преступления установлено, так как из показаний потерпевшего, подсудимого и исследованных письменных материалов дела, достоверно установлено, что Ганев И.А. 03 июля 2021 года в период времени с 19 часов по 20 часов находился на участке местности между домами №21 и №23 по ул.Красноармейской г.Мценска, где встретил СМП, у которого открыто похитил мобильный телефон. В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами дознания обвинения Ганеву И.А., излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

Исследовав и оценив по правилам ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого Ганева И.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего СМП, свидетеля ШМД, относительно факта хищения Ганевым И.А. мобильного телефона потерпевшего, а также показания свидетеля ЛПО относительно того, что видел у Ганева И.А. в руках мобильный телефон потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение судебной товароведческой экспертизы, протокол выемки, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Ганевым И.А. действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Хищение имущества совершено в присутствии лиц, то есть является открытым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего СМП, пояснившего, что Ганев И.А. забрал из кармана его куртки мобильный телефон и на неоднократные требования вернуть его не реагировал, а также показаниями свидетеля ШМД, приведенными в приговоре и положенными судом в его основу. Данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый Ганев И.А., поскольку понимал, что его действия являются очевидными для указанных лиц. Грабеж явился оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям подсудимого Ганева И.А. о том, что сотовый телефон СМП дал ему добровольно, осуществить звонки, и он собирался его вернуть, но не успел, поскольку СМП ушел, суд оценивает их как надуманными, являющимися способом избежать уголовной ответственности.

Судом за основу берутся последовательные в этой части показания потерпевшего СМП и свидетеля ШМД пояснивших, что СМП требовал отдать телефон Ганева И.А. неоднократно, однако тот отказался это сделать, при этом утверждал, что якобы, телефон у него не брал.

Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора в этой части не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ШМД согласуются с письменными материалами дела. Так, в ходе осмотра телефона потерпевшего СМП достоверно установлено, что свидетель ШМД осуществлял два вызова на его мобильный телефон, где он указан под именем «Максимка» - абонент 8 9192601505 в 19 часов 37 минут 03 июля 2021 года, в то время как исходящих вызовов с указанного телефона, выданного Ганевым И.А. в ходе осмотра места происшествия 03 июля 2021 года в отделе полиции, сразу упакованного и опечатанного сотрудниками полиции, не имеется.

В этой связи доводы Ганева И.А. о том, что он осуществлял звонки своему другу, продолжительностью около 5-8 минут с телефона СМП, суд находит недостоверными и относится к его показаниям в этой части критически.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Ганева И.А. в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого Ганева И.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Ганев И.А. ранее судим (л.д.130-131), однократно привлекался к административной ответственности (л.д.173-178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.192, 194), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.198), со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, (л.д.209) военную службу не проходил, признан годным к военной службе, на воинском учете не состоит (л.д.196), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно (л.д.187, 188-189), по месту работы в ООО «Орпласт» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого Ганева И.А.

Также смягчающим наказание Ганеву И.А. обстоятельством суд, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольную выдачу похищенное им у потерпевшего имущества, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 03 июля 2021 года, до возбуждения уголовного дела, Ганев И.А. в отдел полиции выдал телефон СМП, несмотря на его пояснения и отказ в постановке подписей в протоколе осмотра места происшествия.

Отягчающим наказание Ганеву И.А. обстоятельством силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления Ганевым И.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение Ганева И.А. при совершении преступления, факт употребления которого подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым. Тем самым состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его действия, выразившиеся в открытом хищении телефона у потерпевшего СМП и в отказе на просьбы последнего вернуть похищенный телефон.

Поскольку в действиях Ганева И.А. суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый Ганев И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Ганева И.А. возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого (ранее судимого за преступление направленное против собственности, отрицательно характеризующего по месту жительства и по месту прежнего содержания), а также характера и степени совершенного преступления, суд не находит.

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ вида наказания, подсудимому Ганеву И.А. не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Ганеву И.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он имеет непогашенную судимость по приговору от 21.03.2019 за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, а также с учетом того, что Ганев И.А. ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора Ганеву И.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданского иска по делу нет. В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ганева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ганева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания Ганева И.А., в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- мужскую куртку черного цвета и мобильный телефон марки «Xiaomi модель Redmi 9A 32 Гб» с картой памяти формата microSD объемом 1 Гб - считать возвращенной законному владельцу СМП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                             И.А. Кателкина