Решение по делу № 33-1980/2024 от 29.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-012936-35

Дело № 2-10112/2023                                                                     № 33-1980/2024

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова И.И. к Кузьмичу Д.В., Башуровой Е.Ю., гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Гимеин-1», Кузьмину С.К., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика гаражно-строительного потребительского кооператива «Гимеин-1» по доверенности Егорова А.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Тучкова И.И., ответчика Кузьмича Д.В., представителя ответчика гаражно-строительного потребительского кооператива «Гимеин-1» по доверенности Егорова А.З., представителя ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по доверенности Корякиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Тучков И.И. обратился в суд с иском к Кузьмичу Д.В., Башуровой Е.Ю., Кузьмину С.К., межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское»), гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Гимеин-1» (далее – ГСПК «Гимеин-1»), указывая, что 28 мая 2023 года состоялось общее собрание членов ГСПК «Гимеин-1» без предварительного ознакомления с повесткой собрания, проведено в отсутствие необходимого кворума, на котором принято решение об исключении истца из членов ГСПК «Гимеин-1», изъятии и продаже гаражного бокса № ..., что противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Задолженности перед акционерным обществом «Теплоэнергия» (далее – АО «Теплоэнергия») истец не имеет. В нарушение закона гаражный бокс с материальными ценностями истца в присутствии участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Якутское» Кузьмина С.К. был вскрыт, с установлением новых запорных устройств и опечатыванием гаража. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 760 рублей, из которых 23 760 рублей стоимость трех замков и 5 000 рублей стоимость услуг по их установке. Также истцом понесены транспортные расходы по перевозке вещей из гаража в размере 5 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 642 рублей 24 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рублей. Истец просит признать недействительным решение общего собрания ГСПК «Гимеин-1» от 28 мая 2023 года, изложенное в протоколе собрания, в силу ничтожности. Взыскать в пользу истца с ответчиков: с Кузьмича Д.В. материальный ущерб в размере 9 586 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 133 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 33 копейки, расходы по изготовлению копий в размере 214 рублей 08 копеек, транспортные расходы за перевозку вещей в размере 1 800 рублей; с Башуровой Е.Ю. материальный ущерб в размере 9 586 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 133 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 33 копейки, расходы по изготовлению копий в размере 214 рублей 08 копеек, транспортные расходы за перевозку вещей в размере 1 800 рублей; с Кузьмина С.К. материальный ущерб в размере 9 586 рублей 66 копейки, компенсацию морального вреда в размере 133 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рублей 33 копейки, расходы по изготовлению копий в размере 214 рублей 08 копеек, транспортные расходы за перевозку вещей в размере 1800 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года решение общего собрания членов ГСПК «Гимеин-1», отраженное в протоколе от 28 мая 2023 года в части исключения Тучкова И.И. из состава членов ГСПК «Гимеин-1», изъятии и продаже гаражного бокса № ..., признано недействительным. С ГСПК «Гимеин-1» в пользу Тучкова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 294 рублей и расходы за транспортные услуги в размере 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тучков И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, вынести в отношении ответчиков частные постановления, направить судебный запрос в министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об истребовании сведений о фактах наличия судимости, привлечения к уголовной ответственности, доставления в отделения полиции Кузьмича Д.В. считает необходимым рассмотреть дело с участием представителя АО «Теплоэнергия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСПК «Гимеин-1» по доверенности Егоров А.З., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что право собственности на гаражный бокс предыдущим владельцем Т. не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем право собственности не могло перейти к истцу. Судом первой инстанции в основу решения суда положена ничтожная сделка, чему не была дана надлежащая оценка. Судом не выяснено, является ли Тучков И.И. членом кооператива. Также не согласен со взысканием с кооператива компенсации морального вреда, считает, что оснований для этого не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Тучков И.И. не был принят в члены кооператива, не подавал соответствующего заявления, оснований считать его собственником гаражного бокса не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ГСПК «Гимеин-1» по доверенности Егоров А.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Тучков И.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой стороны ответчика ГСПК «Гимеин-1» не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Кузьмич Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ответчика согласился, суду пояснил, что Кузьмич Д.В. является председателем кооператива, Тучков И.И. в члены кооператива не вступал, заявления об этом не подавал, процедура принятия в члены кооператива не соблюдена. Справка о выплате пая в отношении гаражного бокса № ... никогда не выдавалась. Тучков И.И. не был членом кооператива, он является собственником бокса № .... Решение было принято фактически об изъятии гаражного бокса у Тучкова И.И. Право кооператива на бокс № ... не зарегистрировано, гаражи введены в эксплуатацию в 1979 году.

Представитель ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» по доверенности Корякина Е.П. суду пояснила, что каких-либо доказательств причинения вреда истцу действиями Кузьмина С.К. в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Якутское» и Кузьмину С.К. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

        Ответчики Башурова Е.Ю., Кузьмин С.К., третье лицо АО «Теплоэнергия», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСПК «Гимеин-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 16 сентября 2005 года.

Судом также установлено, что у истца во владении имеется два гаражных бокса № ... и № ..., расположенные в ГСПК «Гимеин-1» по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс № ...) с кадастровым номером № ...:1352 по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключенного с П.

Помимо этого 8 августа 2014 года Тучков И.И. приобрел у Т. гаражный бокс № ... в ГСПК «Гимеин-1» за 250 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 8 августа 2014 года, из текста которой следует, что стороны достигли соглашения по условиям купли-продажи гаражного бокса № ..., расположенного в ГСПК «Гимеин-1», по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........Г, владельцем которого являлся Т.

В списке членов ГСПК «Гимеин-1» по состоянию на 1 декабря 2006 года под № ... числился Т.

7 августа 2014 года Т. на имя председателя ГСПК «Гимеин-1» написал заявление об исключении его из членов ГСПК.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции председатель ГСПК «Гимеин-1» Кузьмич Д.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что Т. ранее являлся членом ГСПК, выплатившим паевой взнос за гараж, в вязи с чем суд пришел к выводу о том, что Т. в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на гаражный бокс № ....

28 мая 2023 года состоялось общее собрание членов ГСПК «Гимеин-1», на котором приняты решения по двум вопросам: 1) исключение члена ГСПК «Гимеин-1» пользователя гаража № ... Тучкова И.И. из членов ГСПК «Гимеин-1» в связи с наличием долга перед поставщиком теплоэнергии АО «Теплоэнергия» около 100 000 рублей, изъятие и продажа по рыночной стоимости гаражного бокса № .... Из суммы продажи вычесть задолженность Тучкова И.И. перед АО «Теплоэнергия», разницу вместе с квитанциями выдать Тучкову И.И.; 2) сбор с членов ГСПК по 1 000 рублей для погашения задолженности по электроэнергии перед публичным акционерным обществом «Якутскэнерго».

Согласно протоколу общего собрания от 28 мая 2023 года на собрании присутствовало 50 членов ГСПК из 78 членов. По двум вопросам проголосовало «за» - 48 членов, «против» - 2 члена. Согласно представленному списку присутствующих на собрании по первому вопросу проголосовало «да» 46 членов, «воздержался» – 1 член, «нет» - 1 член. Все фамилии, имена и отчества написаны собственноручно членами кооператива.

По результатам проведенного собрания Тучкову И.И. предоставлены уведомления, подписанные председателем ГСПК «Гимеин-1» Кузьмичом Д.В., казначеем ГСПК «Гимеин-1» Башуровой Е.Ю. с просьбой до 6 июня 2023 года и до 16 июня 2023 года освободить гаражный бокс и передать ключи в связи с принятыми решениями об изъятии гаражного бокса и его продажей.

Для проведения процедуры изъятия гаражного бокса ГСПК «Гимеин-1» обратились в МУ МВД «России «Якутское» о направлении сотрудника полиции.

6 августа 2023 года в присутствии участкового Кузьмина С.К. гаражный бокс № ... был вскрыт представителями ГСПК «Гимеин-1», осмотрен и опечатан. 4 сентября 2023 года Тучков И.И. вывез из гаража вещи.

По договору купли-продажи от 4 сентября 2023 года гаражный бокс № ... был продан председателем ГСПК «Гимеин-1» Кузьмичем Д.В. Б. за 250 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 9.3.9 устава ГСПК «Гимеин-1» (далее Устав) к исключительной компетенции общего собрания относится исключение членов кооператива из его состава.

В соответствии с пунктом 9.4 устава общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива.

Согласно пункту 9.5 устава решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов Кооператива.

Согласно пункту 9.6 устава решения по вопросам, указанным в пунктах 9.3.1, 9.3.2, 9.3.7 – 9.3.13 (в том числе п.9.3.9 исключение членов кооператива из его состава), имеют силу, если за них единогласно проголосовали все члены, присутствующие на заседании общего собрания.

Нарушение принятия решения с нарушением условий, изложенных в пунктах 9.6 и пункте 9.7 устава, влечет недействительность решения принятого Общим собранием Кооператива (пункт 9.8 устава).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходил из того, в силу вышеуказанных пунктов устава исключение истца из членов кооператива является легитимным только в случае если за это проголосовали все присутствующие на заседании общего собрания, что в данном случае не было соблюдено, поскольку 1 член воздержался, а 1 член был против. Поскольку расписка о получении денежных средств от Т. содержит условия о продаже гаражного бокса № ..., о его характеристиках, передаче гаража от продавца покупателю, о стоимости, реквизиты и подписи сторон сделки, данную расписку можно расценить как сделку купли-продажи недвижимости, которая никем не оспорена. То обстоятельство, что у истца перед кооперативом имеется задолженность по содержанию гаража в размере около 100 000 рублей, не дает право кооперативу самовольно изымать у должника принадлежащее ему имущество. Исключение истца из членов кооператива в связи с наличием задолженности не лишает истца права собственности на гараж и не порождает каких-либо прав кооператива на имущество, принадлежащее истцу. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения оспариваемым решением ГСПК «Гимеин-1» имущественных прав истца, в связи с чем истцу причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с исключением из членов кооператива, фактическим лишением его недвижимого имущества, действиями председателя ГСПК «Гимеин-1» по вскрытию гаражного бокса, освобождению гаража от вещей истца. С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку присутствие старшего участкового уполномоченного полиции Кузьмина С.К. при вскрытии гаражного бокса истца, не является основанием для признания его действий незаконными, так как осуществление полномочий сотрудником полиции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» исключает какую-либо материальную ответственность МУ МВД России «Якутское». В результате неправомерных действий кооператива истец вынужден был понести материальные расходы, несение которых подтверждается квитанциями об оплате транспортных услуг в размере 5 400 рублей и квитанциями об оплате расходов на изготовление копий документов в размере 294 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости трех замков и стоимости их установки отказано, поскольку доказательств фактического несения данных расходов истцом суду не представлены. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания кооператива недействительным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, ГСПК «Гимеин-1» признавал наличие у Тучкова И.И. членства в кооперативе. Указание в протоколе общего собрания на решение об исключении Тучкова И.И. из состава членов кооператива свидетельствует о том, что истец действительно членом данного кооператива являлся, принимая во внимание, что именно кооператив, смысл деятельности которого основан на членстве в нем граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), является тем лицом, к обязанностям которого относится ведение учета персонального состава членов такого кооператива.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 9.6 Устава решение по вопросу об исключении членов кооператива из его состава (пункт 9.3.9 Устава) должно приниматься единогласно. В то же время оспариваемое решение принято при наличии одного проголосовавшего против и одного воздержавшегося, что свидетельствует о недействительности решения в указанной части.

Судом первой инстанции также было установлено, в том числе и на основании объяснений председателя кооператива, что являвшийся ранее членом кооператива Т. выплатил стоимость пая за гаражный бокс № ... и в дальнейшем на основании договора от 8 августа 2014 года данный пай продал Тучкову И.И.

В период с 2014 года до настоящего времени ГСПК «Гимеин-1» каких-либо требований к Тучкову И.И. по поводу законности владения Тучковым И.И. гаражным боксом № ... не предъявлял, права последнего не оспаривал. Более того, из содержания решения общего собрания от 28 мая 2023 года следует, что при принятии решения общее собрание исходило из того, что изымаемый гараж является собственностью Тучкова И.И., так как в решении отражено, что после продажи изъятого гаража № ... по рыночной стоимости, из суммы продажи необходимо вычесть задолженность Тучкова И.И. перед АО «Теплоэнергия», разницу вместе с квитанциями выдать Тучкову И.И.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что собственником спорного гаражного бокса № ... является ГСПК «Гимеин-1», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гаражный бокс № ... принадлежит Тучкову И.И.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Между тем в рассматриваемой ситуации не имелось ни одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительного изъятия у Тучкова И.И. принадлежащего ему гаражного бокса.

Следовательно, решение общего собрания в данной части противоречит требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, решение в указанной части также является недействительным.

При этом оспариваемое Тучковым И.И. решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в фактическом выбытии из владения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение является законным и обоснованным подлежат отклонению, так как судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Тучков И.И. являлся членом кооператива, а также законным владельцем изъятого гаражного бокса, в то время как ответчиком доказательств свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что гаражный бокс принадлежит самому кооперативу, предоставлено не было.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемой ситуации требования Тучкова И.И, направлены на защиту имущественных прав, сведения о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что действия ответчиков привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушению каких-либо иных личных неимущественных прав истца. Соответствующие доказательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи, подтверждающие доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения Тучкову И.И. физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом. Представленные истцом копии медицинских документов указанные обстоятельства не подтверждают.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено как по доводам жалобы ответчика, так и по доводам жалобы истца.

Так, доводы Тучкова И.И. о том, что решение должно было быть принято в присутствии представителя АО «Теплоэнергия» и о том, что для правильного разрешения дела необходимо было истребовать сведения о привлечении к ответственности ответчика Кузьмича Д.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости истребования запрошенных сведений о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемой ситуации доказательства, на которые указывает истец, существенного значения для разрешение спора не имели, в связи с чем судом не запрашивались и не исследовались.

Доводы истца о том, что причиненный вред, как имущественный, так и моральный, должен быть возмещен не только ГСПК «Гимеин-1», но и другими указанными им ответчиками, судебной коллегией отклоняется, так как в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не доказано, что вред, возникший в связи с принятием ГСПК «Гимеин-1» оспариваемого решения об изъятии гаражного бокса, причинен в результате действий не только самого ГСПК «Гимеин-1», но и в результате каких-либо действий Кузьмича Д.В., Башуровой Е.Ю., участкового уполномоченного Кузьмина С.К., а также МУ МВД России «Якутское». Материалы дела не содержат свдений о таких действиях, находящихся в прямой причинно-следственной связи с вредом, о возмещении которого заявлено Тучковым И.И.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 28 760 рублей (23 760 рублей стоимость трех замков и 5 000 рублей стоимость услуг по их установке), так как в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений истцом не был доказан факт причинения ему такого вреда, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков были повреждены три замка, в связи с чем возникла необходимость в замене таких замков. Такие доказательства не были предоставлены истцом и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ГСПК «Гимеин-1» в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2024 года