Решение по делу № 33а-18604/2015 от 10.11.2015

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33а-18604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Ярославцевой И.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о запрете отчуждения имущества должника,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Ярославцевой И.В.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ярославцевой И.В. – Шишина Е.В. (по доверенности от 09 октября 2015 года ...0), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. (по доверенности от 21 сентября 2015 года №), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

заявитель Ярославцева И.В. обратилась в суд с заявлением, оспаривая постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. (далее судебный пристав-исполнитель) от 09 января 2014 года о запрете отчуждения имущества: жилого дома Литер А и земельного участка площадью 1058,3 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сосновая, д. 8. В обоснование требований в заявлении (административном иске) и дополнениях к нему указала, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства № 50636/11/04/66 о взыскании задолженности в размере 1442321 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Трофименко А.В. Полагает, что постановления вынесены незаконно, так как указанное имущество является предметом ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору от 22 мая 2008 года, а также постановления противоречат п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку наложение ареста для его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что в данном случае невозможно.

Заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области в письменном отзыве просило в удовлетворении заявления (административного иска) отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с необоснованностью требований, так как закон прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, о чем указано в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления вынесены не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств (л.д. 32-34).

В судебном заседании заявитель (административный истец) Ярославцева И.В. доводы и требования заявления и дополнений к нему поддержала.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю. поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В. в судебном заседании полагала постановления законными и обоснованными, а заявление Ярославцевой И.В. не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо взыскатель Трофименко А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении требований Ярославцевой И.В. было отказано.

Заявитель (административный истце) Ярославцева И.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, указав, что выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя (административного истца) ошибочны. При вынесении решения не учтено, что залогодержатель ОАО «Сбербанк России» не является взыскателем в данном исполнительном производстве, наложение ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности не исключает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Заявитель (административный истец) Ярославцева И.В., заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С., представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действовавшей на период рассмотрения дела) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 50636/11/04/66 о взыскании задолженности в размере № коп. в пользу взыскателя Трофименко А.В. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложения ограничений в отношении жилого дома Литер А и земельного участка площадью 1058,3 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сосновая, д. 8, принадлежащих должнику Ярославцевой И.В.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения Ярославцевой И.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22016 от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ярославцевой И.В. (л.д. 8-10).

Следовательно, ОАО «Сбербанк России», являясь кредитором и залогодержателем указанного имущества, в соответствии с действующим законодательством имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих требований по исполнению кредитного договора за счет этого заложенного имущества.

В то же время суд первой инстанции правильно учел, что в силу положений ч. 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на арест заложенного имущества установлен законом не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, следовательно, именно права залогодержателя могут быть нарушены арестом такого имущества.

По смыслу ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавших до 15 сентября 2015 года), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов может быть удовлетворено, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Поскольку заявитель (административный истец) доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями не представила, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие обременения в виде залога не означает, что на указанное имущество при определенных обстоятельствах не может быть обращено взыскание в пользу других кредиторов. Об этом указано и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Ярославцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С.Корякова