Решение по делу № 22-4007/2020 от 23.07.2020

Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-4007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

адвоката Байдикова А.А.,

осужденного Прокофьева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Прокофьева А.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года, которым

ПРОКОФЬЕВ А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев лишения свободы, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года Прокофьев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего РАН, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Прокофьевым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Прокофьев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Прокофьевым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его изменении, смягчении наказания.

По доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что согласно характеризующим его данным, он встал на путь исправления, официально трудоустроился, по месту работы, участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского совета по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в гражданском браке, проживает с сожительницей, т.е. имеет постоянное место жительства; активно сотрудничал со следствием, от ответственности уйти не пытался.

Указывает на то, что потерпевший не настаивал на реальном сроке наказания, претензий к нему не имел, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако по непонятным причинам в возражениях на его жалобу указал, что согласен с приговором суда, чем вступил в противоречие с собственным же мнением.

Просит учесть, что суд в приговоре указал на положительно характеризующие его данные, раскрыв их суть; вместе с тем, указал и на данные, свидетельствующие об устойчивой противоправной направленности его поведения, не раскрыв их сути и содержания, а указав лишь на листы дела; противоречия относительно данных о его личности не устранены.

Суд при назначении наказания дал оценку тому, как он отбывал условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в данном судебном заседании; полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку данные обстоятельства могут оцениваться судом только в порядке ст.399 УПК РФ.

Судом не мотивировано, почему назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, учитывая то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания, либо уменьшить срок наказания в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокофьева А.В. потерпевший РАН просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.В. и адвокат Байдиков А.А. доводы жалобы об изменении приговора поддержали, прокурор Утенкова Н.В. полагала оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Прокофьева А.В. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Прокофьев А.В. в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником ( л.д. 138-139).

В судебном заседании Прокофьев А.В. на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (л.д.164 об.).

Государственный обвинитель и потерпевший РАН против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.159, 164 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Прокофьев А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия Прокофьева А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения юридической оценки действий Прокофьева А.В. по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Действия Прокофьева А.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с указанным и с формулировкой диспозиции ст.158 УК РФ, следует считать, что действия Прокофьева А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вносимое в приговор вышеуказанное изменение на существо обвинения и квалификации не влияет, положение осужденного не ухудшает, и носит уточняющий характер.

При этом, при назначении наказания судом обоснованно и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение потерпевшему извинения, возмещение ущерба; мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом учтены все данные о личности осужденного, предоставленные суду, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части данных о личности осужденного и в части назначения наказания, не допущено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решая вопрос, о сохранении или отмене условного осуждения Прокофьеву А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, анализировал и учитывал поведение осужденного в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам.

По результатам данного анализа поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данным приговорам и отменил ему условное осуждение, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Прокофьеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

С учетом изложенного, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, отбывание наказания ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, а также того, что к наказанию, назначенному за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, частично присоединено, на основании ст.70 УК РФ, наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Ф. осужден, в том числе, и за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а потому в силу ст.58 УК РФ, отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом 1-й инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года в отношении Прокофьева А. В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Прокофьева А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская