Решение по делу № 11-123/2017 от 05.07.2017

мировой судья Бендовская Е.В. № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          31 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Улитина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тетюевой А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования гр.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской стоимостью 9 080 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тетюевой А.М. и гр.А.. Взыскать в пользу гр.А. с индивидуального предпринимателя Тетюевой А.М. уплаченные за товар денежные средства в размере 9080 руб., убытки в размере 4600 руб., неустойку в размере 4630,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9655,40 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетюевой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1032,43 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетюевой А.М. в пользу ФБУ «ПЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6300 руб. Обязать гр.А. передать индивидуальному предпринимателю Тетюевой А.М. приобретенный товар – куртку мужскую стоимостью 9080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гр.А. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Тетюевой А.М. ( далее - ответчик, ИП Тетюевой А.М.) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Тетюевой А.М. A.M. в магазине «Московский» в торговом центре «Семь пятниц», расположенном по адресу: <адрес> приобрел мужскую зимнюю куртку за 9080 рублей. В этот же день им было обнаружено, что при ходьбе куртка тянет в районе спины и рукавов (этот дефект невозможно определить в магазине, т.к. он проявляется при ходьбе). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору магазина «Московский» с заявлением о возврате уплаченной стоимости куртки и передал куртку с данным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец получил два письменных ответа (один от ДД.ММ.ГГГГ, другой от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сообщалось об отказе в удовлетворении его требования по причине того, что на куртке был срезан навесной фабричный ярлык. Изначально навесной ярлык висел на шнурке снаружи куртки и был предоставлен истцом в магазин вместе с курткой. ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что истцу не было понятно, в каком виде должен сдаваться навесной ярлык, он обратился в Роспотребнадзор. Специалистами Роспотребнадзора ему был дан ответ, что статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» написана не четко, и рекомендовано обратиться для проведения товарной экспертизы в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова с целью выяснения причины того, почему куртка не подходит по фасону, т.к. указанная истцом причина при возврате куртки в магазин может быть не субъективной, а объективной из-за дефекта изготовления куртки. В этот же день истец обратился за консультацией в Общество по защите прав потребителей, где ему так же было рекомендовано провести товарную экспертизу, т.к. в случае обнаружения дефекта кроя куртки истец мог обратиться в магазин «Московский» с требованием расторжения договора купли-продажи и возвратом ему полной стоимости куртки по причине обнаружения в товаре дефектов изготовления на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз надел куртку и обнаружил, что на улице ветром продуваются рукава в районе плеч, вследствие чего при носке куртки мерзнут руки. После этого он приехал на предварительную консультацию в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова по адресу <адрес>, б.Гагарина, 59 с целью предварительной консультации у эксперта по поводу ощущений при носке указанной куртки. Во время консультации и осмотра куртки эксперт пришел к предварительному устному выводу, что куртка имеет дефекты изготовления, а именно неправильный крой (из-за чего куртка при носке тянет в районе спины и рукавов) и неравномерное распределение утеплителя в рукавах (из-за чего рукава продуваются ветром на улице, и у меня мерзнут руки). Далее, в этот же день истец написал и передал директору магазина «Московский» заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду обнаруженных им дефектов изготовления куртки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ от директора магазина «Московский» о том, что ответчиком проведена товарная экспертиза (по адресу <адрес>, ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы»), в ходе которой указанных им дефектов изготовления в куртке не выявлено, поэтому в просьбе о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, и он должен оплатить расходы магазина «Московский» на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, и только после этого ему будет возвращена куртка. В силу того, что администрация магазина «Московский» не уведомила истца заранее о своем намерении проведения товарной экспертизы, о месте и времени ее проведения, а также несоответствие выводов эксперта предварительным пояснениям специалиста Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз, истец не доверяет результатам экспертизы, проведенной магазином «Московский», и не согласен с ее результатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Тетюевой А.М. A.M. в магазине «Московский» 1500 рублей за проведенную ею экспертизу, чтобы забрать куртку из магазина «Московский». После этого он обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз для проведения экспертизы по вопросам наличия дефектов изготовления куртки и причинах их возникновения для последующего обращения в суд.

Согласно полученному заключению товарной экспертизы при изготовлении куртки были нарушены ГОСТы, подтверждено наличие дефектов. Ответчик не предупреждал истца при покупке о наличии дефектов в куртке. За проведенную товарную экспертизу истец заплатил 3100 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 4000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы в отношении мужской куртки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа на заявление о возврате куртки в магазин) на день подачи иска в суд — ДД.ММ.ГГГГ в размере 6083 рубля, из расчета 1% от стоимости приобретенной куртки за каждый день просрочки: 9080 рублей/100%*67 дней).

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ИП Тетюевой А.М. A.M. уплаченные за куртку денежные средства в размере 9080 рублей, денежные средства в размере 4 600 рублей, оплаченные за проведение товарных экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, пени в размере 6083 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.4-19).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д. 109-111) ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необъективным, несправедливым, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Ответчик выполнил все требования статьи 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» после получения претензии истца организовал проведение экспертизы за свой счет, дал ответ на претензию на основании заключения экспертизы, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы по инициативе истца, так как она была проведена истцом во внесудебном порядке. Наличие у куртки дефектов не свидетельствует о наличии у товара (куртки) недостатков. Кроме того, судебный эксперт не ответил на поставленные вопросы, в заключении эксперта фигурирует понятие «дефект», но не всякий дефект является недостатком, а лишь тот, что не укладывается в нормы ГОСТа. Наличие недостатков в товаре материалами дела не доказано. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Истцом также не доказано причинение ему морального вреда. На основании изложенного просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Тетюевой А.М. A.M. в магазине «Московский» в ТЦ «Семь пятниц», расположенном по адресу: <адрес>, мужскую куртку стоимостью 9080 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что куртка не подошла по фасону.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина истцу дан ответ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что нарушен товарный вид изделия, а именно срезан навесной фабричный ярлык, с указанием на необходимость забрать куртку из магазина в указанный срок (л.д.24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу также указано на отсутствие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе ввиду наличия в продаже аналогичного товара (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин с заявлением, в котором указал на наличие в куртке дефектов «тянет в пройме, продуваются рукава» и на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данное заявление принято работником магазина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ, подписанный директором магазина гр.Б., из которого следует, что ответчиком была проведена товарная экспертиза (по адресу <адрес>, ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы»), в соответствии с которой указанных истцом дефектов изготовления в куртке не выявлено, поэтому в просьбе о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. В ответе истцу указано на необходимость произвести оплату расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб., после чего ему будет возвращена куртка (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы», представленная на экспертизу куртка мужская соответствует требованиям нормативно-технических документов (л.д.28).

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, обратился в Научно-исследовательскую лабораторию Пермского института (Филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу куртка мужская имеет дефекты производственного характера (л.д. 30-32).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», по вопросам наличия в приобретенном у ответчика товаре дефектов, причин их возникновения и характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная мужская куртка мужская имеет следующие дефекты:

- незначительная деформация трикотажных манжет (признак: растяжение материала с изменением первоначальной формы изделия; причина: динамические нагрузки на изделие в процессе эксплуатации) - дефект эксплуатации;

- искривление шва втачивания правого рукава - дефект производственный (нарушение п. 5.3.20 ГОСТ 5710-85 «Швы в изделиях должны быть ровными...», нарушение п.5.6 таблицы 1 ГОСТ 4103-82 «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материала и нитей в строчках, искривления строчек и швов»; в соответствии с ГОСТ 12566-88 Приложение 1 Обязательное - дефект - «искривление шва втачивания рукавов» относится к недопустимому производственному дефекту);

- искривление швов по линии пришива застежки-молния нагрудного кармана - дефект производственный (нарушение п.5.3.20 ГОСТ 5710-85 «Швы в изделиях должны быть ровными...», нарушение п.5.6 таблицы 1 ГОСТ 4103-82 «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материалы и нитей в строчках, искривления строчек и швов»);

- искривление швов по линии пришива планки к левой полочке - дефект производственный (нарушение п.5.3.20 ГОСТ 5710-85 «Швы в изделиях должны быть ройными...», нарушение п.5.6 таблицы 1 ГОСТ 4103-82 «Не должно быть пропусков, натяжения или слабины материалы и нитей в строчках, искривления строчек и швов»). Имеющиеся на куртке дефекты влияют на эстетические свойства изделия, при этом на изделии имеется дефект «искривление шва втачивания правовго рукава», который в соответствии с ГОСТ 12566-88 (Приложение 1 Обязательное) является недопустимым производственным дефектом (л.д.54-60).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, признал его допустимым и достоверным доказательством, и, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался этим заключением, при этом мировой судья по правилам части 4 статьи 67 ГПК РФ отверг внесудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» об отсутствии в товаре дефектов. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и отмечает также, что заключение эксперта, изготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеет преимущество перед другими внесудебными исследованиями, целью проведения судебной экспертизы и является устранение противоречий между ранее проведенными исследованиями.

Таким образом, суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к правильному и обоснованному выводу, что куртка, приобретенная истцом у ответчика, имеет недостатки (дефекты) производственного характера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в товаре недостатков с учетом изложенного являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изложенное на основании статей 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований, в том числе и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей: после получения претензии истца организовал проведение экспертизы за свой счет, дал ответ на претензию на основании заключения экспертизы, не свидетельствуют о том, что оснований для расторжения договора и взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие в товаре недостатков. Срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке истек. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости проведения внесудебной экспертизы по инициативе истца, являются несостоятельными. Эти расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством обращения в суд с иском и являлись необходимыми для доказывания его утверждений о том, что его право является нарушенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не влекут отказа в иске в указанной части. Из буквального содержания статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что моральный вред подлежит компенсации потребителю в случае доказанности факта нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Обстоятельства, установленные по делу, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в ее правильности с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный и процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюевой А.М. – без удовлетворения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов