Решение по делу № 12-45/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыбова А.В., на постановление главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах одной санкции в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Хлыбов А.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо не учло, что межевание участка произведено не было, то есть границы земельного участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством РФ и достоверно невозможно установить, что возведенный забор находится за пределами земельного участка, принадлежащего Хлыбову А.В. на праве собственности. Схематичный чертеж земельного участка, на основании которого административный орган делает выводы об установлении заборного ограждения за пределами участка не служит неопровержимым доказательством указанных обстоятельств. Полагает, что в том случае, если им совершено административное правонарушение, то его можно считать малозначительным, в силу того, что земля, занятая Хлыбовым А.В. является муниципальной. Кроме того, заявитель готов демонтировать забор, однако в настоящее время это сделать невозможно, в связи с погодными условиями.

В судебном заседании Хлыбов А.В. поддержал доводы жалобы, не отрицал, что он расширил земельный участок в сторону улицы, в результате чего площадь земельного участка увеличилась. Просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку размер штрафа является для него значительным, он является пенсионером, не работает.

Главный государственный инспектор Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальник Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутин В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Хлыбова А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, допущено не было.

Выслушав, заявителя, главного государственного инспектора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии снований для отмены постановления главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ).

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, принято решение о проведении проверки в отношении Хлыбова А.В. (л.д.3 адм.мат).

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Хлыбова А.В., с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» (л.д. 7 адм.мат).

Как следует из сведений из ГУП «ЦТИ» жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> принадлежит Хлыбову А.В. (л.д.10 адм.мат.).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Лысьвенского городского округа был произведен обмер площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Хлыбова А.В. Согласно обмеру общая площадь земельного участка в пределах границ, сложившихся на момент проверки составила 773,5 кв.м. Общая площадь земельного участка занятого самовольно, ориентировочно составила 173,5 кв.м (л.д 14-15, 16,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыбова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.21).

Постановлением главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах одной санкции в размере 5000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор по охране земель пришел к выводу о нарушении Хлыбовым А.В. требований земельного законодательства. А именно, при идентификации и осмотре земельного участка, а так же проведения обмера в пределах границ, сложившихся на момент проверки, которые в натуре с четырех сторон обозначены деревянным забором, выявлено: что фактическая площадь земельного участка, используемого Хлыбовым А.В. под строительство индивидуального жилого дома, ориентировочно составила 773,5 кв.м., что на 173,5 кв.м. превышает площадь земельного участка предоставленного в собственность. Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать земельный участок площадью 173,5 кв.м., Хлыбову А.В. не выдавалось, то у него отсутствовали законные основания для его занятия.

Суд находит данные выводы правильными.

Доводы Хлыбова А.В. о том, что невозможно достоверно установить, что земельный участок используется им большей площадью, чем принадлежит на праве собственности, и тот факт, что не установлены границы земельного участка, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку фактическое использование земельного участка большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Более того, сам Хлыбов А.В. в судебном заседании не отрицал увеличение площади земельного участка в сторону улицы.

Учитывая, что Хлыбов А.В. на часть фактически используемого им земельного участка площадью 173,5 кв.м. не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хлыбова А.В. является законным.

Собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хлыбова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны собственности, оснований для признания вменяемого Хлыбову А.В. правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа Пермского края по использованию и охране земель, начальника Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Тарутина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица Хлыбова А.В. оставить без изменения, жалобу Хлыбова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: