Решение по делу № 2-93/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-93/2021 1 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Волкова А.А. – Сокотова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Волкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Вохтомину А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вохтомин А.Н. обратился с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.В обоснование требований указал на то, что 24.06.2020 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в помещениях квартиры. Срок выполнения работ с 24.06.2020 по 05.07.2020, их общая стоимость 63500 руб. При заключении договора ответчик внес аванс 25000 руб. В процессе выполнения работ 03.07.2020 со стороны заказчика поступил ничем не мотивированный устный отказ от исполнения договора, поэтому выполнение работ было прекращено. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 24.06.2020 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время после начала выполнения работ, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг. Таким образом, исходя из перечня выполненных работ, у Волкова А.А. перед ИП Вохтоминым А.Н. образовалась задолженность по оплату выполненных работ в сумме 24700 руб. от подписания акта приема-передачи заказчик уклонился, на претензию об оплате не ответил. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 24700 руб. задолженности по договоруподряда от 24.06.2020, 941 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Волков А.А. в письменных возражениях иск не признает, ссылается на то, что 19.06.2020 внес денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору в общей сумме 25000 руб., что истцом не оспаривается; заявлением от 28.07.2020 ответчик мотивированно отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с тем, что сметная стоимость каждого (отдельного) вида выполненных работ между истцом и ответчиком согласована не была, в связи с чем ссылка истца на их стоимость путем предоставления прайс-листа от 03.07.2020, с которым ответчик ранее ознакомлен не был, необоснованна и не может являться доказательством фактически понесенных расходов. На сегодняшний день работы в полном объеме выполнены не были, остальные выполнены истцом некачественно, в связи с чем ответчик обратился к независимому эксперту с целью определения недостатков выполненных работ по договору и стоимости их устранения, что подтверждается заключением эксперта № 204/20 от 21.09.2020.

Волков А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Вохтомину А.Н. со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, на то, что между Волковым А.А. и ИП Вохтоминым А.Н. заключен договор на оказание услуг. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещений ванной комнаты и туалета по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора цена составляет 63500 руб. Обязательства по оплате аванса в сумме 25000 руб. истцом исполнены 19.06.2020, что подтверждается соответствующей записью в договоре. В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 24.06.2020 по 05.07.2020. В начале июля 2020 года, в процессе выполнения работ, истцом были обнаружены множественные строительные недостатки, которые ответчик не признал, и прекратил производство работ. 13.07.2020 истцом получены от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2020, стоимость выполненных работ от 03.07.2020, а также претензия о выплате денежных средств в сумме 24700 руб. от 07.07.2020.Истцом 28.07.2020 направлено в адрес ответчика мотивированное заявление об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ, в связи с тем, что сметная стоимость каждого (отдельного) вида выполненных работ между истцом и ответчиком согласована не была, в связи с чем ссылка ответчика на их стоимость путем предоставления прайс-листа от 03.07.2020, с которым ответчик ранее ознакомлен не был, необоснованна и не может являться доказательством фактически понесенных расходов. Работы в полном объеме выполнены не были, остальные выполнены ответчиком некачественно, со значительными, существенными недостатками. В связи с изложенным истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 руб. В целях подтверждения своей позиции относительно качества выполненных работ, а также стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту, что подтверждается договором № 204/2020 от 14.09.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2020. Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ по ремонту помещений объекта, выполненные работы имеют множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 147169 руб., в том числе стоимость необходимых материалов 25572,03 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2020. Направленная ответчику претензия истца от 24.09.2020 получена 28.09.2020, следовательно, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика 09.10.2020. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку цена договора (стоимость работ) составляет 63500 руб., а стоимость работ по устранению недостатков за вычетом материалов равна 121596,97 руб., недостатки выполненных работ являются существенными. В этой связи просит суд принять отказ Волкова А.А. от исполнения договора, заключенного между Волковым А.А. и ИП Вохтоминым А.Н.; взыскать с ответчика ИП Вохтомина А.Н. в пользу истца Волкова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 руб., стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору в сумме 147169 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дополнениях к иску Волков А.А. ссылается на следующее. В связи с тем, что истцом заявлено как требование об отказе от исполнения договора, так и о взыскании стоимости устранения недостатков работ, Волков А.А. (ответчик по первоначальному иску) полагает, что заявленные требования являются взаимоисключающими и несовместимыми друг с другом. Кроме того, Волков А.А. не оспаривает, что ИП Вохтомин А.Н. выполнил работы замене труб холодной и горячей воды, и претензий по качеству указанных работ не имеет. В связи с чем Волков А.А. считает необходимым уточнить (уменьшить) размер исковых требований на стоимость работы замене труб холодной и горячей воды (7000 руб.), заявляет об отказе от исковых требований о взыскании с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, в сумме 147169 руб., просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, в сумме 147169 руб. Просит принять отказ от исполнения договора, заключенного между Волковым А.А. и ИП Вохтоминнм А.Н., взыскать с ответчика ИП Вохтомина А.Н. в пользу истца Волкова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 18000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая тот факт, что работы по укладке плитки в помещениях ванной комнаты и туалета по договору выполнены ИП Вохтоминым А.Н. некачественно, о чем свидетельствует заключение эксперта № 204/20 от 21.09.2020, выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», истец считает необходимым увеличить размер исковых требований на стоимость материалов, купленных Волковым А.А. и использованных ИП Вохтоминым А.Н. для проведения работ по укладке плитки, которые включают в себя: грунтовку «Старатели» Бетон-контакт - 410 руб., валик из натурального меха с ручкой - 55 руб., крестики для кафеля (200 шт.) - 25 руб., ведро строительное пластмассовое - 72 руб. (вышеуказанные позиции отражены в кассовом чеке № 0056 от 26.06.2020), ЦПС М-300 25 кг 4 шт. - 940 руб., ГК Кнауф влагостойкий 2,2x2,5x9,5мм - 446 руб., грунтовка пропиточная универсал ТЕКС 0,8 кг 3 шт. - 258 руб. (вышеуказанные позиции отражены в кассовом чеке № 0098 от 08.06.2020), СМ 11 /25 Клей для плитки 3 шт. - 1173 руб. (вышеуказанные позиции отражены в кассовом чеке № 00140 от 30.06.2020), плитка настенная Камелия Лайт - 9140 руб., плитка настенная Камелия Шале - 2754 руб., декор Камелия Пано - 1298 руб., бордюр Камелия - 1562 руб. плитка для пола Камелия Шале - 2469 руб. 51 коп., плитка настенная Вельвет - 4603 руб. 50 коп., плитка напольная Вельвет - 880 руб. 20 коп., СМ 11 /25 Клей для плитки 3 шт. - 1150 руб., затирка СЕ водоотталкивающая Натура - 944 руб., затирка СЕ водоотталкивающая Т-коричневая - 472 руб., бетонконтакт Axton 3 кг - 205 руб. (вышеуказанные позиции отражены в кассовом чеке № 00014 от 30.05.2020). Общая стоимость использованных ИП Вохтоминым А.Н. материалов для проведения работ по укладке плитки в помещениях ванной комнаты и туалета составляет 28857,21 руб. Доказательств реальной практической возможности восстановления помещений ванной комнаты и туалета Волкова А.А. с использованием бывших в употреблении заменяемых деталей (с учетом износа), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (без учета износа заменяемых стройматериалов) ИП Вохтомин А.Н. не представил. Ответчиком 30.07.2020 получено заявление от Волкова А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается описью от 28.07.2020, кассовым чеком от 28.07.2020, отчетом об отслеживании № от 06.11.2020. Исходя из ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. На день составления настоящего заявления период просрочки требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 201 день. Расчет: с 10.07.2020 (дата истечения 10-дневного срока на возврат уплаченных по договору денежных средств) по 28.01.2021 (дата составления настоящего заявления), составляет 200 дней. Неустойка рассчитана заявителем в следующем размере: 63500 руб.(цена договора) х 3% х201 день = 382905 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Соответственно размер неустойки не может превышать 63500 руб. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг № от 28.01.2021; акт об оказании юридических услуг от 28.01.2021; квитанция об оплате юридических услуг серия АХ 878859 от 28.01.2021. На основании вышеизложенного просит суд принять отказ Волкова А.А. от исполнения договора, заключенного между Волковым А.А. и ИП Вохтоминым А.Н., взыскать с ответчика ИП Вохтомина А.Н. в пользу истца Волкова А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 18000 руб., убытки в виде использованных ИП Вохтоминым А.Н. материалов в сумме 28857 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 63500 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик по встречному иску ИП Вохтомин А.Н. в отзыве считает, что указанные выше суммы подлежат уменьшению судом по следующим основаниям. Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру нарушения обязательства, считаю необходимо произвести их снижения до минимального размера. Кроме этого, считаю, что со стороны истца - не верно определен расчет взыскиваемой с меня неустойки, так как максимальный ее размере не может превышать суммы взыскиваемых денежных средств, в счет возмещения причиненных истцу убытков. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункты 21, 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Просит суд, исходя из специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора, возражения ответчика о неразумности расходов и представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, произвести снижение и соответствующее распределение судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению экспертного заключения) при вынесении судебного решения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям заявленных истцом к ответчику, с учетом уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм, основанных на возражениях ИП Вохтомина А.Н.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. - Куликовский А.Н. иск поддержал, встречные требования не признал, представитель ответчика (истца по встречному иску) Волкова А.А. - Сокотов Н.И. встречный иск поддержал, встречные требования не признал.

Неявка истца и ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу в части требований о взыскании с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, в сумме 147169 руб. прекращено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Вохтомин А.Н. 31.08.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписки из ЕГРИП от 02.09.2020, 06.11.2020).

Волков А.А. является сособственником жилого помещения – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Между Волковым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вохтоминым А.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу кафельной плитки (стены и пол) в ванной и туалете, замене ванны, труб холодной, горячей воды и канализации, монтажу инсталляции, подвесного потолка из ПВХ панелей с освещением, вентилятора на вытяжку, замене дверных полотен, облицовке пола и стен кафельной плиткой (туалет, ванная), зашивке стояков ПВХ панелями, выносу мусора, а заказчик оплатить работы (пункты 1.1, 1.2). Срок выполнения работ с 24.06.2020 по 05.07.2020 (пункт 1.3). Цена договора 63500 руб. (пункт 3.1).

Сметная стоимость каждого (отдельного) вида выполненных работ между истцом и ответчиком согласована не была.

Аванс в сумме 25000 руб. получен исполнителем от заказчика 19.06.2020, что подтверждается отметкой в договоре, копия которого представлена Волковым А.А.

В претензии, направленной ИП Вохтоминым А.Н. 10.07.2020 и полученной Волковым А.А. 13.07.2020, исполнитель указал на то, что 24.06.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ общей стоимость 63500 руб., авансом заказчик уплатил исполнителю 25000 руб., в процессе выполнения работ 03.07.2020 Волков А.А. отказался от исполнения договора, в связи с чем выполнение работ было прекращено. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время после начала выполнения работ, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг. Просил в течение трех дней с даты получения претензии оплатить задолженность в сумме 24700 руб., подписать акт приема-передачи выполненных работ. В одностороннем акте от 03.07.2020 ИП Вохтомин А.Н. оценил стоимость выполненных работ в 49700 руб. (демонтаж кафельной плитки (стены и пол в туалете и в ванной комнате) - 4000 руб., вынос мусора - 1500 руб., замена ванны - 1000 руб., замена труб холодной и горячей воды - 7000 руб., облицовка пола и стен кафельной плиткой (туалет, ванная комната) - 34900 руб.).

Волков А.А. 28.07.2020 направил ИП Вохтомину А.Н. заявление об отказе от подписания акта приема-передачи с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств (получено 30.07.2020). В заявлении заказчик указал на то, что сметная стоимость каждого вида выполненных работ между сторонами согласована не была, в связи с чем ссылка подрядчика на их стоимость необоснованна и не может являться доказательством фактически понесенных расходов, работы выполнены не были, заказчик отказывается от подписания акта приема-передачи выполненных работ и просит исполнителя в течение 10 дней возвратить уплаченные авансом денежные средства в сумме 25000 руб.

В претензии от 24.09.2020 Волков А.А., основываясь на экспертном заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20, просил ИП Вохтомина А.Н. выплатить в течение 10 дней стоимость устранения строительных недостатков в сумме 147169 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., всего 157169 руб.

Претензия получена исполнителем 28.09.2020.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20 на поверхности стен и пола наблюдается дефект в виде неровности плоскости облицовки между контрольной рейкой и поверхностью облицовки более 2 мм (по горизонтали и по вертикали), межплиточные швы неровные, имеют отклонение по ширине более 0,5 мм, что является нарушением МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость устранения выявленных дефектов составит 147169 руб.

За услуги оценщика (эксперта) Волков А.А. уплатил 10000 руб. (чек-ордер от 14.09.2020).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Законао защите прав потребителейисполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работатакого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Законао защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между Волковым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вохтоминым А.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу кафельной плитки (стены и пол) в ванной и туалете, замене ванны, труб холодной, горячей воды и канализации, монтажу инсталляции, подвесного потолка из ПВХ панелей с освещением, вентилятора на вытяжку, замене дверных полотен, облицовке пола и стен кафельной плиткой (туалет, ванная), зашивке стояков ПВХ панелями, выносу мусора, а заказчик оплатить работы.

Срок выполнения работ с 24.06.2020 по 05.07.2020.

Цена договора 63500 руб.

Сметная стоимость каждого (отдельного) вида выполненных работ между истцом и ответчиком согласована не была (ни в самом договоре, ни в приложениях к нему сметы не содержится), в связи с чем ссылка ИП Вохтомина А.Н. на их стоимость (прайс-лист от 03.07.2020, с которым заказчик ранее ознакомлен не был), необоснованна и не может являться доказательством фактически понесенных расходов.

Авансом заказчик уплатил исполнителю 25000 руб.

В начале июля 2020 года, в процессе выполнения работ,заказчиком были обнаружены строительные недостатки, которые исполнитель не признал, и прекратил производство работ.

Волков А.А. 28.07.2020 направил ИП Вохтомину А.Н. заявление об отказе от подписания акта приема-передачи с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств (получено 30.07.2020).

В претензии от 24.09.2020 Волков А.А., основываясь на экспертном заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20, также просил ИП Вохтомина А.Н. выплатить в течение 10 дней стоимость устранения строительных недостатков в сумме 147169 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., всего 157169 руб.

Работы в полном объеме выполнены не были, остальные выполнены исполнителем некачественно.

По заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20 на поверхности стен и пола наблюдается дефект в виде неровности плоскости облицовки между контрольной рейкой и поверхностью облицовки более 2 мм (по горизонтали и по вертикали), межплиточные швы неровные, имеют отклонение по ширине более 0,5 мм, что является нарушением МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость устранения выявленных дефектов составит 147169 руб., что превышает стоимость работ, согласованную сторонами (63500 руб.). Применительно к правилам, изложенным в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, недостаток является существенным.

Таким образом, отказ от договора заявлен и требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены потребителем в ходе выполнения работы, до их принятия в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в виде стоимости некачественно выполненных работ исполнителем заказчику не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 18000 руб. Первоначально заявлено о взыскании 25000 руб. за некачественно выполненные работы, оплаченные авансом. В ходе рассмотрения дела заказчик уточнил: замена труб холодной и горячей воды выполнена качественно, размер исковых требований при этом уменьшен на стоимость работ 7000 руб.

Из существа обязательств, принятых исполнителем, объяснений сторон следует, что работы по демонтажу кафельной плитки (стены и пол в туалете и в ванной комнате) также были выполнены, однако некачественными являются работы по монтажу новой плитки. В этой связи работы по демонтажу плитки нельзя считать некачественными и стоимость их выполнения 4000 руб. (определена исполнителем, что сопоставимо со стоимостью этих работ по заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 21.09.2020 № 204/20: стоимость работ (без учета сметной прибыли и накладных расходов) по разборке облицовки стен в туалете составляет 1023,35 руб., полов 194,3 руб., в ванной 2028,09 руб. и 370,94 руб. соответственно), не может быть взыскана с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А.

Из объяснений представителя истца по встречному иску Волкова А.А. следует, что вынос мусора - 1500 руб., замена ванны - 1000 руб. исполнителем не выполнялись, мусор Волков А.А. выносил со своей супругой, поскольку работы были прекращены, монтаж ванной был осуществлен своими силами, т.к. было необходимо пользоваться санитарно-техническим оборудованием, а экспертиза проведена позже, поэтому на фотографиях эксперта ванна стоит (протокол предварительного судебного заседания от 13.01.2021). Доказательств обратного ИП Вохтоминым А.Н. суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора исполнителем фактически выполнены работы на сумму 11000 руб.

Следовательно, стоимость некачественно выполненных (невыполненных) работ с учетом аванса, подлежащая взысканию в пользу Волкова А.А. составляет 14000 руб.

Как предусмотрено статьей 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Общая стоимость материалов, купленных Волковым А.А. и использованных ИП Вохтоминым А.Н. для проведения работ по укладке плиткив помещениях ванной комнаты и туалета, составляет 28857,21 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2020, 08.06.2020, 30.06.2020, 30.05.2020.

Данная сумма подлежит взысканию с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. в качестве убытков в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ, отвечающих требованиям, предусмотренным договором и законом, на большую, чем 11000 руб., сумму исполнителем не представлено, и эти работы оплачены заказчиком авансом, то оснований для удовлетворения иска ИП Вохтомина А.Н. к Волкову А.А. о взыскании 24700 руб. задолженности по договоруподряда от 24.06.2020, 941 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Как отмечено ранее, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Волков А.А. просит взыскать 63500 руб. неустойки с 10.07.2020 по 28.01.2021.

Как установлено судом, 28.07.2020 Волков А.А. направил ИП Вохтомину А.Н. заявление с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченные авансом денежные средства в сумме 25000 руб. Данное заявление получено исполнителем 30.07.2020.

При определении периода взыскания неустойки истцом по встречному иску допущена ошибка в начальной дате ее исчисления, исходя из обстоятельств дела, неустойка может быть взыскана только с 10.08.2020, однако данное обстоятельство само по себе не влияет на размер неустойки, который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, неустойка за период с 10.08.2020 по 28.01.2021 составит 327660 руб. (63500*3%*172 дня). В силу Закона о защите прав потребителей она не может превышать 63500 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обоснованными признаны требования Волкова А.А. о взыскании 14000 руб. оплаченной авансом стоимости некачественно выполненных (невыполненных) работ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 10.08.2020 по 28.01.2021 до 14000 руб.

Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в 2020 году в среднем около 13-15% годовых, https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), и размера инфляции в 2020 году (4-5%, https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/31720/Infl_2020-11.pdf).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 14000 руб. ((14000+14000*50%).

Требования о взыскании 28857 руб. убытков впервые заявлены Волковым А.А. в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 28.01.2021, срок для добровольного их исполнения ИП Вохтоминым А.Н., предусмотренный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, на момент рассмотрения спора не наступил. В этой связи штраф на них начислен быть не может.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик направил исполнителю заявление от 28.07.2020, в котором фактически заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, которое судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора подряда.Указанный документ получен ответчиком 30.07.2020, с этой даты договор считается расторгнутым.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о принятии отказа от договора подряда от 24.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком (расторжении договора), заявлено Волковым А.А. излишне и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по досудебной оценке качества работ, стоимости устранения недостатков Волков А.А. уплатил ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» 10000 руб. (чек-ордер от 14.09.2020). Ответчик ИП Вохтомин А.Н. доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что экспертное заключение от 21.09.2020 № 204/20 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 28.01.2021 № 2021/1/2 интересы Волкова А.А. в суде представлял Сокотов Николай Игоревич.

Факт оказания услуг и оплаты их стоимости 15000 руб. подтверждается актом от 28.01.2021 и копией платежной квитанции от 28.01.2021.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Суд признает расходы Волкова А.А. реальными и разумными, учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат спора.Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ИП Вохтоминым А.Н. не доказана.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, с ИП Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. такие расходы подлежат взысканию в сумме 24093,85 руб. ((14000+28857+63500)/ (18000+28857+63500)*25000).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Вохтомина А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1906 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. к Волкову А.А. о взыскании 24700 руб. задолженности по договоруподряда от 24.06.2020, 941 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Вохтомину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. в пользу Волкова А.А. 14000 рублей 00 копеек стоимости некачественно оказанных (неоказанных) услуг по договоруподряда от 24.06.2020, 28857 рублей 00 копеек убытков, 14000 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.08.2020 по 28.01.2021, 14000 рублей 00 копеек штрафа, 24093 рубля 85 копеек судебных расходов, всего 94950 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вохтомина А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1906 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021