Решение по делу № 33-6123/2020 от 08.06.2020

Судья Мельникова И.Н. Материал № 33-6123/2020

24RS0020-01-2020-000081-06

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании магазина самовольной постройкой, об устранении нарушений права собственника,

по частной жалобе Абубакирова Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании магазина самовольной постройкой, об устранении нарушений права собственника.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к Аствацатряну А.З. о признании магазина самовольной постройкой, об устранении нарушений права собственника.

Судом постановлено вышеуказанное определение

Не согласившись с данным определением суда, Абубакиров Д.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поскольку в ранее рассмотренном судом деле и в поданном иске разные предметы, иски не тождественны по способу защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Абубакирова Д.М. судья исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее рассмотренного искового заявления Абубакирова Д.М. к Аствацатряну А.З. о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, в удовлетворении которого 18.07.2019 года решением суда, вступившим в законную силу 25.09.2019 года, было отказано.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу не подлежит возбуждению в случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, возможность отказа в возбуждении гражданского дела предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, Абубакиров Д.М. обращался с иском в суд к Аствацатряну А.З. о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин.

18.07.2019 года решением Идринского районного суда Красноярского края в удовлетворении искового заявления Абубакирову Д.М. судом было отказано по тем основаниям, что истцом не доказано, что реконструированный ответчиком жилой дом не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и нарушает его права и законные интересы.

25.09.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 18.07.2019 года оставлено без изменения.

26.03.2020 года Абубакиров Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Аствацатряну А.З. о признании магазина самовольной постройкой, об устранении нарушений права собственника, одновременно заявив ходатайства о назначении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

В настоящем исковом заявлении Абубакиров Д.М. в обоснование своих требований ссылается на иной способ защиты своих прав: устранение ответчиком нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил путем выполнения мероприятий, которые будут определены судебной экспертизой, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, а потому основания указанных исков являются различными.

Поскольку основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора не совпадают, что исключает тождественность указанных требований, отказ в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ противоречит нормам процессуального закона.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании магазина самовольной постройкой, об устранении нарушений права собственника направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья:                                Петрушина Л.М.