Решение по делу № 2а-1320/2017 от 05.04.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова В.В. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Третьяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью регистрации узаконения реконструкции, согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата> в связи с тем, что в МООИП УФССП России по АО находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <ФИО> был наложен арест на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 5239000 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <номер>. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, административный истец лишен возможности реализовать право на регистрацию права собственности на объект недвижимости. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

В судебном заседании административный истец Третьяков В.В., представители административного истца - <ФИО> и <ФИО>, действующие на основании ордеров, доверенности, поддержали заявленные требования, просили суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО> не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании от <дата>, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что действия являются законными.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества филиала «Газпромбанк» – <ФИО>, действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – <ФИО>, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, арест на имущество наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, должник – Третьяков В.В., взыскатель – ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <номер>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе и спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость <данные изъяты> рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> арестованное имущество передано на торги.

<дата> от административного истца Третьякова В.В. судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО> поступило ходатайство (заявление) о снятии ареста с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью регистрации узаконения реконструкции <адрес> увеличением площади.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на исполнении в МООИП УФССП России по <адрес> исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> о наложении ареста в целях обеспечения исков «Газпромбанк» (ОАО).

Суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО>, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом ни в ходе судебного разбирательства по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> ответчиком Третьяковым В.В. не было заявлено о реконструкции залоговой квартиры с увеличением ее площади, ни при обращении в суд с исковым заявлением об узаконении проведенной реконструкции Третьяковым В.В. не была доведена информация до суда, о том, что квартира находится в залоге у банка, от которого не было получено предварительное согласие на ее реконструкцию. В связи с чем, доводы истца об увеличении площади залогового объекта, и соответственно, увеличении продажной цены данного объекта недвижимости, являются необоснованными, поскольку начальная продажная цена объекта установлена вступившим в законную силу решением суда и данное требование фактически направлено на оспаривание решения суда в указанной части, что осуществляется в ином порядке - путем обжалования судебного решения.

Административным истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Доводы административного истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на регистрацию объекта недвижимости, суд считает несостоятельной, не основанной на законе.

Таким образом, постановление судебного пристав-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО> от <дата> вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Третьякова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель <ФИО> при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Третьякова В.В. к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова