Решение по делу № 33-10337/2022 от 15.06.2022

Судья Шайдуллин И.Ш.                            УИД 16RS0010-01-2021-001510-54

дело № 2-4/2022

№ 33-10337/2022

учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г.                                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Башировой Л.Ф., Васильева Д.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г.

Данным решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой в пользу Дмитрия Валерьевича Васильева плату за пользование ? долей земельного участка и ? долей автозаправочной станции, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Ципья, <адрес>, за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 212 792 рублей.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой в пользу Расима Габдраисовича Хусаенова плату за пользование ? долей земельного участка и ? долей автозаправочной станции, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Ципья, <адрес>, за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 183 689 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой пользу Дмитрия Валерьевича Васильева в счет возмещения судебных расходов 49 956,40 рублей.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой пользу Расима Габдраисовича Хусаенова в счет возмещения судебных расходов 19 549,62 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Башировой Л.Ф. и Васильева Д.В. о полной и частичной отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчика Башировой Л.Ф. – Хайруллина А.Ф., представителя истца Васильева Д.В. – Халиуллова А.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Башировой Л.Ф. об определении порядка владения и пользования земельным участком и автозаправочной станцией, взыскании платы за пользование ? долей земельного участка и автозаправочной станции. В обоснование иска указал, что 2 сентября 2013 г. Хусаенов Р.Г. и Баширова Л.Ф. по договору купли-продажи приобрели у Камалиева Р.З. в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок кадастровый номер .... и находящееся на нем нежилое строение - здание автозаправочной станции «Герат», кадастровый номер ...., расположенные по адресу Балтасинский муниципальный район, с/п Ципьинское, с. Ципья, <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Хусаеновым Р.Г. и Башировой Л.Ф. зарегистрировано 19 сентября 2013 г. Васильев Д.В. приобрел у Хусаенова Р.Г. по договору купли-продажи от 19 июня 2019 г. 1/2 долю земельного участка кадастровый номер .... и 1/2 долю нежилого строения - здания автозаправочной станции «Герат», кадастровый номер ...., расположенные по адресу Балтасинский муниципальный район, с/п Ципьинское, с. Ципья, <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Васильевым Д.В. 26 июня 2019 г. С момента приобретения недвижимости Васильев Д.В. не может пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на АЗС и не может осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку данным АЗС полностью единолично в своих интересах владеет и распоряжается ответчик Баширова Л.Ф. извлекая из этого выгоду. По договору аренды № 1 от 20 апреля 2018 г. Баширова Л.Ф. передала АЗС в пользование индивидуальному предпринимателю Гильмуллиной Э.Н. По договору аренды № 2 от 16 сентября 2019 г. Баширова Л.Ф. передала АЗС в пользование ООО «Йолдыз», директором которого является Гильмуллина Г.Р. Таким образом. Баширова Л.Ф. осуществляет пользование имуществом, большим по размеру, чем причитается на ее долю. При этом, соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, между Башировой Л.Ф. и Васильевым Д.В. не заключено. 4 июня 2021 г. Васильев Д.В. направил предложение Башировой Л.Ф., которым предлагал согласовать попеременный порядок владения и пользования имуществом (земельным участком кадастровый номер .... и нежилым строением зданием автозаправочной станции «Герат», кадастровый номер ....), находящимся в общей долевой собственности, по 2 календарных года за каждым, начиная с 1 марта 2022 г. Однако соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. С момента приобретения права собственности на 1/2 долю АЗС Васильев Д.В. компенсацию за использование имущества не получал. Согласно справки АНО экспертный центр «Аналитика» .... от 6 июля 2021 г. об определении рыночной стоимости 1/2 доли права аренды арендная плата пользование 1/2 долей спорной АЗС в период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 675 640 рублей. Следовательно, за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. на стороне Башировой Л.Ф. возникло неосновательное обогащение в сумме 675 640 рублей, которое подлежит перечислению истцу. 7 июля 2021 г. Васильев Д.В. направил претензию Башировой Л.Ф. с требованием выплатить компенсацию за пользование его долей в имуществе за период за период с 26 июня 2019 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 675 640 рублей, однако Баширова Л.Ф. вышеуказанную претензию проигнорировала. На основании изложенного, с учетом уточнения иска (т.2, л.д. 228-229) Васильев Д.В. просил определить попеременный порядок владения и пользования имуществом (земельным участком кадастровый номер .... и нежилым строением - зданием автозаправочной станции «Герат», кадастровый номер ...., расположенными по адресу Балтасинский муниципальный район, с/п Ципьинское, с. Ципья. <адрес>), находящемся в общей долевой собственности, по 2 календарных года, начиная с 1 сентября 2022 г. С 1 сентября 2022 г. право пользования АЗС предоставляется Васильеву Д.В. сроком на два года с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100 % доходов от имущества, находящегося в общей собственности; а с 1 сентября 2024 г. право пользования АЗС предоставляется Башировой Л.Ф. с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100 % доходов от имущества, находящегося в общей собственности: и так далее, со сменой пользователя АЗС - 1 сентября каждые 2 (два) года; взыскать с Башировой Л.Ф. в пользу Васильева Д.В. плату за пользование 1/2 долей земельного участка кадастровый номер .... и 1/2 долей нежилого строения - здания автозаправочной станции «Герат», кадастровый номер ...., расположенных по адресу Балтасинский муниципальный район, с/п Ципьинское, с. Ципья. <адрес> за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 212 792 рубля; взыскать с Башировой Л.Ф. в пользу Васильева Д.В. расходы на оплату госпошлины в сумме 10 257 рублей.

Хусаенов Р.Г. также обратился в суд с иском к Башировой Л.Ф. о взыскании платы за пользование ? долей спорного земельного участка и АЗС, за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 448 185 рублей и государственной пошлины в размере 7 682 рубля. В обосновании иска указал, что 2 сентября 2013 г. Хусаенов Р.Г. и Баширова Л.Ф. по договору купли-продажи приобрели по ? доли каждый земельный участок с кадастровым номером .... и нежилое строение – здание АЗС «Герат», с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, с. Ципья, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 сентября 2013 г. Истец с момента приобретения не мог пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на АЗС и осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку данным АЗС полностью единолично в своих интересах владела и распоряжалась ответчик. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. С момента приобретения права собственности Хусаенов Р.Г. компенсацию за использование их имущества не получали.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. иски Васильева Д.В. и Хусаенова Р.Г. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 126).

В суде первой инстанции представитель истцов Васильева Д.В. и Хусаенова Р.Г. – Халиуллов А.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Башировой Л.Ф. – Гильмуллин Ф.Н. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васильевым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. При этом указывается на то, что при определении размера причитающейся компенсации за пользование имуществом, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ..... Вместе с тем в данном заключении эксперта имеются многочисленные нарушения процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз и исследований. В качестве объектов сравнения взяты офисные помещения, а не АЗС, в результате цены отличаются более чем в 1,5 раза. Кроме того, экспертами прямо и однозначно установлена возможность владения и пользования имуществом сособственниками по очереди, однако в ответе на вопрос №2 экспертного заключения о том, какие возможные варианты порядка пользования совместным имуществом имеются, эксперты дали ответ, что «варианты отсутствуют». Из этого следует, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречивые и неоднозначные выводы. Кроме того, суд не дал представителю истца возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с заключением судебной экспертизы на 188 листах, поскольку материалы дела были предоставлены представителю за несколько минут перед началом судебного заседания. В связи с этим представителем в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом необоснованно отклонены. Считает, что суд не захотел разбираться с иском, неправильно определил имеющие значение обстоятельства и принял незаконное и необоснованные решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Башировой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что АЗС представляет собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов: участок, здание, оборудование. Вместе с тем, все договоры отчуждения недвижимого имущества, а именно ? доли земельного участка и ? доли здания АЗС не содержат сведений о том, что здание АЗС и земельный участок отчуждены вместе с оборудованием АЗС. Таким образом, истцу принадлежит право собственности не на ? доли автозаправочной станции, а только на ? долю земельного участка и ? долю здания АЗС. Баширова Л.Ф. помимо ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания АЗС, является единоличным собственником оборудования автозаправочной станции на основании договора дарения от 23 июля 2013 г., в соответствии с которым ее отец Гильмуллин Ф.Н. подарил ей это оборудование. Данный договор дарения оборудования АЗС от 23 июля 2013 г. недействительным не признан. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Указание оборудования в техническом паспорте на спорную АЗС от ноября 2003 г. не может подтвердить права ответчика на это оборудование, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильева Д.В. – Халиуллов А.Ф., представитель ответчика Башировой Л.Ф. – Хайруллин А.Ф. апелляционные жалобы своих доверителей поддержали по изложенным в них доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2013 г. Хусаенов Р.Г. и Баширова Л.Ф. приобрели в равных долях (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером .... и нежилое строение – здание АЗС «Герат», с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, с. Ципья, <адрес>, право собственности зарегистрировано 19 сентября 2013 г. (т.1, л.д. 132-134).

По договору купли-продажи от 19 июня 2019 г. Хусаенов Р.Г. продал Васильеву Д.В. ? долю вышеуказанных земельного участка и здания АЗС (т.1, л.д. 8-12); право собственности за Васильевым Д.В. на данное имущество зарегистрировано 26 июня 2019 г. что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 13-26).

Ответчик Баширова Л.Ф. передала свою долю на вышеуказанную АЗС в аренду ИП Гильмуллиной Э.Н. соответствии с договором аренды № 1 от 20 апреля 2018 г., в соответствии с пунктом 1.4 которого ежемесячная арендная плата определена в 15 000 рублей (т.1, л.д. 27-29).

Затем с 16 сентября 2019 г. Баширова Л.Ф. передала свою долю на вышеуказанную АЗС в аренду ООО «Йолдыз» в соответствии с договором аренды № 2 от 16 сентября 2019 г., в соответствии с пунктом 1.4 которого ежемесячная арендная плата определена в 5 000 рублей (т.1, л.д. 30-32).

Поскольку общей долевой собственностью на земельный участок и здание АЗС распорядилась ответчик Баширова Л.Ф., сдав данное имущество в аренду сначала ИП Гильмуллиной Э.Н., а с 16 сентября 2019 г. ООО «Йолдыз», то истцы Хусаенов Р.Г. и Васильев Д.В. были лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, с. Ципья, <адрес>.

При этом решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. было отказано в удовлетворении иска Васильева Д.В. к Башировой Л.Ф. и ООО «Йолдыз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ООО «Йолдыз» освободить здание автозаправочной станции. (т.1, л.д. 120-123).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Башировой Л.Ф. неосновательного обогащения в связи со сдачей всего общего имущества в аренду без согласия на то истцов.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел, что эксплуатация ? доли АЗС невозможна без реального выдела доли в данном технически сложном объекте, имеющем строго специализированное назначение, что размер арендной платы определенной ответчиком в договорах аренды значительно занижен, что подтверждено выводами ООО «Центр Экспертных исследований» <данные изъяты>, согласно которым АЗС – единый комплекс – сооружение, состоящее из зданий и сооружений. Исключая из комплекса хотя бы одно сооружение или здание комплекс перестает соответствовать своему назначению. Поэтому определить порядок владения и пользования спорными земельным участком с имеющимися на нем сооружениями, зданием АЗС, между двумя собственниками невозможно. Стоимость платы за пользование ? долей земельного участка, с имеющимися на нем сооружениями, и ? долей здания АЗС за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2021 г. составляет 212 792 рубля, за период с 1 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. составляет 183 689 рублей (т.2, л.д. 21-139-207).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку таковое отвечает требованиям закона, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 22), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере, указанном экспертом в своем заключении, что соответствует вышеприведенным положениям действующего закона.

Также обоснованно, на основании выводов судебной экспертизы об отсутствии вариантов порядка владения и пользования земельным участком с имеющимися на нем сооружениями и зданием автозаправочной станции, суд отказал в удовлетворении иска Васильева Д.В. в части установления (определения) порядка пользования собственниками АЗС данным объектом как единым комплексом поочередно по 2 года за каждым.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку предложенный истцом порядок пользования АЗС поочередно каждым собственником по 2 года, не отвечает положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия собственник доли в общем имуществе не может быть лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Однако предложенный истцом порядок пользования общим имуществом полностью устраняет ответчика в течение 2-х лет от владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей на земельный участок и здание АЗС, что недопустимо.

Вместе с тем отказ в удовлетворении данной части исковых требований не лишает истца возможности предложить иной порядок пользования общим имуществом, с соблюдением положений действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Д.В. о том, что в заключении судебной экспертизы имеются многочисленные нарушения как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований; что заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречивые и неоднозначные выводы являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении истца Васильева Д.В., не обладающего специальными познаниями в данной области знаний.

При этом допустимых доказательств в виде заключений других специалистов по поставленным судом перед экспертом вопросам, в подтверждение ошибочности выводов судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Кроме того, экспертом суду апелляционной инстанции направлены письменные пояснения с мотивированными ответами на вопросы представителя истца Васильева Д.В. – Халиуллова А.Ф. эксперту (т.3, л.д. 125-126).

Доводы апелляционной жалобы Васильевым Д.В. на то, что суд не предоставил представителю истца достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку судом предоставлялся перерыв, достаточный для ознакомления с заключением эксперта и его выводами.

Необходимость в приобщении к материалам дела рецензий других специалистов на заключение судебной экспертизы, отсутствует, поскольку такие рецензии не относятся к предмету спора, не содержат иных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем не имеют доказательственного значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Башировой Л.Ф. о том, что истцы являются собственниками ? доли земельного участка и здания АЗС, но не оборудования АЗС, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием на технический паспорт данного объекта за 2003 г., оформленный первым собственником данной АЗС – ОАО «ПМК-5» (т.1, л.д. 109-119), согласно которому в состав АЗС входили не только помещения, но также 3 колонки и 3 цистерны (т.1, л.д. 116-117), что отражено и в поэтажном плане АЗС (т.1, л.д. 118), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в договорах купли-продажи указания на оборудование АЗС, не свидетельствует об отсутствии такового на земельном участке с кадастровым номером 16:12:150106:61, поскольку обратное подтверждено представленным суду техническим паспортом на данный объект.

Кроме того, доказательств приобретения за собственные средства какого-либо оборудования и оплаты его монтажа на данной АЗС, либо дарения такого оборудования, сторона ответчика суду не представила.

При таких данных, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы за пользование АЗС без оборудования.

Другие доводы апелляционных жалоб Васильева Д.В. и Башировой Л.Ф. также являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционные жалобы Васильева Д.В. и Башировой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий                                  С.М. Тютчев

Судьи                                     Л.Ф. Митрофанова

                                        Р.Р. Хасаншин