Решение по делу № 33-7103/2021 от 09.04.2021

Судья Поляков Н.В. дело № 33-7103/2021

№ 2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Галины Федоровны к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, третьи лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация Кагальницкого Сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, СПК им. Калинина, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Степанян Гаяна Сережаевна о признании трубопровода системы газораспределения имеющим неудовлетворительное – предельное состояние, не подлежащим капитальному ремонту и выводу его из эксплуатации, по апелляционной жалобе Степанян Гаяны Сережаевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Лихачевская Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1980 году для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, через её земельные участки был проложен трубопровод системы газораспределения.

Истец указывает, что в настоящее время жилой дом, для которого прокладывался трубопровод, демонтирован, а трубопровод системы газораспределения не используется длительное время.

Согласно письменным уведомлениям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в период с 1980 по настоящее время технически не обслуживался, что привело к значительному ухудшению его технического состояния, а также небезопасности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭиО НовЭкс» №172-н/20 от 15.06.2020г. объект исследования (трубопровод) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не пригодном к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, истец просила суд признать трубопровод системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим неудовлетворительное - предельное состояние; признать трубопровод системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежащим капитальному ремонту; вывести из эксплуатации трубопровод системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал трубопровод системы газораспределения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим неудовлетворительное - предельное состояние.

Суд признал трубопровод системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежащим капитальному ремонту.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Степанян Г.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Степанян Г.С. была согласна в ходе судебного разбирательства с тем, что спорный трубопровод системы газораспределения имеет неудовлетворительное – предельное состояние и не подлежит капитальному ремонту, поскольку она не признавала исковые требования в данной части.

Заявитель ссылается на то, что принятое решение суда о признании трубопровода системы газораспределения не подлежащим капитальному ремонту делает невозможным осуществление капитального ремонта данного газопровода с заменой его на новый.

Указывая на необоснованные выводы суда, заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» являющийся подрядчиком по указанному договору подряда, подтвердило наличие заключенного договора подряда, на проведение работ по замене газопровода и стоек крепления на новый, на участке принадлежащим истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной связи, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии договора подряда на проведение работ по замене газопровода на земельном участке истца.

Также заявитель считает, что администрация Кагальницкого района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного газопровода, не является ресурсопоставляющей организацией, ответственной за содержание линии спорного газопровода в надлежащем техническом состоянии, а также в обязанности администрации Кагальницкого района Ростовской области не входит, контроль технического состояния газопроводов, обязанность вывода из эксплуатации газопроводов. При этом, ходатайство о необходимости произвести замену на надлежащего ответчика судом не было разрешено и дело было рассмотрено в ненадлежащем составе участников.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 172-н/20 от 15.06.2020г.

По мнению заявителя, указанное заключение специалиста № 172-н/20 от 15.06.2020г., является ненадлежащим доказательством, поскольку оно изготовлено организацией, у которой отсутствует лицензия на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также эксперт проводивший исследование и подготовивший заключение не имеет аттестации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015г. №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

От ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступили возражения, в которых они просили отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Степанян Г.С., представителей ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», администрации СПК им. Калинина, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лихачевской Г.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 10, 11, 133, 134, 135-137, 138-140, 193-195, 196-199).

Из материалов дела следует, что Лихачевская Г.Ф. приобрела у С.И.И. по договору купли-продажи от 25.06.2002г. незавершенное строительством целое здание, а также земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.219-221).

Как установлено, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введен в эксплуатацию 18.02.2016г., что подтверждается разрешением №61-RU 61514302-01-2016 (т.1 л.д. 222-225).

Из материалов дела следует, что в 1980 году для обеспечения газоснабжения смежного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через земельные участки, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Лихачевской Г.Ф., был установлен (проложен) трубопровод системы газораспределения.

Собственник спорного участка газопровода неизвестен.

Судом установлено, что Администрация Кагальницкого района Ростовской области и ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не являются собственниками газопровода, проходящего от места врезки в районе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они не располагают сведениями о собственнике газопровода (л.д. 40-45).

Из дела видно, что ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не является собственником газопровода, проходящего от места врезки в районе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от октября 1980 года заказчиком строительства являлся С. (инициалы отсутствую), запрос на выдачу технических условий был направлен председателем колхоза им. Калинина Р.А. письмом от апреля 1979г. №102. Строительство надземного газопровода к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является законным, на основании проекта на газификацию №3086-79/2732- 1.2-ГГ-1.1 ТРП данного домовладения. Проект выполнен «ГИПРОНИИГАЗ». Срок эксплуатации наземных газопроводов составляет 40 лет с момента ввода в эксплуатацию. Обслуживание данного наземного газопровода не осуществлялось на протяжении всего срока эксплуатации, в связи с отсутствием договора с эксплуатационной организацией. 15.07.2014г. был заключен договор на ТО ВДГО домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, абонент А.Л.А. Техническая возможность газификации второго дома от существующего газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется при предоставлении согласия на подключение владельца данного газопровода либо решения суда, вступившего в законную силу. Техническая возможность переноса надземного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется (л.д.40, 41-42, 43-44).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 942 кв.м и магазин с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 628,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы за Степанян Г.С. (т.1 л.д.58-59).

Из акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от октября 1980г. следует, что заказчиком строительства являлся Савченко, запрос на выдачу технических условий был направлен председателем колхоза им. Калинина Р.А. письмом от апреля 1979г. № 102, внутреннее газооборудование принято в эксплуатацию в октябре 1980 (т.1 л.д.71).

Материалами дела установлено, что строительство надземного газопровода к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено на основании проекта на газификацию №3086-79/2732- 1.2-ГГ-1.1. ТРП данного домовладения. Проект разработан «ГИПРОНИИГАЗ».

В настоящее время жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для которого прокладывался трубопровод, демонтирован (снесен), на месте жилого дома построено нежилое помещение - магазин. В настоящий момент собственником земельного участка и магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Степанян Г.С. (т.1 л.д.58-59).

Из дела видно, что между Степанян Г.С. и ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для газофикации нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен ряд договоров, в том числе о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.11.2019г. (л.д.73-75), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.06.2020г. (л.д.77-91), договор на техническое, аварийное обслуживание от 27.08.2020г. (л.д.92-93), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2020г. (л.д.95).

При этом, указанные договоры не предусматривают проведение каких-либо работ на трубопроводе системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от места врезки до пер. Кольцовский, 53.

Согласно сообщению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в период с 1980 года по настоящее время (40 лет) указанный газопровод (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. от места врезки до пер. Кольцовский, 53) технически не обслуживался, что привело к значительному ухудшению его технических и эксплуатационных характеристик, газопровод представляет опасность при его дальнейшей эксплуатации. Срок эксплуатации наземных газопроводов составляет 40 лет (т.1 л.д.40).

Истцом в обоснование предъявленного иска о неудовлетворительном состоянии спорного трубопровода системы газораспределения представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №172-н/20 от 15.06.2020г.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» техническое состояние участка трубопровода системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет неудовлетворительное, предельное состояние. Большинство конструктивно-технологических факторов, а также факторов внешних условий и факторов, определяющих параметры технического состояния газопровода, превышают критические значения. Технологическое присоединение к сетям газораспределения требует утилизации, а участок трубопровода системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требует вывода из эксплуатации в связи с достижением предельного состояния. Техническая возможность переноса надземного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует. Капитальный ремонт или реконструкция участка трубопровода системы газораспределения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не допускается (т.1 л.д.12-39).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК, ст.6 ЗК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», пунктами 4.3, 5.1.1 ГОСТ Р 54983-2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что газовые сети относятся к объектам повышенной опасности, требующим во избежание чрезвычайных ситуаций систематического технического обслуживания, установив неудовлетворительное состояние спорного участка трубопровода системы газораспределения и нахождение его в таком состоянии, которое может повлечь за собой чрезвычайную ситуацию техногенного характера, а также угрозу безопасности жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания спорного трубопровода системы газораспределения имеющим неудовлетворительное - предельное состояние и не подлежащим капитальному ремонту.

При этом судом обращено внимание на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено никаких доказательств состояния спорного трубопровода системы газораспределения, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения технического состояния спорного участка трубопровода системы газораспределения сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска в части вывода из эксплуатации спорного трубопровода системы газораспределения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку порядок и условия ввода объектов газоснабжения в эксплуатацию и порядок, условия вывода указанных объектов из эксплуатации носит административно-заявительный порядок осуществления данной процедуры и проведения комплекса организационных и технических мероприятий, проводимых специализированными организациями.

Суд также указал, что при проведении комплекса организационных и технических мероприятий по данному вопросу специализированными организациями могут быть использованы установленные решением суда обстоятельства, при этом само решение суда не может и не должно подменять предусмотренные действующим законодательством процедуры, а именно, проведение комплекса организационных и технических мероприятий.

При этом судом учтено, что ввод спорного надземного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнен на основании проекта на газификацию № 3086-79/2732-1.2-ГГ-1.1. ТРП данного дома; проект разработан «ГИПРОНИИГАЗ», который недействительным не признан.

В части, в которой в удовлетворении иска Лихачевской Г.Ф. отказано, сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную Степанян Г.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал пояснения сторон и другие представленные ими доказательства, в том числе заключение специалиста, и в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ привел в решении выводы, по которым принял во внимание часть из них и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанян Гаяны Сережаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021г.