Решение по делу № 12-93/2015 от 07.05.2015

Дело № судья в первой

инстанции Матюшева Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2015 года

судья Севастопольского городского суда - Андрейченко А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого

ведется дело об административном правонарушении – ФИО5,

представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника отдела государственного пожарного надзора управления пожарной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «<данные изъяты> (далее ПАО «<данные изъяты>») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением генеральный директор ПАО «ФИО7» ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание.

Начальник отдела государственного пожарного надзора управления пожарной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судья районного суда не учел, что здание общежития является объектом с массовым пребыванием людей и несоблюдение пожарной безопасности создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем данное правонарушением не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание Севастопольского городского суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что явка ФИО1 не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в его интересах в судебном заседании принимает участие представитель, материалы дела позволяют проверить законность обжалуемого постановления в его отсутствие, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю, поддержавшего жалобу; объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным постановление судьи районного суда; проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблицам 1 и 2 СП5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ПАО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно, нарушений относительно отсутствия в здании общежития, гостевых номеров, входящих в состав имущественного комплекса ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения генеральным директором ПАО «<данные изъяты>»" ФИО1 предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, какие именно данные о личности и обстоятельства дела приняты во внимание судья в обжалуемом постановлении не указал и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет три месяца и истек 16.04.2015 года.

При этом дело поступило в районный суд 20.02.2015 года, обжалуемое постановление вынесено и жалоба на него подана в пределах срока – соответственно 27.03.2015 года и 07.04.2015 года, а дело с жалобой направлено в Севастопольский городской суд 07.05.2015 года, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах незаконное постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна: