Решение по делу № 22-1684/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей: Тынысова Т.А. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Макарова В.Е.,

защитника Тимофеева В.Л., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 01 октября 2019 года,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рабжировой А. М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым:

Макаров В.Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 228. УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей:

- встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ РС (Я) «********» на предмет ******** и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступления осуждённого Макарова В.Е., адвоката Тимофеева В.Л., не возражавших против апелляционного представления относительно отмены приговора в части дополнительного наказания, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ :

    Макаров В.Е. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

        Судом установлено, что преступление совершено в городе .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Макаров В.Е. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. не согласна с приговором суда, просит отменить и вынести новый апелляционный приговор. В обоснование своего представления указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона тем, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не мотивировано оспариваемое решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, чем также неправильно применил уголовный закон. Считает, что поскольку условное наказание может быть назначено по отношению только основного наказания, суд не указал на самостоятельность исполнения назначенного Макарову В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Макарова В.Е. в совершении инкриминированного тому преступления полностью подтверждается:

- оглашёнными с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах заказа на сайте «********» наркотического средства ******** весом 1, 205 грамм за .......... рублей, из которых видно, что тот после оплаты через «********» получил под домом № ... по ул. .......... г. .......... сверток черной изоленты, внутри которого был пакетик прозрачный с порошком светлого цвета, который поместил сначала в свой правый наружный карман куртки, а затем в пластиковый тубус красного цвета для детских мыльных пузырей, а также его же изобличающими самого себя показаниями о частичном употреблении определённым способом наркотического средства и хранении остатка до задержания сотрудниками полиции;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: А. – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Макарова В.Е. по подозрению угона автомашины, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты с участием понятых наркотическое средство и приспособление для употребления наркотика; Б. – сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия с участием понятых у Макарова В.Е. наркотического средства и приспособления для употребления наркотика; К. – понятого, участвовавшего при личном досмотре и изъятии у Макарова В.Е. из наружного кармана куртки стеклянной лампы без резьбы, также их левого кармана брюк тубуса из под мыльных пузырей красного цвета, в котором оказались три полимерных пакетика, два из которых пустые, один с порошком белого цвета со специфическим запахом;

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Макаровым В.Е.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, выемки, заключением эксперта № ... от 26 апреля 2019 года.

При оценке в их совокупности всех исследованных по делу изобличающих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Макарова В.Е. в совершении указанного преступления, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

    Действия осуждённого Макарова В.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания осуждённому Макарову В.Е. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность Макарова В.Е., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову В.Е., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашёл.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О назначении Макарову В.Е. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции мотивировал.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ содержит назначение дополнительного наказания виде штрафа.

По смыслу закона, при наличии в санкции статьи Уголовного кодекса РФ альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести соответствующие мотивы, обосновывающие необходимость его назначения.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов принятого судом решения о назначении осуждённому Макарову В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

          С учётом тяжести содеянного осуждённым, его поведения после совершённого преступления, имущественного положения его и семьи, наличия у него на иждивении ******** детей, а также его положительной характеристики суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи суд считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Макарову В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение инкриминированного тому преступления.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично не согласен с доводами апелляционного представления относительно отмены приговора суда и вынесении нового апелляционного приговора, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с вынесением нового судебного решения, не имеется, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке путём изменения приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А. М. удовлетворить частично.

      Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года в отношении Макарова В.Е. изменить:

      - исключить из приговора указание о назначении Макарову В.Е. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

     В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий                            Сотников А.М.

Судьи:                                               Тынысов Т.А.

                                                  Посельский И.Е.