Решение по делу № 22-2744/2017 от 22.08.2017

Судья Бегунов М.В. № 22-2744/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника- адвоката Банниковой С.В.,

осужденного- Г.Б.Ф.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденного Г.Б.Ф., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Г.Б.Ф. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2017 года, которым

Г.Б.Ф., родившийся (дата) в (адрес), при *** образовании, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2006 года ***; *** 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

- *** 2013 года ***;

- *** 2014 года *** районным судом *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; *** 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2017 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения Г.Б.Ф. под домашним арестом с (дата) по (дата) и времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Г.Б.Ф. и его защитника – адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г.Б.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов по *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Г.Б.Ф. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденного Г.Б.Ф., не оспаривая вину и квалификацию преступления, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полное возмещение материального вреда потерпевшему, ***.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что после совершения преступления Г.Б.Ф. активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в его совершении, свидетельствует о наличии у него позитивных установок на прекращение противоправной деятельности.

Просит приговор суда изменить, снизить Г.Б.Ф. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от (дата) и (дата), (дата) и (дата) осужденный Г.Б.Ф., также считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По мнению автора жалоб, судом не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ***, положительные характеристики.

При этом полагает, что судом учтены только отягчающие обстоятельства.

Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики являются основанием для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 т. 68 УК РФ.

Полагает, что судом были учтены лишь отягчающие обстоятельства.

***

Просит смягчить назначенное наказание, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Г.Б.Ф. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям Г.Б.Ф. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина и квалификация действий Г.Б.Ф. в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Г.Б.Ф. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Г.Б.Ф., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***.

Доводы жалоб о наличии иных, указанных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики Г.Б.Ф., во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений.

При назначении наказания Г.Б.Ф. суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными и законными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г.Б.Ф. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному Г.Б.Ф. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для замены назначенного Г.Б.Ф. наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Г.Б.Ф. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается в апелляционных жалобах.

***

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2017 года в отношении Г.Б.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белозор Н.А. и осужденного Г.Б.Ф. (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: