Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2018 от 11.12.2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ                                    27 декабря 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К. при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием защитника П.А.С. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.10.2018 года, которым П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу РБ, <адрес>, образование среднее, работающего ведущим инженером в ООО «ОСК», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на том основании, что он в СНТ «Дружба» в районе ул. 5 квартала 36 г. Магнитогорска Челябинской области управлял транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.10.2018г. постановлено: П.О.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

28.11.2018 г. от защитника П.О.В. – П.А.С. поступила жалоба на данное постановление, в котором защитник указывает, что дело в отношении П.О.В., рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, их разрешения в соответствии с законом.

Просит отменить постановление мирового судьи от 25.10.2018 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник П.А.С. ее доводы поддержал, указал, что понятой являлся родственником привлекаемого лица, инспектор наличие родственных связей не выяснял, хотя из обстановки это для него было очевидным, в связи с этим считает собранные по делу доказательства недопустимыми. Также подчеркнул, что П.О.В. изначально не был согласен с результатами освидетельствования, а подпись «согласен» поставил, думая, что его направляют на медицинское освидетельствование.

П.О.В., инспектор Х.Р.Д., извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2018 г., составленному в 21-50 час., усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства П.О.В., управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил (л.д.4).

В акте освидетельствования №, составленному 30.06.2018 г. в 22-10 час., указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Согласно данному акту П.О.В. прошел освидетельствование с применением технического средства Lion Alcolmetr SD-400 заводской №D, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,27 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами П.О.В. согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.06.2018 г. П.О.В. 30.06.2018 г. в 21 ч. 45 мин. в СНТ «Дружба» в районе ул. 5 квартала 36 г. Магнитогорска Челябинской области управляла автомобилем Нисса Альмера, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом П.О.В. права были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, объяснения им не даны.

При составлении процессуальных документов П.О.В. факт управления транспортным средством не оспаривал.

Показаниями инспектора ДПС Х.Р.Д., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления П.О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42).

Ходатайства защитника П.О.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых, мировым судьей были удовлетворены. От явившихся в судебное заседание лиц получены показания, которые были мировым судьей исследованы, им дана оценка, что отражено в постановлении.

То обстоятельство, что понятой ФИО5 является дальним родственником П.О.В., не свидетельствует о нелегитимности процессуальных документов, составленных с его участием, так как сведений о заинтересованности данного понятого в исходе дела, не имеется.

Законодатель, предусматривая ограничение в части участия в деле определенных лиц по мотиву наличия родственных отношений, стремился обеспечить равные права каждого участника процесса, в том числе привлекаемого лица. В данном случае участие понятого ФИО5 не привело к ограничению прав кого-либо. Напротив, из материалов дела и позиции защитника, следует, что данный понятой отрицал согласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования, то есть занял его сторону, давая показания в его пользу. В ходе оформления документов ни понятой, ни П.О.В. не сообщили сотруднику ГИБДД, что они являются родственниками.

Суд отклоняет доводы защитника, что П.О.В. изначально был не согласен с результатами освидетельствования на месте, как не подтвержденный материалами дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны П.О.В. без каких-либо замечаний, возражений, копии протоколов им получены, сведений, содержащиеся в них не обжалованы вышестоящему должностному лицу, хотя П.О.В. не лишен был возможности, в случае наличие с его стороны заблуждения относительно прохождения процедуры освидетельствования, обратиться с соответствующими жалобами, в том числе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела у мирового судьи.

Понятые также подписали процессуальные документы, оформленные с их участием, без замечаний, тем самым заверив правильность отражения хода процессуального действия в документе. В ходе своего допроса ФИО5 данные факты не отрицал. В поступившем от второго понятого заявлении также не имеется сведений о нарушениях, допущенных при составлении данных документов.

Довод защитника о неверном отражении мировым судьей в протоколе судебного заседания от 01.10.2018 года показаний свидетеля ФИО5 в части родственных отношении и отсутствия согласия освидетельствуемого с его результатами суд находит несостоятельным. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Поданная жалоба таких замечаний не содержит, ходатайств о повторном допросе данного свидетеля не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.О.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, П.О.В. разъяснены.

Оформление процессуальных документов в отношении П.О.В. происходило с участием понятых, подписи которых имеется в процессуальных документах, замечаний при составлении протоколов от них не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника П.О.В. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым П.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника П.А.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                    Д.К. Янузакова